Divort. Decizia 561/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.561/
Ședința publică din 07.12.2009
PREȘEDINTE: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, județul G împotriva deciziei civile nr.171/22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenta-reclamantă, personal, intimatul-pârât, personal, lipsă fiind intimații Autoritate Tutelară - Primăria Jorăști și Primăria.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că nu s-a mai depus un exemplar de pe motivele de recurs pentru a-i fi comunicate de intimatului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Aceasta în prezent mai are un copil în întreținere rezultat dintr-o altă relație și pentru care nu primește nici un fel de pensie de întreținere. Consideră că suma de 130 lei este exagerat de mare, având în vedere că nu realizează nici un fel de venit permanent. Solicită micșorarea cuantumului pensiei.
Intimatul solicită respingerea recursului și precizează că pensia a fost micșorată la suma de 130 lei.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.B sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei, revenirea la numele avut anterior căsătoriei acela de și încredințarea minorului pârâtului spre creștere și educare, întrucât ea mai are un copil dintr-o căsătorie anterioară.
In motivarea acțiunii reclamanta a învederat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 20 ianuarie 1999 și au locuit în comuna Jorăști jud.G la domiciliul pârâtului. Întrucât pârâtul consuma băuturi alcoolice în exces, era amenințată cu moartea, a sărit la ea cu securea, cu cuțitul și a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal si să se ducă la părinții săi în comuna.
Mai arată reclamanta că pârâtul nu contribuia cu nimic la întreținerea familiei, singura sursă de venit fiind alocația celor doi minori și un ajutor social simbolic de la Primărie, venit ce mergea numai pe băutură.
A precizat reclamanta că este de acord ca minorul născut la data de 18 octombrie 1999 să rămână în întreținerea pârâtului.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu martori.
Legal citat și prezent în instanță pârâtul a precizat că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei și în combaterea acțiunii a solicitat proba cu martori.
Prin sentința civilă nr. 920 din 10.XII.2008 a Judecătoriei Tg. Baf ost admisă acțiunea civilă de divorț, declarându-se desfăcută căsătoria încheiată la data de 20.01.1999 din vina ambilor soți. S-a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei și a fost încredințat pârâtului spre creștere și educare minorul, născut la data de 14.10.1999, fiind obligată reclamanta la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 130 lei lunar.
S-a reținut în motivare că părțile s-au căsătorit la data de 20 ianuarie 1999 și din căsătoria lor a rezultat minorul, născut la data de 14.10.1999.
S-a reținut că relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate încât continuarea căsătoriei este vădit imposibilă datorită ambelor părți, atât reclamantei care a manifestat dezinteres față de viața de familie, cât și pârâtului care era violent și consuma băuturi alcoolice.
Așa fiind instanța a constatat întemeiate cerințele art.38 Codul familiei urmând ca în temeiul art.37 Codul familiei să dispună desfacerea căsătoriei din vina ambelor părți.
Potrivit art.40 Codul familiei, după desfacerea căsătoriei reclamanta își va relua numele de avut anterior căsătoriei.
Dat fiind că din căsătoria părților a rezultat un minor, în cauză au fost dispuse și s-au efectuat anchete sociale la domiciliile separate ale părților.
Din conținut referatului de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantei rezultă că aceasta s-a căsătorit cu pârâtul în anul 1999, iar în urma căsătoriei a rezultat minorul născut la data de 14.10.1999. Reclamanta locuiește împreună cu părinții săi și cu minora, copil rezultat dintr-o căsătorie anterioară, într-un imobil format din 4 camere și anexe, mobilate modest și întreținute în stare bună de igienă și curățenie. Ca sursă de venit are alocația minorei în sumă de 40 lei și pensiile părinților în sumă de 600 lei.
Din conținut referatului de anchetă socială efectuat la domiciliul pârâtului rezultă că acesta s-a căsătorit cu reclamanta la data de 20.01.1999, iar în urma căsătoriei a rezultat minorul născut la data de 14.10.1999. Reclamanta a plecat din luna august abandonându-și familia, minorul rămânând în grija tatălui. Minorul este atașat de tatăl său, este elev în clasa a II-a la Școala Jorăști și tatăl se ocupă de creșterea și educarea minorului. Se mai precizează că pârâtul este de acord ca minorul să rămână în grija sa.
Față de dispozițiile legale citate mai sus, de depozițiile martorilor, de concluziile referatului de anchetă socială de la domiciliul pârâtului, de solicitarea pârâtului care dorește ca minorul să-i fie încredințat spre creștere și educare, instanța a încredințat pe minorul, născut la data de 14.10.1999 pârâtului care oferă garanții morale și condiții optime pentru creștere și educare.
In baza art.86, 94 și 107 Codul familiei reclamanta a fost obligată la plata unei contribuții lunare de întreținere, începând cu data introducerii acțiunii, până la majoratul minorului.
Prin decizia civilă nr.171/2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința civilă și fost obligată reclamanta la plata sumei de 100 lei în loc de 130 lei.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că potrivit disp.art.94 din Codul familiei pensia este datorată potrivit nevoilor celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează aop lăti, legiuitorul stabilind cuantumul acesteia în cazul în care întreținerea e datorată pentru doi copii, până la o treime din câștigul realizat din muncă, astfel încât cuantumul pensiei de 130 lei este prea mare, raportat la venitul minim pe economie.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs pârâta care a solicitat diminuarea cuantumului deoarece nu primește nici o pensie de la fostul soț pentru celălalt copil.
Analizând decizia prim prisma motivului de recurs, instanța reține că acesta este
nefondat.
Stabilirea cuantumului pensiei raportat la nevoile celui care o cere și mijloacele celui care o datorează este o problemă care ține de temeinicia hotărârii, atâta timp cât se încadrează în procentul prevăzut de lege - art.94 din Codul familiei. In prezent, recursul este o cale extraordinară de atac ce poate fi promovată numai pentru motivele de nelegalitate prev. de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă, iar motivul invocat de recurenta-reclamantă nu se încadrează în aceste dispoziții legale.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.312 alin.1 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, județul G împotriva deciziei civile nr.171/22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SB-21.12.2009
Dact.MH-28.12.2009/6 ex.
Fond:
Apel: A,-
Președinte:Luminița CristeaJudecători:Luminița Cristea, Simona Bacșin, Anica Ioan
| ← Interdicție. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Galati | Interdicție. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
