Interdicție. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.155/2008-
Ședința publică din 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA este reprezentat de domnul procuror B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta din comuna, sat., nr.184, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, județul B și din O,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.1266/2007-R pronunțată la 15.11.2007 de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr.5093/2006, având ca obiect punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimata personal și reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.8 din 05.02.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet avocațial, lipsă fiind revizuienta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 04.02.2008 a parvenit la dosar prin Serviciul registratură, cerere de amânare în vederea pregătirii apărării din partea revizuientei, după care:
Instanța, pune în discuția părților excepția de inadmisibilitate a prezentei cereri de revizuire.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de amânare și respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1266/2007-R din 15.112.2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, a fost respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, cu domiciliul în, nr. 184, județul B, în contradictoriu cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA și cu intimata pârâtă, cu domiciliul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 312/A din 10.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Potrivit adresei nr. -/23.02.2006, emisă de Primăria Municipiului O - Compartimentul autoritate tutelară - fila 4 dosar fond - intimata, față de care s-a solicitat luarea măsurii punerii sub interdicție, nu necesită instituirea curatelei, nefiind bolnavă psihic, neavând tulburări psihice.
Raportul de expertiză medico - legală psihiatrică, întocmit de serviciul de medicină legală al Județului B, sub nr. 816/IV/1997 a concluzionat că nu suferă de o boală psihică, discernământul acesteia este păstrat, nefiind necesară punerea sa sub interdicție. Aceleași aspecte, chiar dacă nu au fost constatate de specialiști, sunt concluzionate și de martorii audiați cu ocazia întocmirii raportului: vecini ai intimatei - și - filele 9 - 10, astfel că, referitor la fondul cauzei, cele reținute de ambele instanțe sunt conforme probelor administrate, punerea sub interdicție nefiind justificată.
Cât privește cererile de probațiune, într-adevăr recurenta a solicitat interogarea intimatei, expertizarea psihiatrică, audierea unor martori, iar, din actele dosarului de fond s-a reținut faptul că, intimatei i s-a luat interogatoriul în data de 31.05.2006, iar celelalte probe solicitate au fost respinse apreciindu-se că cererile sunt neîntemeiate, iar în apel s-au apreciat ca fiind neconcludente.
Așadar, este cert că ambele instanțe s-au pronunțat asupra probelor solicitate, faptul că soluția instanțelor a fost cea a respingerii cererilor, a neadministrării acestora, nu denotă că recurentei i s-ar fi încălcat dreptul la apărare, ci dimpotrivă.
Oricare parte procesuală are dreptul de-a propune probe în apărarea sa, însă, instanța are dreptul și obligația de-a cenzura aceste cereri, fără ca, prin măsurile ce le ia în acest sens să poată fi apreciat că a încălcat drepturile părților, ci dimpotrivă, criticile aduse fiind nefondate.
Astfel cum corect a apreciat instanța de apel, în speță s-au administrat atât probe testimoniale cât și științifice pentru a stabili dacă intimata are sau nu discernământ, faptul că, recurenta nu este de acord cu concluziile acestora, nu sunt aspecte de natură a determina obligativitatea suplimentării lor, instanța fiind cea care apreciază dacă se impune măsuri suplimentare în acest sens, nefiind dovedite încălcări ale dispozițiilor art. 112, 132, 135, 186, 201 Cod procedură civilă.
Sigur că, luarea măsurii punerii sub interdicție a unei persoane, este o măsură deosebită și ea trebuie folosită doar în cazurile în care probele administrate duc la concluzia că se impune o astfel de măsură. Întrucât atât ancheta socială, actele medicale, martorii audiați, interogatoriul, expertiza, nu lasă dubii referitor la starea intimatei, nu s-a impus nici suplimentarea probelor, fără însă ca acest aspect să determine încălcarea drepturilor la apărare. Mai mult, recurenta nu a arătat din ce motive nu este de acord cu aceste concluzii, orice critici fiind neavenite.
Față de considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins ca nefondat recursul și a menținut în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire petenta, apreciind că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
În drept, invocă dispozițiile art. 322 alinat 1, pct. 4 și 5 Cod procedură civilă.
Intimata a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
Examinând cererea, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă, este posibilă revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs doar atunci când aceasta evocă fondul cauzei, cerință ce nu este îndeplinită de hotărârea atacată, situație în care cererea de revizuire este inadmisibilă, sens în care se va pronunța și instanța.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, revizuienta fiind în culpă procesuală urmează a fi obligată la 200 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta din comuna, sat., nr.184, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, județul B și din O,-, jud. B, împotriva deciziei civile nr.1266 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea revizuientă să plătească părții intimate suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /15.02.2008
Jud. recurs: - -
Dact./20.02.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
| ← Divort. Decizia 561/2009. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
