Divort. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(35/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 579
Ședința publică din 30.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă -, împotriva deciziei civile nr. 1105 din 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru divorț (fără copii).
La apelul nominal se prezintă recurenta pârâtă -, asistată de avocatul, în baza împuternicirii nr. -/2009, eliberată de Baroul București și intimatul reclamant.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar intimatul a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare în dublu exemplar, dintre care unul se comunică apărătorului recurentei.
Avocatul recurentei pârâte, solicită, astfel cum a menționat și în cererea de recurs, încuviințarea solicitării privind administrarea probei cu înscrisuri, în sensul de a fi obligată partea adversă să depună la dosar copia hotărârii pronunțate în dosarul nr- a Tribunalului București, în care se dezbat probleme legate de locuința - bun comun - care a fost vândută la insistența intimatului, dosar în care recurenta din prezenta cauză nu este parte. Depune la dosar cererea de probe și o dovadă a existenței pe rol a dosarului menționat, respectiv o pagină de pe portalul instanței, precizând că este totuși necesar a se depune hotărârea, întrucât din înscrisul prezentat nu rezultă suficiente informații referitoare la înțelegerea dintre părți privitoare la imobil.
Intimatul reclamant lasă instanța să aprecieze asupra cererii părții adverse, precizând, totodată, că aceasta nu are relevanță pentru litigiul de față.
După deliberare, asupra probei solicitate, Curtea apreciază că cererea recurentei pârâte nu este întemeiată și o respinge, având în vedere că aspectul probator ce se dorește a fi dovedit prin administrarea acesteia nu are legătură cu pricina, iar, potrivit dispozițiilor art. 304 din Codul d e Procedură Civilă, controlul judiciar în calea de atac a recursului vizează exclusiv legalitatea hotărârii atacate.
Părțile arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentei pârâte solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e Procedură Civilă cu trimitere la art. 38 primul alineat din Codul Familiei, ale cărui prevederi au fost greșit aplicate și interpretate de către instanță.
Critică decizia pronunțată în apel, pentru faptul că instanța a reținut culpa comună a părților și împrejurarea că părțile sunt despărțite în fapt de circa 8 ani, în timp ce probele administrate de pârâtă dovedesc pe deplin culpa exclusivă a reclamantului.
Arată că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Intimatul reclamant lasă instanța să aprecieze asupra cererii de recurs de față, ținându-se seama de apărările formulate în cuprinsul întâmpinării.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 22.05.2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței să dispună desfacerea căsătoriei părților, reluarea de către pârâtă a numelui purtat anterior căsătoriei, întrucât raporturile dintre soți s-au deteriorat grav, copiii părților fiind majori, soții fiind despărțiți în fapt de 7 ani.
Intimata - pârâtă a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat că după 34 ani de căsătorie, fiind nevoită să crească copiii, soțul impunându-i să stea acasă, n-a putut avea un contract de muncă, divorțul nu poate fi pronunțat, întrucât cel ce se face vinovat de destrămarea căsătoriei este chiar reclamantul care consumă băuturi alcoolice și este violent fizic și verbal, iar ceea ce urmărește reclamantul este să o dea afară din locuință.
S-au administrat în cauză probele cu înscrisuri și declarații de martori.
Prin sentința civilă nr.7427/08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea, s-a declarat desfăcută căsătoria părților încheiată la 21.09.1974 la Primăria comunei, județul C, din culpa ambilor soți și s-a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei - acela de.
Din probele administrate în cauză, instanța de judecată a reținut că relațiile de căsătorie s-au deteriorat în urmă cu 7 ani când soții s-au despărțit în fapt, locuind în camere separate, soția după ce și-a găsit un loc de muncă nu s-a mai ocupat de menaj, iar soțul este consumator de băuturi alcoolice.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât singurul vinovat de destrămarea căsătoriei este reclamantul, apelata nefiind de acord cu pronunțarea divorțului.
Prin decizia civilă nr.1105/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- s-a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei din apel s-a reținut că nu sunt fondate criticile apelantei - pârâte formulate împotriva sentinței primei instanțe, întrucât din probele cu martori administrate de părți a rezultat culpa comună a soților în deteriorarea raporturilor de căsătorie, că soții sunt separați în fapt de peste 7 ani, locuind în camere separate, cu bugete proprii, susținerile apelantei că reclamantul consumă în mod exagerat alcool și că este violent nefiind confirmate de depozițiile martorilor, singura nemulțumire a pârâtei fiind faptul că nu beneficiază de o pensie în prezent, după ce a avut grijă de familie o viață întreagă și există riscul pierderii locuinței - aspecte care însă nu pot constitui motive pentru a menține o căsătorie în cadrul căreia raporturile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel - ca și cea de fond - a făcut o aplicare greșită a prevederilor art.38 alin.1 din Codul familiei.
Astfel, divorțul se poate pronunța din vina ambilor soți în mod justificat numai în situația în care se reține și culpa concurentă a soțului - pârât, or recurenta, potrivit probelor administrate, nu se face vinovată de deteriorarea relațiilor de căsătorie, dimpotrivă ea are disponibilitatea reluării lor, în condiții de normalitate, în realitate reclamantul fiind violent, pe fondul consumului de alcool, acesta urmărind ca după 34 de ani să o izgonească din locuință, după ce a stat acasă să crească 4 copii, acesta fiind cel ce refuză ajutorul recurentei.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că principala critică privind interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor art.38 alin.1 din Codul familiei, nu este fondată, acestea fiind aplicate, ca urmare a stabilirii situației reale a destrămării relațiilor de căsătorie, astfel cum a rezultat din probele administrate de către ambele părți, iar nu în afara probatoriului.
Susținerea că după o căsătorie de 34 de ani, nu poate fi pronunțat divorțul, pentru că recurenta a fost nevoită să nu lucreze și să crească 4 copii, existând teama de a pierde locuința, - nu este fondată, astfel cum a reținut în mod legal și instanța de apel, în condițiile în care părțile sunt despărțite în fapt de circa 8 ani, având camere, bugete și preocupări separate.
În consecință, potrivit art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1105/10.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
.
2 ex./09.04.2009
TB-5 -;
Jud.5 -
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena, Cristina Nica
| ← Divort. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Alba Iulia | Divort. Decizia 2598/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
