Divort. Decizia 2598/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2598/R/2009
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
-- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 63/A din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul recurent personal, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că prin registratura instanței, la data de 3 noiembrie 2009, pârâtul recurent a depus un script la care a anexat chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, iar la data de 16 noiembrie 2009, reclamanta intimată a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate, ca fiind temeinică și legală.
Pârâtul recurent depune la dosar o precizare de acțiune, iar instanța îi comunică acestuia că în faza de recurs nu se poate depune nici un fel de precizare, spre un atare demers opunându-se prevederile art. 316.proc.civ. rap. la art. 294.proc.civ.
Instanța comunică pârâtului recurent un exemplar din întâmpinarea formulată de reclamanta intimată și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da pârâtului recurent posibilitatea să studieze întâmpinarea, iar reclamantei intimate posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul recurent personal, lipsă fiind reclamanta intimată.
În ceea ce privește precizarea de acțiune, Curtea constată că aceasta intră sub incidența inadmisibilității prevăzută de art. 316.pr.civ. raportat la art. 294.pr.civ. De asemenea, în privința întregului recurs formulat și motivat de pârâtul recurent, Curtea invocă excepția inadmisibilității, motivele de recurs invocate de pârât neîncadrându-se în niciunul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9.pr.civ. vizând exclusiv aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate și pune în discuția pârâtului recurent excepțiile invocate din oficiu de către instanță.
Pârâtul recurent solicită respingerea excepțiilor invocate din oficiu de către instanță și obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea transportului la instanță. Solicită admiterea recursului și arată că ceea ce reclamanta intimată a menționat prin întâmpinare nu este real. De asemenea, arată că locuiește în chirie, deși a construit trei vile împreună cu fosta sa soție.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la excepțiile invocate din oficiu de către instanță.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2382/09.06.2008, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și, în consecință: s-a desfăcut, din vina ambilor soți, căsătoria încheiată între părți la data de 23.12.1998; s-a dispus reluarea de către reclamantă a numelui avut anterior căsătoriei, acela de; s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea petitului în evacuarea pârâtului din apartamentul nr. 15, situat în B -, bloc 2 scara A; s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea acțiunii de divorț în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că părțile s-au căsătorit la data de 23.12.1998, din căsătoria acestora nerezultând copii; probatoriul testimonial administrat în cauză a evidențiat faptul că ambele părți sunt vinovate de destrămarea relațiilor de familie, reclamanta pentru că a început să-și ajute fiica dintr-o căsătorie anterioară, mutându-se la domiciliul acesteia pentru a-i îngriji copii, iar pârâtul pentru că nu a putut tolera această situație, nemulțumirea pârâtului culminând cu schimbarea yalei apartamentului comun, pentru aoî mpiedica pe reclamantă să mai pătrundă în acesta.
Raportat la această stare de fapt, acțiunea a fost apreciată ca întemeiată, în baza art. 37 alin. 2, art. 38 alin. 1 și art. 40 alin. 3. fam.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel, susținând că nu există motive pentru desfacerea căsătoriei, iar în cazul în care totuși aceasta va fi desfăcută, să se rețină vina pârâtei, cu acordarea unui drept de retenție în favoarea apelantului, asupra apartamentului fost domiciliul comun.
Tribunalul Bistrița N, prin decizia civilă nr. 63/A/11.06.2009, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul reclamantului, a desființat în parte sentința apelată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, sub aspectul soluționării capătului de cerere având ca obiect drept de retenție; au fost menținute restul dispozițiilor din sentință.
La pronunțarea acestei soluții, Tribunalul a avut în vedere faptul că în ambele dosare de divorț, atât în dosarul nr-, cât și în dosar nr-, conexate la termenul de judecată din 03.03.2008, reclamantul a alăturat acțiunii sale de divorț cererea accesorie de acordare a unui drept de retenție asupra apartamentului nr. 15, fost domiciliu comun, cererile aflându-se la filele 27 și 15 din aceste dosare.
În sentință nu se amintește nimic despre investirea Judecătoriei cu aceste pretenții și, prin urmare, instanța nici nu s-a pronunțat în legătură cu ele, încălcându-se astfel prevederile art. 129 alin. 6.proc.civ. situație care atrage incidența în cauză a art. 297 alin. 1 teza I proc.civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, solicitând desfacerea căsătoriei din vina pârâtei, și arătând că hotărârea, sub aspectul soluționării capătului de cerere având ca obiect drept de retenție, este legală și temeinică. Însă, în ceea ce privește desfacerea căsătoriei, se reține o situație de fapt, proba cu martori nelămurind toate faptele din care s-ar putea trage concluzia cu privire la raportul și drepturile reciproce ale părților, astfel încât sub acest aspect motivarea hotărârii să fie clară și precisă. Decizia nu este nici precisă în concordanță cu stările de fapt și de drept, bazându-se pe susținerile mincinoase ale reclamantei și ale martorului ei, în timp ce susținerile pârâtului nu au fost luate în considerare. În motivarea recursului a fost reprodusă întreaga stare de fapt a cauzei, prin expunerea relațiilor dintre cei doi soți, începând din momentul în care aceștia s-au cunoscut și până în prezent, reiterându-se depozițiile martorilor și susținându-se că singura vinovată de desfacerea căsătoriei este pârâta. În concluzie, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare și cu privire la petitul privind divorțul.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că soluția instanței de apel cu privire la desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți este legală și temeinică.
La termenul de judecată din data de 20.11.2009 Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă motivat pe următoarele considerente:
Motivele de recurs invocate de recurent vizează exclusiv aspecte de netemeinicie a deciziei recurate, reproduceri ale stării de fapt, expuneri ale relațiilor dintre cei doi soți, din momentul în care s-au cunoscut și până în prezent, reiterări exhaustive ale depozițiilor martorilor, etc.
Ulterior abrogării punctelor 10 și 11 ale art. 304.proc.civ. în recurs nu mai pot fi invocate nici un fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar aspecte de strictă nelegalitate.
Constatându-se așadar că recursul pârâtului cuprinde doar motive de netemeinicie a deciziei recurate, care s-ar circumscrie punctelor 10 și 11 ale art. 304.proc.civ. în prezent abrogate, Curtea urmează să admită excepția invocată la termenul de judecată din 20.11.2009, cu consecința respingerii prezentului recurs ca inadmisibil.
Reclamanta intimată nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 63/A/11.06.2009 a Tribunalului Bistrița N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - --- - -- -
Red./dact.MM
5ex./24.11.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
| ← Divort. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
