Divort. Decizia 604/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(159/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.604
Ședința publică de la 02 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Mariana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr.112 din 10.10.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obiectul cauzei - divorț fără copii și atribuire beneficiu contract închiriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul pârât, personal lipsind intimata reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul - pârât, personal solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2549/24.04.2008 a Judecătoriei Giurgius -a admis în parte acțiunea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta împotriva pârâtului, a fost desfăcută prin divorț căsătoria încheiată între părți în data de 15.08.1982 înregistrată în registrul stării civile al Primăriei municipiului G sub nr.295/15.08.1982, din vina ambilor soți; s-a dispus ca reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei acela de, a fost atribuit reclamantei beneficiul contractului de închiriere nr.6338/29.09.2000 privind apartamentul situat în G, str. B, bI.3.D,.G,.19, județul G, s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în G str. B, bI.3.D,.G,.19, județul G și a fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 340,25 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit în data de 15.08.1982 căsătoria fiind înregistrată în registrul stării civile al Primăriei municipiului G, sub nr.295/15.08.1982, iar în timpul căsătoriei s-au născut fiii părților respectiv, la data de 26.06.1983 și la data de 12.01.1990 în prezent fiind majori.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, a rezultat că relațiile dintre soți nu au decurs normal încă de la începutul căsătoriei, existând frecvente certuri între soți, din cauza temperamentului soților, ce au determinat o atmosferă tensionată în familie. De asemenea, s-a reținut că au existat incidente în timpul căsătoriei, pârâtul agresând-o fizic și verbal pe reclamantă, neexistând comunicare între cei doi soți, ceea ce a deteriorat relațiile dintre aceștia, având efect și asupra copiilor lor. Din declarația martorei audiate în cauză, a rezultat faptul că pârâtul obișnuia să consume băuturi alcoolice în cantități mari, ceea ce agrava problemele existente între cei doi.
Din materialul probator administrat în cauză s-a reținut că raporturile dintre părți sunt grav vătămate, din culpa comună a celor doi soți, întrucât pârâtul a avut un comportament necorespunzător față de reclamantă, iar niciunul dintre soți nu a făcut demersurile necesare pentru o relație normală de familie, astfel că nu mai este posibilă continuarea căsătoriei, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.38 alin.1 fam.
În ceea ce privește încredințarea spre creștere și educare a minorului și stabilirea unei obligații de întreținere s-a constatat că în timpul procesului de divorț, fiul părților a devenit major, astfel că nu se mai impune stabilirea măsurii privind încredințarea acestuia și obligația de întreținere ce urmează a se solicita de către copil de la părinții săi, în cazul în care nu se execută de bunăvoie, prin formularea unei acțiuni separate.
Instanța a reținut că, prin contractul de închiriere nr.6338/29.09.2000 a fost închiriat părților apartamentul situat în G, str.B, bI.3.D,.G.19, județul G, compus din patru camere și dependințe, cu suprafață de 105,35 mp. de către proprietarul SC SA - SD G începând cu data de 01.10.2000 pe toată perioada în care chiriașul este salariat al proprietarul, iar din adeverința nr.44696/13.11.2007, a rezultat că reclamanta este angajată la SCFDEE Muntenia Sud - SA Sucursala
La atribuirea beneficiului contractului de închiriere, instant a avut în vedere că din cauza deteriorării relațiilor dintre soți, precum și situația conflictuală existentă între aceștia fac imposibilă conviețuirea foștilor soți în același imobil, astfel că se impune atribuirea beneficiului către reclamantă, deoarece aceasta are în continuare calitatea de angajat al proprietarului, iar fiii părților locuiesc în imobil, incidentele dintre părinții lor fiind de natură a-i afecta. În consecință, prin atribuirea beneficiului contractului de închiriere reclamantei, instanța a dispus evacuarea pârâtului din imobil.
Împotriva sentinței civile nr.2549/2008 a Judecătoriei Giurgiua formulat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, apelantul arată că pentru analiza corectă a cauzei prezentate înțelege să propună mai multe variante și anume: revenirea la starea de fapt inițială cu acordul părților deoarece nu sunt probleme majore în căsnicie; schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul ca să-i fie atribuit, apelantului, contractul de închiriere deoarece este salariat la Muntenia Sud SA, din anul 1983 și în prezent lucrează la aceeași firmă, a fost promovat în funcție de conducere după 3 ani de la angajare, a ocupat funcția de director tehnic, iar contractul de închiriere i-a fost atribuit datorită acestor criterii și reclamanta poate locui la mama sa care are proprietate personală.
Prin notele scrise formulate în cauză intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că a explicat în detalii starea conflictuală din familie (frecventele certuri ce au dus la atmosfera tensionată din familie), agresiunile verbale și fizice ale pârâtului ce au dus la deteriorarea relațiilor dintre reclamantă și pârât, consumarea zilnică de către pârât a unor cantități mari de alcool, comportamentul anormal față de familie, toate ducând la un climat care îi afecta pe copii în mod direct, o afectau și pe ea și care făceau imposibilă conviețuirea sa și a copiilor săi cu pârâtul.
Referitor la partajarea spațiului apartamentului în care locuiesc la această dată, intimata arată că judecătorul fondului a înțeles corect starea în care s-a desfășurat existența în această locație (apartament) și a dat o sentință corectă.
În cursul procedurii de apel, părțile nu au solicitat administrarea de probe noi, în susținerea, respectiv combaterea căii de atac declarate în proces.
Prin decizia civilă nr.112 din 10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, s-a respins ca nefondat apelul formulat de către apelantul împotriva sentinței civile nr.2549/24.04.2008.
Împotriva deciziei civile de mai sus a formulat recurs, recurentul - pârât arătând următoarele:
- apartamentul ce a constituit domiciliul conjugal este un apartament de serviciu pentru care plătește chirie și există spațiu suficient pentru ca foștii soți să locuiască împreună, neputând fi partajabil în natură.
În drept au fost invocate dispozițiile art.302 Cod procedură civilă.
Intimata, depune o întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește primul aspect al criticilor apelantului, Curtea apreciază că nu mai este posibilă reluarea conviețuirii dintre cei doi soți, relațiile dintre aceștia sunt grav vătămate, din cauza atitudinii recurentului care consumă cantități exagerate de alcool, fond pe care se produceau certuri și agresiuni în familie.
Dorința recurentului de reluare a conviețuirii nu se poate realiza, în condițiile în care acesta nu-și schimbă atitudinea față de relația de căsătorie cu intimata, prin eliminarea cauzelor ce au generat separarea în fapt, reclamanta exprimându-și ferm și neechivoc voința de a pune capăt căsniciei cu pârâtul-apelant.
Nu s-au produs dovezi în sensul că nu ar exista motive temeinice de divorț, astfel cum pretinde recurentul, dimpotrivă, motivele de despărțire fiind grave și nu au, în mod necesar, legătură cu "vârsta critică" la care ar fi ajuns părțile litigante.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel legat de atribuirea beneficiului contractului de închiriere nr.6338/29.09.2000, Curtea reține că acesta este neîntemeiat.
Curtea pleacă de la premisa justă că o parte din argumentele propuse spre analiză de către recurent pentru care ar trebui să i se acorde lui beneficiul contractului de închiriere sunt valabile, însă, puse în balanță cu argumentele reținute de către instanță în justificarea hotărârii primei instanțe, argumentele din a doua categorie au o mai mare greutate și reprezintă soluția temeinică și legală, față de situația concretă dedusă judecății.
Astfel, contractul de închiriere a fost încheiat de către unitatea angajatoare în considerarea recurentului, dar și a familiei sale; și reclamanta este angajată a aceleiași unități; folosința apartamentului nu este comod partajabilă în natură; conviețuirea părților în aceeași unitate locativă este imposibilă, din cauza situației conflictuale existente, datorată în principal recurentului pe fondul consumului exagerat de alcool și a atitudinii agresive; în același apartament urmează să locuiască reclamanta împreună cu cei doi copii ai părților care nu au o altă locuință, așa încât nu pot fi expuși unei situații locative incerte.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - pârât împotriva deciziei civile nr.112 din 10.10.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2009.
PREEȘDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/16.04.2009
Tribunalul Giurgiu -
-
Judecătoria Giurgiu -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Mariana
| ← Plasament. Decizia 979/2009. Curtea de Apel Brasov | Divort. Decizia 1756/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
