Divort. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- divorț
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.61
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr.16 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul recurent, asistat de avocat și reclamanta intimată. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru pârâtul recurent, depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța seria - nr.-, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, chitanța nr.-/24,01.2009, reprezentând onorariu avocat și unele înscrisuri din care rezultă că recurentul este angajat pe perioadă nedeterminată, un aviz psihologic privind persoana recurentului, declarație extrajudiciară și o anchetă socială.
Instanța, pentru a da posibilitatea reclamantei intimate de a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosar de apărătorul pârâtului recurent, lasă dosarul pentru o nouă strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei se prezintă părțile, pârâtul recurent fiind asistat de avocat.
Apărătorul pârâtului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau de invocat excepții.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau de invocat excepții prealabile, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâtul recurent, solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr.16 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, casarea acesteia cât și menținerea hotărârii primei instanțe care a decis în sensul încredințării minorei rezultată din căsătorie, spre creștere și educare pârâtului recurent. În susținerea recursului, apărătorul pârâtului recurent, așa cum a precizat și în scris, arată că în prezent recurentul realizează venituri, fiind angajat pe o perioadă nedeterminată- așa cum rezultă din adeverința depusă la dosar - și dispune de condiții materiale și morale superioare față de acelea ale reclamantei intimate. Mai arată că tribunalul în mod greșit a soluționat apelul reținând noțiunea de "interes al minorului", având în vedere doar vârsta minorei și legăturile afective stabilite între părinți, fără a reține motivul destrămării relațiilor de căsătorie ale părților, condițiile în care trăiește reclamanta intimată, faptul că aceasta nu lucrează, nu realizează venituri, singura sursă de întreținere fiind câștigurile realizate sporadic, în străinătate de, concubinul intimatei, care mai are în întreținere și alte persoane (alți copii rezultați dintr-o căsătorie anterioară). Solicită cheltuieli de judecată.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului, ca nefondat, motivând că nu sunt reale susținerile pârâtului recurent, referitoare la condițiile locative din, acestea sunt foarte bune, dispunând de o locuință cu 4 camere, bucătărie faianțată. În ceea ce privește copiii concubinului său, arată că aceștia sunt majori și nu locuiesc cu tatăl lor ci la Mai precizează că de un an de zile, de când minora se afla la ea pârâtul recurent nu s-a interesat de ea, nu a contribuit cu nimic la creșterea și întreținerea acesteia și nu și-a -exprimat intenția de a vedea nici atunci când se afla în M, în vizită la mama sa, împreună cu fetița.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1336 din 11 septembrie 2008 a Judecătoriei Cîmpulung M s-a admis acțiunea civilă având ca obiect "divorț" formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și cererea reconvențională formulată de acesta.
S-a declarat desfacerea căsătoriei încheiate la 14 noiembrie 2000 din vina ambilor soți, s-a dispus ca reclamanta să reia numele purtat anterior căsătoriei acela de și s-a încredințat pârâtului spre creștere și educare minora născută la 23 septembrie 2003, reclamanta fiind obligată să plătească în favoarea minorei suma de 120 lei cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data pronunțării hotărârii și până la majorat. S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că raporturile dintre soți sunt grav vătămate, reluarea conviețuirii nemaifiind posibilă întrucât prin conduita lor, ambii soți se fac vinovați în egală măsură de destrămarea relațiilor de familie.
În ce privește încredințarea minorei s-a reținut că pârâtul are condiții mai bune pentru creșterea acesteia. La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere s-a avut în vedere faptul că reclamanta nu realizează venituri precum și nevoile minorei.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis prin decizia nr. 16 din 13 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava prin care s-a schimbat în parte sentința, s-a încredințat reclamantei spre creștere și educare minora născută la 23 septembrie 2003 iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei în favoarea minorei suma de 120 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii și până la majorat, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că neînțelegerile părților s-au datorat comportamentului violent al pârâtului care a determinat-o pe reclamantă să părăsească domiciliul.
S-a reținut de asemenea că între mamă și fiică există o relație de afectivitate având în vedere vârsta și sexul minorei și că aceasta s-a acomodat condițiilor noi pe care mama i le-a asigurat în altă localitate.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de apel nu a avut în vedere motivul real al destrămării familiei respectiv intrarea reclamantei într-o relație extraconjugală. A invocat de asemenea faptul că în mod greșit instanța de apel a încredințat minora reclamantei în condițiile în care el a făcut dovada faptului că realizează venituri și dispune de o situație materială mai bună.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
La încredințarea copilului minor spre creștere și educare unui sau altuia dintre părinți trebuie avut în vedere exclusiv interesul superior al acestuia consacrat de art. 42 Codul familiei și art. 31, 32 din Legea nr. 272/2004.
Este evident că veniturile părinților și condițiile materiale de care dispun reprezintă factori ce trebuie avuți în vedere la aprecierea interesului superior al copilului însă nu trebuie absolutizați. Recurentul a făcut dovada că dispune de condiții materiale corespunzătoare. Cu toate acestea, vârsta copilului, atașamentul față de mamă și faptul că de o perioadă lungă de timp locuiește cu acesta justifică menținerea ei în același mediu familial stabil. De altfel asigurarea stabilității și continuității în îngrijirea, creșterea și educarea copilului este impusă de art. 6 lit. 1 din Legea nr. 272/2004 iar despărțirea minorei de mama sa alături de care a fost tot timpul ar putea fi o încălcare a drepturilor ei.
Recurentul nu a făcut dovada faptului că minora nu ar fi îngrijită corespunzător iar motivul neînțelegerilor dintre soți nu are relevanță pentru soluționarea capătului de cererii privind încredințarea minorei.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva deciziei civile nr.16 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-, ca nefondat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.FS
Tehnored.SP/27.04.2009
Nr.ex.2
Jud.fond:
Jud.apel:
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Surdu Oana, Dumitraș Daniela
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 2/2009. Curtea... | Pensie întreținere. Decizia 907/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
