Divort. Decizia 617/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 617
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.338 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3413 din 21 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, autorități tutelare fiind PRIMĂRIA și PRIMĂRIA COMUNEI, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat V, intimata pârâtă personal și asistată de avocat, lipsind autoritățile tutelare PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, PRIMĂRIA - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat V, pentru recurentul reclamant, a depus o caracterizare de la școală a minorului.
Avocat, pentru intimata pârâtă, nu solicită acordarea unui termen pentru observarea înscrisului nou depus.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat V, pentru recurentul reclamant, a susținut că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au reținut că reclamantul și pârâta au aceleași condiții, relativ egale, pentru creșterea și educarea copiilor, fără a ține cont că reclamantul locuiește într-o casă cu 4 camere împreună cu părinții săi, iar pârâta locuiește într-o casă cu 2 camere, insuficient mobilată, împreună cu mama sa, situație în care pârâta nu poate asigura condiții optime pentru creșterea celor doi minori.
Un alt motiv de recurs invocat este acela că instanțele nu au ținut cont de veniturile reclamantului care sunt mult mai mari față de veniturile pârâtei, după cum nu au ținut cont de faptul că cei doi minori, de la naștere au locuit tot timpul cu bunicii paterni, în domiciliul acestora.
Față de motivele scrise și susținute oral, a solicitat, în principal admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii acțiunii și încredințării minorilor tatălui, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri în sensul încredințării minorului tatălui, iar minora mamei, respectiv intimatei pârâte din prezenta cauză, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a susținut că în ancheta socială efectuată la domiciliul pârâtei s-a specificat în mod clar că imobilul în care locuiește aceasta are patru camere, este bine îngrijit și suficient mobilat. Față de aceste constatări, reclamantul nu a înțeles să se înscrie în fals împotriva funcționarului care a efectuat această anchetă.
Consideră neîntemeiat și motivul de recurs prin care se susține că reclamantul ar avea venituri mai mari decât pârâta, deoarece din adeverințele cu venituri ale fiecăruia s-a făcut dovada că reclamantul câștigă mai puțin decât pârâta.
Față de cele susținute solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.3413/21.05.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantului pârât, formulată în contradictoriu cu pârâta reclamantă și Autoritățile Tutelare de pe lângă Primăria și Primăria, având ca obiect divorț, astfel cum a fost precizată.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă.
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între reclamantul pârât și pârâta reclamantă la data de 21.08.2002 și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei sub nr. 27 din 21.08.2002, din culpa comună a celor doi soți.
S-a dispus ca pârâta reclamantă să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei și anume acela de,
Au fost încredințați pârâtei reclamante spre creștere și educare minorii, născută la 29.09.2000 și născut la 27.06.2002.
A fost obligat reclamantul pârât la plata către pârâta reclamantă, în favoarea minorilor și, a unei pensii de întreținere în sumă de 120 lei lunar, câte 60 lei pentru fiecare, până la majorat, începând cu data de 09.01.2008, cu poprire din oficiu.
Prin aceeași sentință au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere - sub aspectul desfacerii căsătoriei, dispozițiile art. 617 cod procedură civilă - și cererea părților care au solicitat să nu mai fie motivată cererea privind desfacerea căsătoriei dintre părți.
Referitor la minorii rezultați din căsătorie, s-a apreciat că este în interesul acestora să fie încredințați spre creștere și educare pârâtei reclamante, iar reclamantul pârât să fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea copiilor.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul pârât, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul încredințării minorilor rezultați din căsătoria părților.
Astfel, apelantul a arătat că, deși au fost făcute dovezi privind situația materială foarte bună de care dispune acesta spre deosebire de intimată, instanța de fond a nesocotit aceste dovezi și a dispus ca cei doi minori să fie încredințați spre creștere și educare intimatei.
Nu s-a ținut cont de către instanța de fond de faptul că intimata a fost plecată din țară, iar în prezent intenționează să plece din nou, perioadă în care minorii vor rămâne în grija exclusivă a bunicii materne.
În mod nejustificat nu a fost analizat de către instanța de fond faptul că sub aspectul dezvoltării psihice și intelectuale a celor doi minori, condițiile oferite de apelant sunt deosebite, acesta fiind absolvent al unei facultăți, iar intimata având doar 8 clase.
Apelantul a mai susținut că este în interesul minorilor să-i fie încredințați spre creștere și educare, întrucât va fi ajutat și de părinții săi, aceștia având, de asemenea, venituri suficiente pentru creșterea și educarea copiilor.
În baza dispozițiilor art. 115 cod procedură civilă, intimata a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, întrucât sentința apelată este temeinică și legală.
Prin decizia civilă nr.338 din 24 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 3413/21.05.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-.
A fost obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că sunt nefondate criticile apelantului, că în mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat că este în interesul celor doi copii să nu fie despărțiți și, de asemenea să fie amândoi încredințați spre creștere și educare mamei, după cum susținerea apelantului privind împrejurarea că intimata intenționează să părăsească țara lăsând copii în grija bunicii materne este lipsită de suport real probator și infirmată de probele administrate la instanța de fond.
În baza considerentelor expuse, tribunalul a apreciat temeinică și legală sentința apelată, în concordanță cu probele administrate în cauză și dispozițiile legale incidente, astfel că în baza dispozițiilor art. 296 cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat și motivat recurs în termen reclamantul pârât, considerându-le ca fiind nelegale, referitor la modalitatea de rezolvare a petitului de cerere privind încredințarea spre creștere și educare a celor doi minori rezultați din căsătoria părților.
Recurentul invocă incidența motivului prev.de art.304 pct.9 pr.civ. susținând că interesul copiilor este acela de a locui împreună cu tatăl lor care dispune de condiții materiale mai bune, locuind împreună cu părinții într-o casă cu 4 camere, deținând animale și păsări de curte, spre deosebire de intimata pârâtă care locuiește cu mama sa într-o casă cu 2 camere, insuficient mobilată.
Arată că cei doi minori au locuit în permanență în domiciliul părinților săi de care sunt foarte atașați, în timp ce intimata pârâtă în cursul anului 2007 lipsit din țară 7 luni, neglijându-și responsabilitățile de mamă.
Susține recurentul că încredințarea minorilor către mamă ar avea o influență negativă asupra dezvoltării fizice și psihice a acestora, interesul superior al copiilor fiind acela de a locui împreună cu tatăl lor de care sunt foarte atașați.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal criticile invocate de recurentul reclamant, prin hotărârile pronunțate anterior în cauză instanțele de fond și de apel dând o judicioasă rezolvare pricinii deduse judecății, neexistând niciunul din motivele de modificare sau de casare prev.de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, este de principiu că pentru a se pronunța asupra încredințării minorilor la unul din părinți, instanța trebuie să aibă în vedere interesul major al acestora.
Acest interes este legat nu numai de posibilitățile materiale ale părinților, ci și de vârsta copiilor, de gradul de atașament și de preocupare pe care l-au manifestat față de copiii, precum și de legăturile afective care s-au stabilit între părinți și copii.
Nu în ultimul rând trebuie analizat și comportamentul părinților înainte de despărțirea în fapt și degradarea relațiilor de familie.
Aceste criterii trebuie examinate în ansamblul lor pentru a se stabili în cunoștință de cauză domiciliul minorilor și părintele care poate să le ofere cele mai bune condiții materiale și morale pentru creștere și educare.
În cauză, răspunzând primei critici invocate de recurentul reclamant, se constată că aceasta este neîntemeiată, ancheta socială efectuată la domiciliul intimatei pârâte, anexată la dosarul cauzei, atestând că aceasta locuiește împreună cu mama sa într-o casă cu 4 camere bine îngrijită și suficient mobilată, beneficiind de condiții materiale corespunzătoare pentru creșterea și îngrijirea celor doi minori.
De altfel, chiar dacă recurentul reclamant ar dispune de condiții materiale superioare față de cele oferite de intimata pârâtă, și chiar dacă are o pregătire profesională mai bună decât intimata, aceste aspecte numai prin ele însele nu justifică îndreptățirea sa în a-i fi încredințați spre creștere și educare cei doi minori.
Interesul preponderent al acestor copii este acela de a crește împreună și a se dezvolta într-un mediu liniștit, climat pe care, potrivit probatoriului aflat la dosarul cauzei, numai mama pârâtă îl poate oferi, temperamentul violent al tatălui manifestat și asupra minorilor, în special pe fondul consumului de alcool, fiind incompatibil cu atmosfera necesară educării celor doi minori.
Împrejurarea că până la despărțirea în fapt a soților aceștia au locuit împreună cu minorii în domiciliul părinților recurentului, de care copiii sunt atașați și că în prezent minorul locuiește cu aceștia, nu constituie un argument de natură a conduce la concluzia că interesul copiilor este acela de a fi încredințați spre creștere și educare tatălui sau de a-i despărți, respectiv minorul să fie încredințat tatălui iar minora mamei, așa cum s-a solicitat de recurent în subsidiar prin concluziile puse de acesta prin apărător în faza de dezbateri, această măsură putând avea repercusiuni negative asupra dezvoltării lor ulterioare.
De altfel, prin comportamentul adoptat față de minor, în sensul de a nu-i permite să păstreze legăturile firești cu mama sa, care a fost nevoită să apeleze și la organele de poliție locale, recurentul reclamant demonstrează cu prisosință că nu-i poate oferi copilului o educație corespunzătoare, intenția sa fiind aceea de a-l crește pe acest minor inoculându-i un sentiment de aversiune față de aceasta. Într-adevăr, în cursul anului 2007 intimata pârâtă a fost plecată în străinătate câteva luni, dar această plecare s-a făcut de comun acord cu recurentul, scopul fiind acela de a câștiga mai mulți bani pentru familie, cum de altfel s-a și întâmplat, intimata trimițând importante sume de bani, fiind neîntemeiată și critica vizând acest aspect.
Date fiind aceste împrejurări, constatându-se că în mod judicios instanțele de fond și de apel au reținut că este în interesul ambilor minori de a locui împreună cu mama lor care le oferă climatul propice unei bune creșteri și educări, se constată că sunt lipsite de temei legal motivele invocate de recurentul reclamant.
Așa fiind, potrivit art.312 alin.1 pr.civ. urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamant și întrucât se află în culpă procesuală în promovarea acestei căi extraordinare de atac, urmează ca potrivit aret.274 pr.civ. să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs de intimata pârâtă, reprezentând valoarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.338 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 3413 din 21 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, autorități tutelare fiind Primăria și Primăria Comunei.
Obligă reclamantul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
13.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Gh.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
| ← Divort. Decizia 442/2010. Curtea de Apel Cluj | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 932/2009. Curtea de... → |
|---|
