Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 932/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 932
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în S, str. -,. 2,. A,. 2, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 170 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 168 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, jud. O, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comuna, jud. O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în S, jud. O, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, personal și intimata reclamantă, personal și asistată de avocat, lipsind autoritățile tutelare PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3 lei de către recurentul pârât, după care;
Recurentul pârât a depus la dosar chitanța nr. --266-0056/23.09.2009 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3 lei, aferentă recursului formulat în cauză și copie de pe sentința penală nr. 370/09.03.2004 a Judecătoriei Slatina.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond respingerea acțiunii promovată de reclamantă ca neîntemeiată. A precizat că nu au fost depuse la dosar acte din care să rezulte că reclamanta și părinții acesteia beneficiază de vreun venit constant care să asigure întreținerea minorilor, veniturile acestora fiind realizate din munci ocazionale. În anul 2007, minorii i-au fost încredințați spre creștere și educare prin sentința civilă nr. 767/21.02.2007 și nu s-a dovedit că menținerea minorilor la recurentul pârât ar avea consecințe dăunătoare asupra dezvoltării minorilor, care sunt atașați de acesta. În plus condițiile materiale pe care le are sunt decente, deținând un apartament utilat cu toate cele necesare; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ambelor hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. A precizat că în mod corect ambele instanțe au apreciat că este în interesul minorilor să fie încredințați spre creștere și educare mamei, aceasta având posibilitatea de a le asigura o dezvoltare fizică și psihică normală; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună încredințarea spre creștere și educare a minorilor A, născut la 08.09.2003 și, născută la 06.06.2005, cu obligarea pârâtului să contribuie la cheltuielile de întreținere pentru minori și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a trăit cu pârâtul în relații de concubinaj din care au rezultat cei doi minori. Pârâtul a manifestat un comportament agresiv pe fondul consumului de băuturi alcoolice și dezinteres față de copii, fapt ce a determinat-o să întrerupă relațiile cu acesta și să se mute cu minorii în gospodăria mamei sale.
Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 168 din 15.01.2009, a admis acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul.
Au fost încredințați minorii A, născut la 08.09.2003 și, născută la 06.06.2005 spre creștere și educare, mamei reclamante și a fost obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere de 160 lei lunar, câte 80 lei pentru fiecare minor pe perioada 26.05.2008 - 01.10.2008, apoi câte 180 lei lunar, câte 90 lei pentru fiecare minor pe perioada 01.10.2008 - 01.01.2009 și de 200 lei lunar, câte 100 lei pentru fiecare minor, începând cu 01.01.2009 și până la majoratul minorilor.
S-a dispus poprire, la cererea reclamantei și s-a luat act că reclamanta nu cere obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a aprecia astfel, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
În privința încredințării spre creștere și educare a minorilor rezultați din relațiile de concubinaj ale părților și care de la despărțirea în fapt a părinților s-au aflat în grija reclamantei cu scurte intermitențe, instanța a apreciat că este în interesul acestora pentru a li se asigura o dezvoltare fizică și psihică normală, să fie încredințați mamei, având în vedere și avizul dat de autoritatea tutelară.
Este de principiu că la luarea măsurii încredințării minorului unuia dintre părinți, trebuie avut în vedere în exclusivitate interesul superior al copilului, dar și ca măsura să conducă la protecția efectivă a acestui interes. Interesul copilului se apreciază atât in raport de condițiile materiale de care dispune fiecare părinte, dar și de vârsta copilului, de comportarea părinților față de acesta atât anterior despărțirii în fapt, cât și ulterior, de gradul de atașament și preocupare pe care părinții l-au manifestat față de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia, cât și legăturile afective care s-au stabilit între fiecare părinte și copil. Numai având în vedere toate aceste elemente se asigură și aplicarea dispozițiilor art 2 alin 3 din Legea 272 /2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care prevăd că orice decizie care privește minorul trebuie să aibă în vedere interesul superior al acestuia.
Din ancheta socială realizată la domiciliul tatălui pârât a rezultat că acesta mai are în întreținere alți doi copii, însă majori, unul dintre aceștia având un handicap grav, pârâtul fiind acela care are calitatea de asistent personal. Or, acordarea îngrijirii necesare acestui copil major, nu i-ar mai permite să se ocupe în bune condiții și de minorii rezultați din relațiile de concubinaj cu reclamanta.
Potrivit art. 86 și 94 Codul fam. și 107 Codul fam. se impune ca pârâtul să contribuie la cheltuielile de întreținere, învățătură și pregătire profesională ale minorilor în funcție de venitul minim pe economia națională care până la 1 octombrie 2008 fost stabilit la 500 lei lunar, prin ordonanță de Guvern, apoi până la 01.01.2009 la 540 lei lunar și începând cu 01.01.2009 este de 600 lei lunar, pârâtul nefiind salariat.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul care a susținut că minorii s-au aflat în îngrijirea sa încă din 2006 când intimata a plecat în Spania la muncă și s-a achitat corespunzător de această sarcină, chiar dacă, și atunci ca și acum, se îngrijește de un alt copil cu handicap grav.
Prin decizia civilă nr. 170 din 01.06.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 168/15.01.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere cele două anchete sociale efectuate în cauză, din care rezultă condițiile materiale ale celor două părți, care sunt destul de precare, apelantul pârât locuind într-un apartament cu două camere, parțial mobilat, în care mai locuiesc încă trei persoane - doi fii dintr-o căsătorie anterioară, din care unul încadrat în gradul I de handicap, pârâtul fiind remunerat lunar ca asistent personal al acestui fiu - și un nepot în vârstă de 3 ani.
Intimata reclamantă, la rândul său, locuiește împreună cu părinții în comuna, într-o casă cu două camere din chirpici, din ajutorul social în cuantum de 73 de lei, fiind ajutată de părinți care sunt pensionari, completându-și veniturile cu lucrarea unei suprafețe de teren și munci ocazionale.
Faptul că aceste greutăți materiale au determinat-o pe intimată să plece în Spania la lucru, nu poate fi apreciat decât în sensul preocupării și grijilor pentru întreținerea celor doi copii rezultați din concubinajul cu apelantul pârât, deși relația cu pârâtul nu a fost din cele mai bune, dovadă în acest sens fiind faptul că intimata a trimis în țară bani pentru întreținerea copiilor, astfel cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei.
În termen legal, pârâtul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticându-le pentru nelegalitate deoarece nu s-au respectat dispoz.art.44 Codul familiei, care se referă la posibilitatea de reîncredințare a minorilor când a intervenit schimbarea împrejurărilor ce au fost avute în vedere de către instanța judecătorească la luarea măsurii de încredințare a minorului unuia din cei doi părinți.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedre următoarele considerente:
Părțile au întreținut relații de concubinaj din care au rezultat minorii --A, născut la 08 sept.2003 și - -, născută la 06 iunie 2005.
Prin sentința civilă nr. 776 din 21 febr.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina, cei doi minori au fost încredințați tatălui, în acel moment mama, respectiv, fiind plecată în Spania pentru a munci.
După revenirea în țară, cei doi concubini au reluat relațiile, locuind împreună cu minorii în domiciliul pârâtului până la momentul despărțirii, intervenit în primăvara anului 2008, când reclamanta împreună cu minorii s-au mutat în domiciliul părinților acesteia.
Față de starea de fapt expusă mai sus, rezultă, fără echivoc, că situația avută în vedere de instanță la luarea măsurii de încredințare a minorilor tatălui s-a schimbat, ceea ce duce la aplicarea dispoz.art.44 Codul familiei, instanța putând reanaliza noua stare de fapt și a hotărî ținând cont de interesul major al minorilor.
Ambele instanțe au apreciat cu temeinicie că în prezent interesul minorilor este acela de a fi încredințat spre creștere și educare mamei care oferă condiții asemănătoare cu cele oferite de reclamant atât din punct de vedere al locuinței cât și din punct de vedere al posibilităților materiale, dar spre deosebire de acesta are posibilitatea de a-și dedica toate eforturile pentru creșterea și educarea celor doi minori. Tatăl pârât mai are în îngrijire un fiu major, încadrat în gradul I de handicap, fiind remunerat lunar ca asistent personal al acestui fiu, fiu care-i solicită o atenție deosebită datorită stării de boală pe care o are.
De asemenea, așa cum rezultă din ancheta socială, pârâtul mai are în îngrijire un nepot în vârstă de 3 ani, care solicită din partea sa o atenție deosebită.
Mama reclamantă este ajutată în creșterea și educarea minorilor de către părinții săi, între minori, bunici și mamă existând atașament și afecțiune, așa cum rezultă din toate probele existente în dosar.
Ambii minori sunt la o vârstă care necesită o atenție și grijă deosebită pentru o normală dezvoltare, creștere și educare, iar mama este cea care poate asigura în acest moment condițiile și climatul cele mai bune din punct de vedere afectiv și al îngrijirii zilnice.
În considerarea celor expuse și față de dispoz. art.312 alin.1 Cod pr. civ. urmează a se respinge ca nefondat recursul, iar față de dispoz.art.274 Cod pr. civ. pârâtul recurent va fi obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată, către reclamanta intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, domiciliat în S, str. -,. 2,. A,. 2, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 170 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 168 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în comuna, jud. O, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comuna, jud. O și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în S, jud.
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./09.10.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Divort. Decizia 617/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
