Divort. Decizia 669/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 669
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15 iunie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu- JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- -- JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
- -- judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.25/AC din 04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata-reclamantă legitimată cu seria - nr.- eliberat la data de 04.06.2009 de Poliția orașului.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiectdivorț,se află la primul termen de judecată, procedura este completă și că prin compartimentul arhivă s-a depus de către recurentul-pârât la data de 9.06.2009 chitanța nr.- în cuantum de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar de o,15 lei, precum și un memoriu prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat legal timbrat.
Intimata-pârâtă precizează la solicitarea instanței că a primit o copie de pe motivele de recurs, nu are cereri noi și depune la dosar copia prin care face dovada că și-a schimbat domiciliul în cursul procesului, adresa corectă fiind acum loc., sat - județul N solicitând ca toate actele de procedură să i se comunice pe adresa indicată.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Intimata-reclamantă având cuvântul pe fond solicită respingerea recursului cu precizarea că a fost stabilită corect cota de împărțire a bunurilor și că soțul său nu este invalid așa cum a precizat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin decizia civilă nr.25/AC din 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respins ca neîntemeiat apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1140/24.09.2008 a Judecătoriei Bicaz, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1140/24.09.2008 a Judecătoriei Bicazs -a admis acțiunea reclamantei in contradictoriu cu pârâtul.
S-a declarat desfăcută prin divorț, din vina exclusivă a pârâtului, căsătoria părților.
S-a încuviințat ca reclamanta sa revină la numele avut anterior respectiv acela de "".
S-a încredințat reclamantei spre creștere și educare minorul, născut la 15.03.1995, iar pârâtul a fost obligat la o pensie de întreținere de 120 lei și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 539,3 lei.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță a reținut că din căsătoria părților, care a avut loc la 14.06.1987, au rezultat doi copii: - majoră, și - născut la 15.03.1995.
Din cauza comportamentului pârâtului, relațiile de familie s-au deteriorat, fără a mai putea fi reluate.
Au fost admise si cererile accesorii așa cum au fost formulate de reclamantă. Pensia de întreținere a fost calculată în funcție de veniturile în muncă ale pârâtului.
În termen legal, împotriva sentinței a declarat apel pârâtul criticând-o sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere, susținând ca el nu obține 480 de lei lunar ci doar 282 lei venit din gospodăria proprie.
A mai invocat că nu a fost legal citat.
A depus in dovedire adeverință de venit din localitatea de domiciliu.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel, tribunalul a reținut următoarele:
Părțile au fost ambele prezente la primul termen de judecată in fața Judecătoriei Bicaz, în ședința din 30.04.2008. Pârâtul, deși nu s-a mai prezentat la următoarele termene, a dobândit termen în cunoștință, în temeiul art.156 Cod procedura civilă, nemaifiind citat ulterior.
Pentru aceste considerente, motivul de nelegalitate a sentinței pentru necitare se va înlătura.
C de al doilea motiv al criticii adusă sentinței, referitor la cuantumul pensiei de întreținere se constată a fi nefondat. Astfel, în practica uniformă a instanțelor, baza de calcul al pensiei atunci când debitorul obligației nu este angajat în muncă și nu face nici dovada unei incapacități temporare ori permanente de muncă, este venitul minim pe economia națională, ceea ce la data pronunțării sentinței reprezenta 480 lei.
Prima instanță de fond a făcut în mod judicios aplicarea legii la aceasta situație de fapt, stabilind pensia în proporție de din acesta.
Mai mult decât atât, în apel intimata - reclamantă a invocat faptul că apelantul - pârât obține venituri și din exploatarea a doua iazuri populate cu păstrăv, pe care le-a amenajat in timpul căsătoriei, și care îi majorează substanțial veniturile.
Instanța a pus în vedere a se face dovezi in acest sens dar la următorul termen a lipsit apelantul.
În aceste condiții, chiar dacă se prezumă ca dovedite susținerile intimatei, în limita apelului declarat de pârât și, pentru a nu-i înrăutăți acestuia situația în propria cale de atac, în temeiul art. 294 Cod procedura civilă raportat la prevederile Codului familiei avute în vedere de prima instanță de fond, a fost respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelantul și în motivare, arată că instanța la obligat la plata unei pensii prea mari în raport cu veniturile pe care le realizează din gospodăria personală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate care se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, curtea reține că recursul este nefondat.
Recurentul nu este încadrat în muncă dar este de muncă, adeverința medicală depusă la dosar confirmând acest lucru. Refuzul de a munci nu-l poate exonera de la obligația legală de întreținerea pe care o are, față de fiul său minor.
În această situație, în mod corect instanța a prezumat existența unor câștiguri din muncă, cel puțin la nivelul salariului minim pe economia națională și a făcut aplicarea art.94 Codul familiei în stabilirea pensiei de întreținere.
Este de reținut că recurentul încasează și un ajutor social în cuantum de 282 lei acordat pentru întreaga familie în temeiul art.4 din Legea nr.416/2001].
Venitul minim garantat, este o formă suplimentară de venit, cu caracter de ajutor social acordat în considerarea numărului de membri care fac parte din familie. Având în vedere condițiile restrictive de acordare, scopul și natura socială a acestuia, instanța în mod corect nu l-a luat în calcul la stabilirea cuantumului de întreținere.
În raport de acestea, curtea reține că recursul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.304 Cod procedură civilă pentru a fi admis și va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul ca nefondat promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.25/AC din 04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.-
Tehn.- / 2 ex./7.07.2009.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Jănică Gioacăș, Daniela Părău
| ← Tagada paternitatii. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
