Divort. Decizia 679/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 679
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr.53 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta pârâtă personal și intimatul reclamant G personal și asistat de avocat -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat:
- timbrarea recursului cu chitanța nr.--139-0069 din 19.05.2009 și 1,5 lei timbru judiciar,
- întâmpinarea depusă de intimatul reclamant G, după care:
Interpelată de instanță cu privire la întâmpinarea depusă de intimatul reclamant, recurenta pârâtă a precizat că a observat-o la dosar și nu solicită termen în acest sens.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă a învederat instanței că dorește menținerea căsătoriei cât și a numelui de familie, apreciind că se poate continua căsătoria. A solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise.
Avocat -, pentru intimatul reclamant, a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică fiind fundamentată pe materialul probator existent la dosar care confirmă că raporturile soți sunt grav și iremediabil vătămate. Cu privire la menținerea numelui de familie consideră că motivul invocat de recurentă nu poate constitui un motiv temeinic, în sensul art.40 alin.2 fam.
Față de cele susținute a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reclamant.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 24.06.2008, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 17 ianuarie 1976 și înscrisă în registrul de stare civilă sub nr.52 din 17 ianuarie 1976, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 39 de lei și timbru judiciar de 1,50 lei, reclamantul a arătat că pârâta a manifestat de la începutul căsătoriei o atitudine lipsită de respect, adresând jigniri reclamantului și având o atitudine violentă verbală și fizică.
Reclamantul a mai arătat că pârâta manifesta frecvent crize de gelozie atunci când acesta vroia să meargă să-și viziteze părinții, crize pe care aceasta le făcea și atunci când reclamantul mergea la piață săptămânal și chiar dacă mergea la serviciu sau în stațiune. De asemenea a mai arătat că pârâta avea manifestări de gelozie, îl denigra, îi aducea injurii și îl amenința și că pârâta i-a oprit cheile și actele de la autoturismul, i-a închis ușile de acces la locuință, la obiectele de folosință personală și nu face menajul în casă.
Reclamantul a arătat că din căsătoria părților au rezultat două fete, - de 24 de ani și de 20 de ani, ambele fiind absolvente ale unor instituții de învățământ.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp.art.38 din Codul Familiei.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus certificatul de căsătorie în original și copie.
Instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri și cu declarațiile martorilor (declarație fila 14 dosar), (declarație fila 22 dosar).
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar un memoriu, pe care instanța l-a calificat drept întâmpinare, prin care aceasta a infirmat susținerile reclamantului din acțiunea principală și a arătat că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei, deoarece după o viață de om, acesta reprezintă un moft al reclamantului.
În motivarea întâmpinării, pârâta a precizat că reclamantul merge în casa părinților săi cu diverse persoane de sex feminin racolate prin internet sau rubrica de matrimoniale și chiar l-a surprins că purta convorbiri telefonice pe ascuns, după care acesta părăsea domiciliul conjugal la orice oră din zi și din noapte.
În apărare, pârâta a depus două înscrisuri cu presupuse mesaje date de reclamant pe site-ul.ro de pe internet.
Prin sentința civilă nr. 1035/29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Filiași, s-a respins acțiunea având ca obiect divorț formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză la propunerea reclamantului, rezultă că părțile au avut o căsătorie normală timp de peste 30 de ani, presărată în ultima perioadă și cu certuri, dar certuri normale într-o căsnicie.
Reclamantul a plecat de acasă, mutându-se la țară la părinții săi de circa 3 luni de zile, iar pârâta a locuit singură în domiciliul conjugal, neputându-se reține nicio culpă în sarcina pârâtei, iar faptul că reclamantul a plecat de acasă, mutându-se la țară, nu-i este imputabil acesteia.
Ca urmare a celor reținute, instanța apreciat că nu s-a făcut dovada unor motive temeinice în sensul celor avute în vedere de dispozițiile art.38 alin.1 cod familie, motiv pentru care a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile a declarat apel, reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond nu a manifestat rol activ in aflarea adevărului și din cauza comportamentului pârâtei, relațiile dintre soți sunt grav si iremediabil vătămate, continuarea căsătoriei fiind imposibilă, condițiile cerute de art.37 alin.2 și art.38 cod familie găsindu-și incidența.
A susținut că pârâta este foarte violentă, îl jignește, îl lovește, îi spune că se simte eliberată dacă îl omoară și consumă în mod exagerat alcool, reclamantul plecând din domiciliul comun întrucât nu a mai suportat atitudinea acesteia, iar după ce a plecat, pârâta i-a interzis să se mai intoarcă acasă și deși a aflat că a fost internat in spital pentru afecțiuni renale, nu l-a vizitat niciodată.
S-a mai arătat că i-a cerut soției să meargă la medic pentru a-și putea reprima atitudinea violentă, dar a refuzat.
Intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr.53 din 24 februarie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de reclamantul
A schimbat în totalitate sentința, în sensul că, pe fond, a admis acțiunea de divorț.
A dispus desfacerea, din vina ambilor soți, căsătoria încheiată între părți la data de 17.01.1976 și trecută la nr. 52/17.01.1976 în Registrul de stare civilă al Primăriei
A dispus ca pârâta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de "".
A obligat pe intimată către apelant la plata sumei de 720 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că din probatoriul administrat în cauză, respectiv din declarația martorului, reiese că pârâta l-a izgonit pe reclamant din domiciliu, iar din adresa nr. -/07.02.2009 emisă de Poliția orașului Tg. Cărbunești și din declarația martorului G, audiat în apel, reiese că pârâta are un comportament necorespunzător, fiind agresivă atât fizic, cât și verbal față de reclamant. De altfel, agresiunile verbale sunt recunoscute chiar și de către pârâtă la interogatoriu, când fiind întrebată dacă îi trimite reclamantului mesaje de amenințare pe telefonul mobil, spunându-i că o să dea foc la casa de la, aceasta a răspuns afirmativ.
Pe de altă parte, reclamantul a fost internat în Spitalul de Urgență V în perioada 17.11.2008-28.11.2008, iar pârâta nu l-a vizitat și nu l-a sprijinit moral pe acesta. Aspectul invocat de pârâtă, prin întâmpinare și interogatoriu, cum că acesta nu a fost internat, ci s-a programat în stațiunea pentru a pleca de acasă, nu pentru că ar fi avut nevoie de tratament, este contrazis de scrisoarea medicală depusă la dosarul de apel la fila 10, de unde reiese că reclamantul a fost internat în Spitalul de Urgență V în perioada 17.11.2008-28.11.2008, cu diagnosticul "litiază renală".
Cu toate acestea, instanța a constatat că nici reclamantul nu a făcut vreo dovadă că el și-ar fi îndeplinit vreuna din obligațiile personale, arătate mai sus, nemanifestând suficientă înțelegere și neavând o bună comunicare cu pârâta în vederea inițierii oricărui demers de natură să conducă la depășirea crizelor ivite între cei doi, acesta resemnându-se cu ideea că trebuie să se despartă de pârâtă și căutând, totodată, compania altor femei, înscriindu-se chiar și pe site-ul.ro pentru a intra în legătură cu alte femei.
În atare situație, tribunalul a apreciat că relațiile dintre cei doi soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este cu putință, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.38 alin.1 fam. ambii soți fiind vinovați de destrămarea acestor relații și astfel s-a constatat că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea de divorț.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen pârâta, considerând-o ca fiind nelegală, susținând că în mod eronat instanța de apel a reținut că în cauză ar exista motive temeinice care să ducă la desfacerea căsătoriei încheiată între părți.
Recurenta arată că nu are nici o culpă în degradarea relațiilor de familie, că intimatul reclamant a părăsit domiciliul în lipsa sa, din cauza relațiilor extraconjugale pe care le avea, iar depoziția martorului audiat în apel nu este obiectivă, fiind prieten cu intimatul.
O altă critică invocată de recurentă vizează obligarea sa la plata în totalitate a cheltuielilor de judecată suportate de apelantul reclamant în apel, deși căsătoria a fost desfăcută din culpă comună.
Recurenta solicită într-o teză subsidiară, în situația în care soluția instanței de apel d e desfacere a căsătoriei încheiată între părți se va menține, să se dispună ca aceasta să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei, întrucât este pensionată medical, fiind prinsă în baza de date sub acest nume.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal criticile invocate de recurenta pârâtă, prin hotărârea atacată instanța de apel dând o judicioasă rezolvare pricinii deduse judecății, neexistând niciunul din motivele de casare sau modificare prev. de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, în conformitate cu disp. art.38 alin.1 fam. "Instanța judecătorească poate desface căsătoria prin divorț atunci când, datorită unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă".
Or, depozițiile martorilor audiați în cauză atestă neechivoc împrejurarea că în prezent relațiile dintre recurenta pârâtă și intimatul reclamant sunt deteriorate, reluarea relațiilor de familie fiind practic imposibil de realizat.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de apel, la această situație s-a ajuns din culpa ambilor soți, care nu au manifestat suficientă înțelegere pentru menținerea unui climat adecvat în familie, nedepunând diligențe pentru a stabili o bună comunicare, de natură a întreține atmosfera propice realizării unor raporturi de familie corespunzătoare.
Discuțiile contradictorii dintre părți concretizate prin certuri și scandaluri, agresiunile verbale recunoscute chiar de recurenta pârâtă, au dus la despărțirea în fapt a soților, prin plecarea din domiciliul conjugal a intimatului reclamant.
Așa fiind, se constată că soluția instanței de apel, de desfacere a căsătoriei din vina ambilor soți este corectă, considerent pentru care critica recurentei vizând acest aspect, este lipsită de temei.
Întrucât prin decizia atacată de recurentă, apelul declarat de reclamant a fost admis, făcând aplicațiunea art.274 pr.civ. rap.la art.298 pr.civ. în mod legal instanța de apel a procedat la obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în această cale de atac, așa încât și acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Solicitarea recurentei pârâte de a se dispune ca și după divorț să poarte numele de familie avut în timpul căsătoriei, nu poate fi admisă decât în situația în care intimatul reclamant este de acord cu această cerere, sau dacă instanța consideră că există motive temeinice, de natură a justifica menținerea numelui de familie.
Dispozițiile art.40 alin.1 fam. sunt neechivoce în acest sens, arătând că la desfacerea căsătoriei prin divorț, soții se pot învoi ca soțul care a purtat în timpul căsătoriei numele de familie al celuilalt soț să poarte acest nume și după desfacerea căsătoriei.
Totodată, prin alin.3 al aceluiași articol se precizează că dacă nu a intervenit o învoială sau dacă instanța nu a dat încuviințarea, fiecare dintre soți va purta numele pe care-l avea înainte de căsătorie.
Or, în cauza de față, intimatul reclamant a arătat că nu este de acord ca recurenta pârâtă să păstreze numele de familie avut în timpul căsătoriei, iar instanța apreciază că nu există motive temeinice pentru a încuviința această solicitare a recurentei în lipsa unei învoieli între soți, motivul invocat de recurentă în sensul că este pensionată medical, fiind prinsă în baza de date sub acest nume, neconstituind un motiv temeinic în sensul art.40 alin.2 fam.
Așa fiind, constatându-se că sunt lipsite de temei legal criticile invocate de recurenta pârâtă, urmează ca potrivit art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
Întrucât prin promovarea acestei căi de atac recurenta pârâtă se află în culpă procesuală, potrivit art.274 pr.civ. raportat la art.316 pr.civ. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs de intimatul reclamant, reprezentând valoarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.53 din 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
03.06.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Șt.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
| ← Divort. Decizia 354/2009. Curtea de Apel Suceava | Stabilire domiciliu minor. Decizia 718/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
