Divort. Decizia 707/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.707
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în Rm.S, str.-, -NL,.4,.43, județul, prin reprezentant legal Av. cu sediul în Rm.S, str.1 - 2. -.4,.10, județul B,împotriva deciziei civile nr.175 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în Rm.S, str.-, -NL,.4,.43, cod poștal -, județul B și autoritatea tutelară PRIMĂRIA RÂMNICU S, cu sediul în Râmnicu S,-, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant - reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, lipsind recurenta pârâtă și autoritatea tutelară Primăria Râmnicu
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederat instanței că recursul este netimbrat, că recurenta a depus la dosar o cerere prin care declară că renunță la calea de atac formulată și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, față de cererea formulată de recurenta pârâtă, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, având în vedere dovada de citare aflată la dosar din care rezultă că aceasta a fost citată cu mențiunea de a timbra recursul cu 20,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbrul judiciar.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită anularea recursului pentru netimbrare și a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.64 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Rm.S s-a admis acțiunea civilă de divorț, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamantul și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la 22 ianuarie 2000 și trecută în registrul stării civile la nr.14/2000 la Primăria Municipiului Rm.S din vina pârâtei, urmând ca pârâta să-și reia numele avut anteiror căsătoriei, acela de.
Prin aceeași sentință s-au încredințat pârâtei spre creștere și educare minorii -, născută la data de 10.12.2000 și născut la 26.03.2003 și a fost obligat reclamantul la400 lei lunar pensie de întreținere în favoarea minorilor - și, revenind fiecăruia câte 200 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii 21.08.2008 și până la majorat.
Totodată, s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii - și - în prima și a treia săptămână din lună de sâmbăta orele 11,00 până duminica orele 18,00 prin luarea minorilor în domiciliul său, o săptămână în vacanța de primăvară în perioada sărbătorilor de Paști și o lună în timpul verii, respectiv luna august.
De asemenea, s-a încuviințat ca minorii - născută la data de 10.12.2000 și - născut la data de 26.03.2003 să părăsească țara împreună cu pârâta, fără acordul reclamantului, a fost atribuit reclamantului beneficiul contractului de închiriere nr.479/01.01.2008 și a fost obligată pârâta la 918 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond formulat apel pârâta, iar după analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.175 din 27 mai 2009 a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă, fiind obligată aceasta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Fiind nemulțumită de decizia pronunțată de Tribunalul Buzău, pârâta a declarat recurs, dar aceasta nu a achitat taxele legale de timbru, deși a fost legal citată cu mențiunea de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei și 0,15 lei timbru judiciar, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 18 dosar.
Față de această situație, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 cod pr.civilă coroborat cu art.20 din Legea nr.146/1997 și art.9 din nr.OUG32/1995, astfel cum au fost modificate, va dispune anularea recursului ca netimbrat și va lua act că intimatul reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de pârâta, domiciliată în Rm.S, str.-, -NL,.4,.43, județul, prin reprezentant legal Av. cu sediul în Rm.S, str.1 - 2. -.4,.10, județul B,împotriva deciziei civile nr.175 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău,în contradictoriu cu intimatul reclamant -, domiciliat în Rm.S, str.-, -NL,.4,.43, cod poștal -, județul B și autoritatea tutelară PRIMĂRIA RÂMNICU S, cu sediul în Râmnicu S,-, cod poștal -, județul B, ca netimbrat.
Ia act nu se solicită cheltuieli de judecată de către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
escu
Red.tehnored.CC
5.ex.20.10.2009
apel- Trib.
apel.
fond- Jud.Rm.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
