Divort. Decizia 723/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 723
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător: - -
Grefier:
**************************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.60 din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică și la prima strigare și la a doua a răspuns avocat pentru intimata lipsă fiind recurentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe excepția netimbrării recursului mențiune cu care a fost citat recurentul, procedura cu acesta fiind completă.
Avocat pentru intimată solicită a se anula recursul ca netimbrat cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 60/AC din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț - secția civilă în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de reclamantul împotriva civ. nr. 962/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Roman în dosar - și, în consecință, s-a schimbat sentința în sensul că s-a înlăturat dispoziția de încredințare a minorei pârâtei reclamante și dispoziția de obligare a reclamantului-pârât la plata unei pensii lunare de întreținere în sumă de 80 lei în favoarea minorei. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată din apel.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speță, tema pretențiilor și probațiunii vizează desfacerea căsătoriei încheiată între părți cu toate capetele ce cerere accesorii inclusiv partajul de bunuri comune.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roman sub nr- reclamantul a solicitat a se constata că nu este tatăl minorei, născută la 10.05.2003.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Roman în urma probatoriului administrat a admis această cerere, constatând că este cu neputință ca reclamantul să fie tatăl minorei.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă la 05.02.2009.
Ca atare, având în vedere efectele acestei sentințe civile, tribunalul a înlăturat din sentința apelată dispoziția de încredințare a minorei pârâtei-reclamante precum și dispoziția de obligare a reclamantului-pârât la plata unei pensii lunare de întreținere în sumă de 80 lei în favoarea minorei.
Referitor la motivul de apel privind cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, tribunalul a constatat că acesta este nefondat.
În speță, determinând cotele ce se cuvin foștilor soți la dobândirea bunurilor comune, prim instanță a avut în vedere în mod corect faptul că veniturile și contribuția fiecăruia dintre soți a fost sensibil egală pe perioada căsătoriei, probele administrate confirmând această situație de fapt.
Din probele administrate, s-a apreciat că apelantul nu a răsturnat prezumția simplă de contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune și în consecință, în mod corect prima instanță a reținut în favoarea fiecărei părți cota de 50% la dobândirea bunurilor comune.
Chiar dacă reclamantul s-a îngrijit de gospodărie în perioada absenței pârâtei, acestea nu sunt de natură să-i sporească cota de contribuție în condițiile în care nu poate fi neglijată activitatea pârâtei în gospodărie în timpul conviețuirii efective cu acesta.
Pentru considerentele menționate, s-a constatat că sentința apelată este legală și temeinică sub aspectul cotei de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen și motivat, doar apelantul, înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
Criticile formulate au vizat nelegalitatea hotărârii sub aspectul cotei fiecăruia la dobândirea bunurilor comune, respectiv 70 % pentru el și 30% pentru intimată.
La primirea dosarului, prin rezoluție, s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a timbra recursul declarat cu timbru judiciar de 5 lei și taxă judiciară de timbru de 1097 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrate și de a completa timbrajul în apel cu timbru judiciar de 5 lei sub sancțiunea dării în debit, citația pentru primul termen, cel din 10.06.2009 ( fl. 8 ) purtând această mențiune; la termen, recurentul nu s-a prezentat, solicitând un alt termen pentru angajare apărător ( fl. 10,11 ).
Cererea de amânare i s-a admis, luându-se act și de faptul că intimata prin apărător a fost de acord, și, totodată, constatându-se că se datorează în continuare taxa stabilită prin rezoluție, s-a dispus citarea ( fl. 16,17 ) recurentului cu această mențiune la domiciliu și la procuratorul avut la fond - av. ( fl. 11 fond ) deși nu s-a cerut nici în apel și nici în cererea de recurs citarea și prin procurator ori comunicarea actelor la sediul acestuia.
La domiciliul recurentului citația a fost primită de către mama sa care a semnat de primire, cf. mențiunii de pe dovada de la fl. 17, însă nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut în nici un mod dovada achitării taxelor judiciare datorate.
De asemenea, nici procuratorul nu s-a prezentat, nu a formulat cereri care să fie primite până la deliberare.
În atare împrejurări, în prezența apărătorului intimate, instanța a invocat excepția netimbrării recursului și a luat concluziile acestuia pe excepție.
Examinând cauza în raport de excepția invocată, în contextul dispozițiilor art. 137 alin.1 pr.civ. instanța a constatat caracterul său întemeiat în raport de dispozițiile art. 2 alin.1 lit."f" din Legea 146/1997 - varianta modif. prin HG1514/2006; se va reține totodată și că recurentul, deși a avut la dispoziție două termene pentru îndeplinirea obligației timbrajului nu s-a conformat dispoziției instanței, nu a formulat cerere de reexaminare în condițiile art. 18 din OG58/2003 modif. prin Legea 195/2004 și nici cererea de acordare a ajutorului public judiciar în vreuna din modalitățile prevăzute de OUG51/2008.
Prin urmare, în temeiul art. art. 20 pct. 3 din Legea 146/1997 republ. cu modif. se va anula recursul ca netimbrat.
Este de menționat că după pronunțare, s-a primit prin arhivă o cerere din partea procuratorului av. ( fl. 18 ) de amânare a cauzei, justificat de faptul că avea cauze cu martori pe rolul Judecătoriei Roman, cerere neînsoțită de dovezi; cum instanța deliberase și redactase minuta în cauză, nu s-a mai luat în discuție cererea procuratorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul promovat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.60 din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
- -
Red.sent.
Red.dec.,
Red.dec.rec./25 iunie 2009
Tehn.red.EG/8 iulie 2009
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 181/2008. Curtea de... → |
|---|
