Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 397/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 397
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la cabinet avocat,- A, județul S, reclamanta domiciliată în S,-, bloc 4,. B,. 3, județul S și pârâta cu domiciliul ales la cabinet avocat,- A, județul S, împotriva deciziei civile nr. 192 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din 8 decembrie 2009, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când având în vedere solicitarea apărătoarei reclamanților recurenți, avocat de amânare a pronunțării pentru a putea depune concluzii scrise la dosar, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 15 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 5073 din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Suceavas -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta.
S-a constatat că (autorul reclamanților, și ) a dobândit în timpul căsătoriei cu pârâta următoarele bunuri comune: un apartament situat în S-,.B,.3, jud. S în valoare de 165.832 lei, 1 mobilă de bucătărie compusă din 1 dulap (bufet cu 2 uși, 3 sertare, vitrină), 1 masă, 4 tabureți, 1 aragaz cu 4 ochiuri cu butelie în valoare de 53,3 lei, 1 mobilă sufragerie compusă din 1garnitură bibliotecă compusă din 3 tronsoane cu suprapozabil și dulap cu 2 uși cu suprapozabil, 1 studio-pat, 4 scaune în valoare de 221,2 lei, 1 covor persan în valoare de 17 lei, 1 mobilă dormitor compusă din 1 dulap în 2 uși, o canapea, 2 noptiere, 1 fotoliu pat în valoare de 106 lei, 1 covor iută în valoare de 7,5 lei și 1 televizor alb-negru în valoare de 12 lei.
S-a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 166.249 lei.
La această masă concură reclamanții (în calitate de moștenitori ai lui ), cu o cotă de 50% și pârâta cu o cotă de 50 %.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune.
A atribuit reclamanților(în calitate de moștenitori ai lui ) în indiviziune următoarele bunuri comune: 1 apartament situat în S,-,. B,.3, jud. S în valoare de 165.832 lei, 1 mobilă de bucătărie compusă din 1 dulap (bufet cu 2 uși, 3 sertare, vitrină), 1 masă, 4 tabureți, 1 aragaz cu 4 ochiuri cu butelie în valoare de 53,3 lei, 1 covor persan în valoare de 17 lei, 1 mobilă dormitor compusă din 1 dulap în 2 uși, o canapea, 2 noptiere, 1 fotoliu pat în valoare de 106 lei, 1 covor iută în valoare de 7,5 lei și 1 televizor alb-negru în valoare de 12 lei.
Valoarea totală a lotului atribuit reclamanților este de -,8 lei.
S-a atribuit pârâtei în proprietate exclusivă următoarele bunuri comune: 1 mobilă sufragerie compusă din1garnitură bibliotecă compusă din 3 tronsoane cu suprapozabil și dulap cu 2 uși cu suprapozabil, 1 studio-pat, 4 scaune în valoare de 221,2 lei.
Valoarea totală a lotului atribuit pârâtei este de 221,2 lei.
A obligat părțile să-și predea reciproc bunurile astfel cum le-au fost atribuite.
Au fost obligați reclamanții în solidar la plata către pârâtă a sumei de 82.903,3 lei cu titlu de sultă și a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții și pârâta invocând motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii.
Pârâta a susținut că instanța de fond a înțeles greșit gradul de rudenie și interesul manifestat în cauză, atribuind în indiviziune imobilul apartament copiilor ei și soției supraviețuitoare, sens în care se impune atribuirea în lotul său a acestui imobil având în vedere cota majoritară de 7/8 și condiția în care a fost achiziționat.
În ceea ce privește bunurile mobile, acestea urmează a i se atribui reclamantei deoarece au fost folosite de aceasta atât în timpul căsătoriei cât și ulterior.
Reclamanții și au invocat aceleași motive cu cele ale pârâtei susținând că au interese contrare cu cele ale reclamantei nefiind de acord cu atribuirea imobilului apartament în indiviziune cu aceasta, optând pentru atribuirea apartamentului în indiviziune cu mama lor pârâta având în vedere și cota de 7/8. În ceea ce privește bunurile mobile au arătat că se
impune a fi date reclamantei având în vedere că sunt folosite de aceasta de aproximativ 20 ani.
Reclamanta a invocat introducerea greșită în cauză în calitate de reclamanți a numitelor și, precum și contribuția la dobândirea bunului imobil, probatoriul administrat demonstrând contribuția exclusivă a defunctului.
Prin decizia civilă nr. 192 din 28.04.2009, Tribunalul Suceavaa respins apelul declarat de reclamanta și a admis apelul declarat de reclamanții, și pârâta.
S-a atribuit reclamanților și și pârâtei apartamentul situat în mun. S,-,.4,.B,.3, în valoare de 165.832 lei.
Reclamantei i s-au atribuit: mobila de bucătărie, masa, 4 tabureți, 1 aragaz cu 4 ochiuri și butelie, 1 covor persan, mobila de dormitor, canapea, 2 noptiere, 1 fotoliu pat, covor iută, mobila de sufragerie compusă din bibliotecă cu 3 tronsoane și dulap cu 2 uși, 1 studio pat și 4 scaune în valoare totală de 417 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă în solidar reclamanții și pârâta să achite reclamantei suma de 82.708 lei cu titlu de sultă.
Celelalte dispoziții au fost menținute.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță a atribuit în lotul reclamanților, în indiviziune cu cea de a doua soție a defunctului imobilul apartament, fără a ține seama de relațiile dintre aceștia și interesul manifestat în acest sens.
Tribunalul a mai reținut că acțiunea a fost promovată de către care a decedat pe parcursul derulării procesului iar acțiunea a fost continuată de moștenitori, în calitate de fii, respectiv soție supraviețuitoare.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate, au formulat recurs pârâta și reclamanții I, și.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că sulta a fost calculată în mod greșit iar valoarea apartamentului este exagerat de ridicată, în condițiile în care piața imobiliară a căzut vertiginos.
Reclamanții și au criticat hotărârea pentru aceleași motive care au fost invocate și de către pârâta.
Reclamanta a arătat, în motivarea recursului, că apartamentul a fost achiziționat prin contribuția exclusivă a reclamantului, astfel cum rezultă din dispozițiile martorilor audiați.
Instanța de apel nu s-a preocupat de motivarea modului în care au fost introduși în cauză moștenitorii reclamantului, neanalizând dacă, cine și când a acceptat moștenirea după defunctul.
O ultimă critică adusă hotărârii se referă la schimbarea modalității de atribuire bunului imobil, pe considerentul că pârâta și cei doi așa-ziși moștenitori au împreună o cotă mai mare.
Prin întâmpinare, pârâta recurentă a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanta, întrucât reclamantul nu a formulat apel în termenul prevăzut de lege, astfel că soția supraviețuitoare nu mai poate invoca în recurs o contribuție exclusivă a acestuia la dobândirea apartamentului. Față de introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantului, arată că aceștia au avut cunoștință de decesul tatălui lor după momentul promovării apelului de către pârâtă, după momentul introducerii în cauză în calitate de moștenitori.
La termenul de judecată din 11.11.2009, avocații au precizat, pentru reclamanții și, respectiv pentru pârâta, că înțeleg să renunțe la motivul referitor la valoarea apartamentului și, ca urmare, să nu timbreze corespunzător acestuia.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursurile sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Atât prin memoriul de apel, cât și în recurs, reclamanta a invocat greșita introducere în cauză a moștenitorilor defunctului, în persoana reclamanților și, fără ca instanțele să verifice calitatea lor procesuală activă.
Reclamanții au invocat o transmitere a calității procesuale pe cale legală, ca succesori ai defunctului, iar instanța de apel a luat act de aceasta fără a verifica dacă și în ce modalitate au acceptat descendenții moștenirea după.
Cum criticile invocate de reclamanta echivalează cu excepția lipsei calității procesuale active, excepție de fond, absolută și peremtorie care poate fi ridicată în orice stare a pricinii, iar Tribunalul nu a analizat acest aspect, este evident că, hotărârea a fost pronunțată cu necercetarea fondului cauzei.
Până în momentul în care se va tranșa problema calității procesuale active, nici nu se vor putea stabili sulte în cauză, astfel că și recursul celorlalte părți este întemeiat.
Având în vedere aceste considerente și, cum, în vederea soluționării excepției arătate mai sus, trebuie administrate probe noi, în conformitate cu art. 312 al. 5 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursurile și va casa în totalitate decizia atacată, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la cabinet avocat,- A, județul S, reclamanta domiciliată în S,-, bloc 4,. B,. 3, județul S și pârâta cu domiciliul ales la cabinet avocat,- A, județul S, împotriva deciziei civile nr. 192 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia civilă nr. 192 din 28.04.2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.01.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina -partaj bunuri comune
II. Soluția în apel - admis apelul reclamanților,schimbat în parte sentința
III.Soluția în recurs- admis recursul pârâtei, admis în parte apelul acesteiaÎN CIVIL
JUDECĂTORIA II.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 5073/20.11.2008 Decizia nr. 397/15.12.2009
Judecător Dosar nr- Complet: - - - -
- -
II.TRIBUNALUL
Decizia nr. 192/28.04.2009
Judecători
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursurile sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Atât prin memoriul de apel, cât și în recurs, reclamanta a invocat greșita introducere în cauză a moștenitorilor defunctului, în persoana reclamanților și, fără ca instanțele să verifice calitatea lor procesuală activă.
Reclamanții au invocat o transmitere a calității procesuale pe cale legală, ca succesori ai defunctului, iar instanța de apel a luat act de aceasta fără a verifica dacă și în ce modalitate au acceptat descendenții moștenirea după.
Cum criticile invocate de reclamanta echivalează cu excepția lipsei calității procesuale active, excepție de fond, absolută și peremtorie care poate fi ridicată în orice stare a pricinii, iar Tribunalul nu a analizat acest aspect, este evident că, hotărârea a fost pronunțată cu necercetarea fondului cauzei.
Până în momentul în care se va tranșa problema calității procesuale active, nici nu se vor putea stabili sulte în cauză, astfel că și recursul celorlalte părți este întemeiat.
Având în vedere aceste considerente și, cum, în vederea soluționării excepției arătate mai sus, trebuie administrate probe noi, în conformitate cu art. 312 al. 5 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursurile și va casa în totalitate decizia atacată, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Nr- din 15.01.2010
ătre,
TRIBUNALUL SUCEAVA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- întrucât prin decizia nr. 397/15.12.2009 Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursul declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la cabinet avocat,- A, județul S, reclamanta domiciliată în S,-, bloc 4,. B,. 3, județul S și pârâta cu domiciliul ales la cabinet avocat,- A, județul S, împotriva deciziei civile nr. 192 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, a casat decizia recurată și a trimis cauza instanței dvs. pentru rejudecare.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Nr- din 15.01.2010
ătre,
TRIBUNALUL SUCEAVA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- întrucât prin decizia nr. 397/15.12.2009 Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursul declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la cabinet avocat,- A, județul S, reclamanta domiciliată în S,-, bloc 4,. B,. 3, județul S și pârâta cu domiciliul ales la cabinet avocat,- A, județul S, împotriva deciziei civile nr. 192 din 28 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, a casat decizia recurată și a trimis cauza instanței dvs. pentru rejudecare.
Președinte, Grefier,
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
| ← Recunoastere paternitate. Decizia 383/2009. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 723/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
