Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.181/
Ședința publică din 12.03.2008
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, cu domiciliul în com. sat jud.B împotriva deciziei civile nr.158/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul-pârât personal, lipsă fiind intimata și Autoritate Tutelară - Primăria comunei Dumitrești și Primăria comunei.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză a fost suspendată conf.disp.art.242 pct.2 pr.civilă la data de 28.11.2007 și repusă pe rol la cererea intimatei, se solicită judecarea în lipsă, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și încredințarea băiețelului în vârstă de 7 ani spre creștere și educare acestuia.
La întrebarea instanței adresată recurentului dacă cunoaște programul copilului și anume la ce oră se trezește și ce mănâncă dimineața, acesta răspunde că băiatul se trezește la ora 8 sau 9 și menționează că așa a fost crescut până acum, așa îl va crește și în continuare.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.1686/25.04.2007 Jud. Focșani a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul
Prin sentința civilă nr. 1686/25 aprilie 2007, Judecătoria Focșania admis acțiunea civilă înregistrată la nr- formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și a încredințat mamei spre creștere și educare pe minorii --, născută la data de 19.02.1995, născut la data de 22.05.1999 și, născută la data de 06.01.2002.
Pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere de 65 lei lunar pentru --, 50 lei lunar pentru și 40 lei lunar pentru, începând cu data de 24 ianuarie 2007 și până la majoratul fiecărui copil.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că părțile s-au separat în fapt din vara anului 2006 dată de la care mama împreună cu cei trei copii locuiesc în localitatea Dumitrești, sat, Județul V, la mama reclamantei.
Din probatoriile administrate instanța a constatat că minorii sunt bine îngrijiți de reclamantă ajutată de mama sa, relațiile de filiație fiind de puternic atașament și afecțiune reciprocă, în timp ce pârâtul a manifestat dezinteres față de copii săi și situația lor materială.
Cu această motivare instanța a apreciat că este în interesul minorilor să fie încredințați mamei care le poate asigura un mediu adecvat afectiv corespunzător vârstei lor și un trai decent, în cauză fiind îndeplinite condițiile art. 100 raportat la art. 42 codul familiei cu aplicarea art. 107 al.1, art.86 și 95 Codul familiei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel pârâtul criticând-o pentru motivul că nu a fost legal citat, aflându-se în imposibilitatea de a se apăra și că deși domiciliul lor comun a fost în satul, comuna, pe care reclamanta l-a părăsit, martorii audiați în comuna Dumitrești, Județul V, în timp ce martorii propuși la cererea sa nu au fost audiați pentru că nu au fost citați.
Apelantul pârât a mai arătat că în prezent nu muncește fiind bolnav și că primește ajutor social în cuantum de 97 lei lunar, astfel că nu are posibilitatea să plătească pensie de întreținere pentru copii.
Prin decizia civilă nr.158/18.09.2007 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul, reținând următoarele:
La termenul de judecată din 28.02.2007 pârâtul a fost prezent in instanță și a arătat că nu este de acord cu acțiunea deoarece reclamanta a părăsit domiciliul împreună cu cei trei copii și a refuzat să se mai întoarcă acasă.
De la acest termen pârâtul nu s-a mai prezentat in instanță și nici nu a solicitat probe, astfel că în condițiile art.153 cod procedură civilă și art.167 cod procedură civilă procedura de citare a fost legal îndeplinită întrucât pârâtul avea termen în cunoștință.
In condițiile date instanța a aplicat dispoz. art.170 cod procedură civilă iar critica apelantului cu privire la domiciliul martorilor a fost apreciată ca lipsită de relevanță pentru că împrejurările relatate privesc în exclusivitate condițiile de creștere și educare a minorilor care fac obiectul cauzei ori nu fapte legate de relațiile de familie ale părților din proces.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul susținând că nu s-a putut apăra pentru că nu saa vut cunoștință de termen și de citații iar martorii propuși nu au fost citați și nu au fost audiați.
În mod greșit instanța de apel a reținut că a manifestat dezinteres față de copii, în realitate a fost împiedicat să ia legătura cu aceștia și a plătit suma de 16 milioane lei întreținere deși obține venituri sporadice și reclamanta este cea care a părăsit domiciliul.
Pentru aceste motive a si a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei de apel și încredințarea unuia dintre minori respectiv pe minorul spre creștere și educare.
Recursul declarat nu este fondat.
Critica recurentului privind lipsa de apărare nu poate fi reținută pentru că așa cum a arătat și Tribunalul pârâtul a fost prezent la un termen in instanța de fond luând astfel termen in cunoștință și nemai trebuind să fie citat.
În ceea ce privește probatoriile este adevărat că pârâtul la termenul prezent în instanță a solicitat proba cu interogatoriu, cu acte și cu doi martori pe care s-a obligat să-i aducă iar instanța le-a încuviințat.
Însă pârâtul nu a mai depus nici acte, nici interogatoriu și nici martorii nu i-a adus și nici nu le-a indicat adresa în vederea citării.
Cu privire la cererea de încredințare a minorului spre creștere și educare urmează a se reține că instanța de judecată nu a fost sesizată cu o astfel de cerere din partea pârâtului ci doar cu cererea reclamantei de încredințare a celor trei minori.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că nu există nici un motiv de casare sau de modificare a deciziei de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursulcivil declarat de pârâtul, cu domiciliul în com. sat jud.B împotriva deciziei civile nr.158/18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.AI-03.04.2008
Dact.MH-04.04.2008/2 ex.
Fond:
Apel: C- -
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
| ← Divort. Decizia 723/2009. Curtea de Apel Bacau | Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 29/2008.... → |
|---|
