Divort. Decizia 734/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.734
Ședința publică de la 04 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 16 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și Primăria C - Serviciul Autoritate Tutelară, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, asistat de avocat și intimata reclamantă, asistată de avocat, lipsind Primăria C - Serviciul Autoritate Tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, a depus împuternicire avocațială din 03.06.2008.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l
Avocat, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 4214/21.10.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului, având ca obiect divorț, s-a respins cererea reconvențională a pârâtului și, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la 26.04.1998 înregistrată sub nr. 1176/26.04.1998 în registrul de stare civilă al Primăriei C - din vina soțului pârât.
Minorul, născut la 20.11.1998, a fost încredințat spre creștere și educare mamei reclamante, tatăl pârât fiind obligat la o pensie de întreținere lunară de 200 lei începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la majoratul copilului, instanța dispunând poprire din oficiu pe veniturile pârâtului.
Fondul cauzei a dispus și ca reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei și anume " ".
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere probatoriile administrate în cauză pe care le-a raportat la dispoz. art. 38 alin. 1, 36 alin. 2, 40 alin. 3, 42, 86 și 94. precum și la dispoz. art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, înființarea poprii fiind dispusă în condițiile art. 453 alin. 2 civ.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel, apel pe care nu l-a motivat.
Prin decizia civilă nr.16 din 22 ianuarie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta anulat ca netimbrat apelul declarat de pârât, obligându-l la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat următoarele:
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, instanța a reținut că la 14.12.2009 apelantul a fost citat cu obligația de a timbra apelul cu 19,5 lei taxă judiciară și 0,15 lei taxă judiciară de timbru - obligații pe care nu și le-a îndeplinit.
In această situație instanța nu a mai examinat apelul cu raportare la dispoz. art. 295/3/1 civ. aplicând în cauză dispoz. art. 20/3 din Legea 146/1997 R, în sensul că a dispus anularea apelului, ca netimbrat, constatând că în condițiile acestei legi nici o acțiune judiciară nu poate fi dedusă judecății fără plata anticipată a taxelor de timbru - sub sancțiunea nulității.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul încălcării prevederilor art.304 pct.5 pr.civ.
S-a motivat în esență că, deși procedura de citare cu recurentul apare ca fiind îndeplinită prin afișare la data de 14 decembrie 2008, iar prin citație i s-a pus în vedere să timbreze fiscal și judiciar, în realitate nu a primit citația(ca, de altfel, nici decizia atacată) apreciind că au fost luate de soția sa, care nu i le-a înmânat, neavând astfel cunoștință de termenul de judecată, motiv pentru care nu s-a prezentat la proces și nu a timbrat apelul.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, motivând în esență că recurentul a intrat în posesia citației, avea cunoștință de proces și de obligația de a timbra apelul, astfel încât nu există motive de nelegalitate a deciziei Tribunalului.
Recursul nu este fondat.
Astfel, potrivit art.304 pct.5 pr.civ. casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin acea hotărâre, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.(2) pr.civ.
Potrivit art.105 alin.(2) pr.civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Rezultă că dispoz.art.304 pct.5 pr.civ. ar fi incidente în cauză numai în ipoteza încălcării dispozițiilor legale privind procedura de citare a recurentului pârât.
Or, din actele și lucrările dosarului, inclusiv susținerea recurentului, rezultă că procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare, la 14 decembrie 2008, pentru termenul de judecată din 22 ianuarie 2009, recurentul fiind citat cu mențiunea și cuantumul taxei de timbru.
Cum, art.92 alin.4 pr.civ. prevede îndeplinirea procedurii de citare și prin afișarea citației la locuința destinatarului, înseamnă că nu există neregularități în procedura de citare a pârâtului, în apel.
Ca atare, în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.5 pr.civ.
Susținerile recurentului, în motivarea recursului, constituie aspecte de fapt, ce nu fac dovada încălcării dispozițiilor legale în materie, așa încât nu există motive de nulitate a deciziei atacate.
Față de considerentele expuse, constatând că, în raport de criticile formulate de recurent, în cauză nu subzistă motive de casare sau modificare a deciziei tribunalului, din cele prev.de art.304 pct.1-9 pr.civ. neexistând nici motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins.
În baza art.274 pr.civ. recurentul va fi obligat la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 16 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și Primăria C - Serviciul Autoritate Tutelară.
Obligă recurentul pârât la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
09.06.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
| ← Plasament. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
