Divort. Decizia 778/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (735/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.778
Ședința publică de la 07.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Gabrierla Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr.5/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât - și cu autoritățile tutelare PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B și PRIMĂRIA
Obiectul cauzei - divorț cu copii.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - pârât - prin apărător, în baza împuternicirii avocațiale nr.96103/2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune), lipsind recurenta - reclamantă și autoritățile tutelare PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B și PRIMĂRIA
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului, dispoziție ce a fost pusă în sarcina recurentei - reclamante prin rezoluția administrativă și comunicată potrivit mențiunii existente pe dovada de citare (fila 5), motiv pentru care acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul intimatului - pârât - solicită admiterea excepției și, în consecință, anularea recursului, ca netimbrat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei C - Județul I la data de 27.03.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând desfacerea căsătoriei încheiată la data de 16.07.2005 și înregistrată la numărul 9, din culpă comună, încredințarea spre creștere și educare a minorei, născută la data de 23.12.2006, revenirea la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "" cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei stabilită la venitul minim pe economie, partajarea și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată faptul că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 16.07.2005, însă despărțirea în fapt s-a produs în luna februarie 2007 din cauza nepotrivirii de caracter, influențe exterioare și opinii diferite.
Prin sentința civilă nr. 1685/20.06.2008, Judecătoria C - Județul Iaa dmis acțiunea formulată de reclamanta, a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 16.07.2005 și înregistrată la numărul 9, din culpă comună, a încredințat spre creștere și educare pe minora -, născută la data de 23.12.2006, reclamantei; a stabilit în sarcina pârâtului și în favoarea minorei o pensie de întreținere în cuantum de 75 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii 27.03.2008 și până la majoratul minorei; a dispus ca reclamanta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de ""; a obligat reclamanta să-i permită pârâtului să aibă legături personale cu minora de 2 ori pe lună, la sfârșit de săptămână, de sâmbătă, ora 10.00 până duminica, ora 16.00, o săptămână în vacanța de iarnă și două săptămâni în vacanța de vară și a dispus disjungerea capătului privind partajarea bunurilor comune și a acordat termen la 09.09.2008, cu citare părți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie depus la fila 9 din dosar, părțile s-au căsătorit la data de 16.07.2005, iar minora - s-a născut la data de 23.12.2006, potrivit copiei certificatului de naștere aflat la fila 4 din dosar, că părțile sunt despărțite, în fapt, din anul 2007, minora locuind cu reclamanta.
Prima instanță a mai reținut și faptul că pârâtul vizitează sporadic minora fără a contribui financiar la întreținerea acesteia, iar reclamanta prezintă garanții morale și materiale, asigurându-i minorei un mediu propice unei bune dezvoltări fizice și psihice.
Având în vedere și faptul că de creșterea și educarea minorei trebuie să se ocupe ambii părinți, minora având și probleme de sănătate, instanța de fond a dispus, în baza art.37 și 38 din Codul familiei, admiterea acțiunii și a cererii reconvenționale, desfacerea căsătoriei încheiată la data de 16.07.2005 și înregistrată la numărul 9, din culpă comună, încredințarea spre creștere și educare a minorei -, născută la data de 23.12.2006 și stabilirea în sarcina pârâtului a unei pensii de întreținere în cuantum de 75 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii - 27.03.2008 și până la majoratul minorei, cu revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, acela de "".
Totodată, instanța a obligat reclamanta să-i permită pârâtului să aibă legături personale cu minora de 2 ori pe lună, la sfârșit de săptămână, de sâmbătă, ora 10.00 până duminică, ora 16.00, o săptămână în vacanța de iarnă și două săptămâni în vacanța de vară.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 27.10.2008, reclamanta a declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 5/07.01.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la dosarul cauzei nu există dovezi care să ateste că prin programul de vizitare stabilit de prima instanță ar fi pusă în pericol sănătatea și integritatea fizică a copilului, așa cum se susține în cuprinsul motivelor de apel. Aceasta întrucât din actele medicale depuse la dosar rezultă că problemele de sănătate ale minorei atestă datează din perioada anilor 2006-2007, fără să existe sechele în prezent, astfel că deplasarea acesteia de două ori pe lună la domiciliul intimatului nu contravine interesului superior al copilului.
Împotriva deciziei civile nr. 5/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, modificării sentinței primei instanțe în sensul încuviințării intimatului de a avea legături personale cu minora - astfel cum a solicitat.
La termenul din data de 07.05.2009, Curtea a rămas în pronunțare cu privire la excepția de netimbrare.
Deliberând asupra excepției procesuale de procedură absolută a netimbrării cererii de recurs, în raport de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.20 alin.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, recurenta, deși a fost legal citată cu menționarea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 20 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei (dovadă - fila 5 - dosar recurs), aceasta nu a făcut dovada plății până la termenul de judecată din data de 07.05.2009.
Excepția netimbrării, care începe prin a avea un efect dilatoriu, transformându-se într-o excepție peremtorie, în baza ei instanța poate aplica sancțiunea specifică nerespectării obligației procesuale de achitare a taxei de timbru de către recurentă, căruia îi incumbă o asemenea obligație.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă, va anula recursul declarat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 5/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât - și AUTORITATEA TUTELARĂ - PRIMĂRIA SECTORULUI 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./30.06.2009
- Secția a V-a Civ. -;
Jud. C - Civ. -
Președinte:Gabrierla Sorina PrepelițăJudecători:Gabrierla Sorina Prepeliță, Stere Learciu, Claudiu
| ← Ordonanță președințială. Decizia 232/2008. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
