Divort. Decizia 793/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 793
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.30 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL TG.J, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat reprezentând pe intimatul pârât lipsind recurenta reclamantă și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat concluziile scrise depuse la dosar prin care apărătorul recurentei reclamante, avocat a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la care este anexată adresa nr.2985din 20 februarie 2009 emisă de Energetic privind veniturile intimatului pârât, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul pârât, a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică solicitând respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu -J sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței ca, prin sentința civilă ce se va pronunța, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară Consiliul Local Târgu-J, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată cu acesta la data de 18 iulie 1992 și înregistrată în Registrul de stare civilă al Municipiului Târgu-J județul G, sub nr. 363/1992, păstrarea de către ea a numelui din căsătorie, încredințarea către ea spre creștere și educare a minorului -, născut la 23 noiembrie 1993, cu obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea copilului, în funcție de venituri și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de păstrare a numelui de către reclamantă și desfacerea căsătoriei din culpă comună, prin hotărâre nemotivată, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 6773 din 25.09.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamantei, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârât și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 18 iulie 1992 și înregistrată în Registrul de stare civilă al Municipiului Târgu-J, județul G, sub nr.363/1992.
S-a încuviințat revenirea reclamantei-pârâte la numele anterior căsătoriei, respectiv și s-a dispus încredințarea minorului -, născut la data de 23 noiembrie 1993, spre creștere și educare mamei reclamantă-pârâtă.
A fost obligat pârâtul-reclamant la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, în sumă de 870 lei lunar, începând cu data de 23 iunie 2008 și până la majoratul acestuia.
S-a luat act de renunțarea părților la cheltuielile de judecată solicitate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, că relațiile de căsătorie sunt grav și iremediabil vătămate, astfel încât căsătoria nu mai poate continua, motiv pentru care atât acțiunea, cât și cererea reconvențională formulată de pârât s-au apreciat ca fiind întemeiate, fiind reținute îndeplinite disp. art. 617 al. 2. c p., hotărârea urmând a nu se va motiva, întrucât ambii soți solicită aceasta.
Cu privire la capătul de cerere referitor la minor, instanța a făcut în cauză aplicarea disp.art.42 alin. 4.. luând act de învoiala părților, în sensul încredințării acestuia mamei reclamante spre creștere și educare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța a mod greșit a procedat la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere depunând la dosar adeverința cu veniturile realizate nr. 22870 din 27.11.2008 eliberată de C Energetic din care rezultă că a realizat venituri medii nete de 2.381 lei.
Prin decizia civilă nr. 30 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul civil declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr.6773 din 25.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-.
A fost schimbată sentința cu referire la pensia de întreținere pe care o stabilește la 500 lei în loc de 870 lei lunar de la data pronunțării prezentei decizii la majoratul minorului și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere acordul intimatei reclamante dat la ultimul termen de judecată în apel, respectiv aceasta a fost de acord să se recalculeze cuantumul pensiei de întreține la venitul de 2.381 lei lunar, așa cum rezultă din adeverința depusă de apelant la dosarul cauzei.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se critică interpretarea instanțelor de judecată, în sensul că, deși a fost de acord la instanța de apel ca pensia de întreținere să fie stabilă în funcție de salariul fostului soț, a precizat că acest salariu realizat să fie luat în calcul pe ultimele 6 luni.
Recurenta precizează că are certitudinea că sumele de bani trecute în adeverința prezentată de către fostul soț, în fața instanței de judecată, nu reflectă întocmai realitatea în ceea ce privește veniturile realizate de către acesta.
Astfel, recurenta consideră că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, invocând în drept admiterea recursului, în baza dispoz. art. 304 pct. 8 Cod pr. civ.
Recursul este nefondat.
În cadrul dosarului de recurs, recurenta, prin apărătorul ales, a depus, în copie, adeverința nr. 2985/20.02.2009, emisă de către SC Energetic SA, cu veniturile nete ale salariatului, intimat în cauză pe perioada august 2008-ianuarie 2009.
În conformitate cu dispoz. art. 86-94 Codul familiei raportat la art. 42 Codul familiei, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, pentru care s-a ținut seama de înțelegerea părinților, de veniturile nete obținute de pârât de la locul său de muncă, conform adeverinței depusă la dosar, la data soluționării cauzei, precum și de faptul că acesta nu mai are alți minori în întreținere.
Astfel, instanța a stabilit obligația de întreținere de la data întrunirii cumulative a condițiilor existenței acesteia, cuantumul obligației stabilindu-se în concret conform criteriilor legale prevăzute de art. 94 Codul familiei.
În speță, învoiala părinților cu privire la contribuția de întreținere este perfect valabilă și ea nu nesocotește drepturile minorului.
De asemenea, cuantumul întreținerii poate fi modificat odată cu schimbarea condițiilor care au fost avute în vedere la data stabilirii acestui cuantum.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că, în speță, critica formulată în cererea de recurs este o interpretare dată probelor, care constituie o chestiune de fapt și care nu justifică invocarea motivului de recurs bazat pe denaturarea, respectiv interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, respectiv a cazului de modificare prev. de art. 304 pct. 8 Cod pr. civ.
În consecință, instanța va respinge, în conformitate cu dispoz. art. 312 alin.1 Cod pr. civ. recursul formulat de către reclamantă, ca nefondat.
Văzând dispoz. art. 274 Cod pr. civ. coroborate cu culpa procesuală stabilită în cauză în sarcina recurentei-reclamante, instanța va obligat pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.30 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât și Autoritatea Tutelară CONSILIUL LOCAL TG.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./13.07.2009
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 603/2009. Curtea... | Divort. Decizia 1300/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
