Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 603/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 603
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 43 din data de 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 7603 din data de 15 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg J în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - PRIN PROCURATOR și autoritățile tutelare CONSILIUL LOCAL - J, CONSILIUL LOCAL TG J, având ca obiect reîncredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței concluziile scrise formulate de recurentul reclamant precum și cererea prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea formulată de recurentul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată la Judecătoria Tg. J, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară Consiliul Local Tg. J și Autoritatea Tutelară Consiliul Local J, pentru a se dispune reîncredințarea minorului, născut la 14.08.2000, spre creștere și educare tatălui și obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
La data de 18.04.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea, susținând că nu mai solicită obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului.
Prin sentința civilă nr.7603/05.10.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect reîncredințare minor formulată de reclamantul împotriva pârâtei, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară Consiliul Local Tg. J și Autoritatea Tutelară Consiliul Local
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că mariajul părților a fost desfăcut prin sentința civilă nr. 5431/2005, minorul rezultat din căsătoria acestora fiind încredințat spre creștere și educare mamei, pe considerentul că minorul a crescut mai mult la bunicii materni, este atașat de mamă, iar aceasta prezintă suficiente garanții morale și materiale în acest sens.
Măsura reîncredințării copilului minor spre creștere și educare de la un părinte la celălalt își găsește justificare și poate fi luată numai atunci când se stabilește că interesele minorului cer, adică numai când părintele în a cărui îngrijire se află nu-i mai poate asigura condițiile necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare.
A mai reținut instanța că revenirea asupra măsurii, în sensul de a se lua copilul de la părintele căruia i-a fost încredințat, trebuie să aibă o justificare temeinică, bazată pe motive puternice, care să demonstreze că menținerea la acel părinte ar avea consecințe dăunătoare bunei lui dezvoltări fizice, creșterii și educării sale, altfel nefiind indicat a se impune schimbări față de modul de viață cu care a fost deprins timp îndelungat și care nu se dovedește a fi dăunător.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A arătat că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, întrucât dispune de condiții materiale și morale net superioare celor de care dispune pârâta, aceasta neavând un domiciliu nici în România, nici în Spania.
A mai susținut apelantul că, în calitate de tată, dorește ca fiul său să primească o educație aleasă, să efectueze cursurile școlare în România, neavând cunoștință dacă în Spania copilul are condiții optime de creștere și educare, comisia rogatorie nefiind efectuată, iar depozițiile martorilor audiați trebuie reținute sub beneficiu de inventar, întrucât aceștia nu au fost niciodată în Spania.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 43 din 16.02.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 7603/5.oct. 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Conform dispoz. art. 44 Cod familiei, în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere la momentul încredințării minorului rezultat din căsătorie, instanța poate modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copil.
Măsura reîncredințării poate fi dispusă însă numai dacă interesele minorului o cer, respectiv când părintele în îngrijirea căruia este nu îi asigură condițiile necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare, atât sub aspect material, cât și sub aspect moral și afectiv.
În acest sens, numai o schimbare parțială a condițiilor care au determinat ca încredințarea minorului să se facă unuia din părinți nu trebuie să impună neapărat revenirea asupra măsurii, atâta timp cât subzistă argumentele de bază care confirmă necesitatea ca ea să fie menținută în interesul copilului, atât sub aspect material, cât și sub cel al raporturilor afective stabilite între minor și părintele la care locuiește.
De aceea, în speța de față, împrejurarea că în prezent se află în Spania cu mama sa, aceasta din urmă având rezidența în această țară și un loc de muncă, iar minorul urmează cursurile școlare la colegiu, nu poate constitui o justificare temeinică pentru a dispune reîncredințarea, revenirea asupra măsurii încredințării nefiind indicată, deoarece poate cauza schimbări cu efecte negative asupra modului de viață cu care a fost deprins copilul.
S-a apreciat că între mamă și minor există o afecțiune puternică, minorul locuind cu aceasta și bunicii materni, aspect scos în evidență și de martorii audiați, iar în procesul verbal al executorului judecătoresc, aflat la fila 49 din dosar, precizându-se că minorul a refuzat să meargă la tatăl său.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, acesta arată că instanța în mod greșit a reținut că a refuzat să meargă la doctorul psiholog din Spania sau pentru că procuratorul a refuzat să trimită adresa cu ancheta socială în Spania, lipsind o asemenea anchetă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motivele de nelegalitate prev. la pct. 1-9.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că soții sunt divorțați, prin sentința civilă nr. 5431/2005, iar minorul rezultat din căsătorie, a fost încredințat mamei.
Solicitarea recurentului de reîncredințarea minorului fost respinsă de instanțe, în cauză, făcându-se corect aplicarea dispoz. art. 44 Codul familiei.
Potrivit acestor dispoziții, instanța judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii numai în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere de instanță inițial.
În cazul dat însă, instanța a concluzionat că nu există o schimbare a condițiilor care au determinat încredințarea minorului mamei pentru ca acesta să fie reîncredințat tatălui.
Instanța, de asemenea, a avut în vedere interesul superior al minorului, împrejurarea că acesta se află în Spania cu mama sa, unde are rezidență și loc de muncă, iar minorul urmează cursurile școlare la Colegiu.
În acest context, motivele invocate de recurent nu constituie motive de nelegalitate pentru admiterea recursului, acesta urmând a fi respins, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 43 din data de 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 7603 din data de 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg J, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - prin procurator și Autoritățile Tutelare - CONSILIUL LOCAL - J, CONSILIUL LOCAL TG
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./20.05.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1177/2009.... | Divort. Decizia 793/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
