Divort. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 795/2009 -
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul - domiciliat în O,-, - 17,. 26, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 576 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1711 din 3 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât - - personal, și pentru intimata reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 27.04.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 14,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/28.04.2009 emisă de Poșta Română - și timbru judiciar de 0,15 lei, intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, după care:
Se comunică recurentului pârât copia întâmpinării.
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârilor pronunțate în apel și fond și în consecință, a-i fi atribuită spre folosință locuința conjugală și a se înlătura dispoziția de evacuare a lui din imobil, fără cheltuieli de judecată. Învederează că intimata nu locuiește în garsoniera din litigiu ci la părinții săi, unde are condiții locative, însă dorește atribuirea folosinței locuinței conjugale deoarece vrea să o înstrăineze. Pe de altă parte, recurentul arată că nu are altă locuință.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate și obligarea părții recurente la cheltuieli de judecată. Arată că într-adevăr intimata nu locuiește în imobilul din litigiu, ci la părinții săi, unde nu are condiții corespunzătoare, casa acestora fiind formată din două camere, iar intimata are încă un frate care locuiește acolo, recurentul pârât fiind cel ce mai are spațiu de locuit. Mai mult, motivele invocate de recurent vizează aspecte ce țin de partajul bunurilor comune, acesta nefăcând obiectul prezentului dosar, și nu pot înlătura caracterul de bun propriu al reclamantei intimate asupra locuinței ce a format domiciliul conjugal al părților.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1711 din 3 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul; s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți și înregistrată în registrul de stare civilă al Municipiului O la nr. 507 din 3.06.2006 din culpa ambilor soți; s-a dispus ca reclamanta să-și reia numele de -, avut anterior căsătoriei; s-a atribuit reclamantei beneficiul folosinței locuinței conjugale, situată în O,-, - 17,. 26 și s-a dispus evacuarea pârâtului din această locuință.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 3.06.2006, căsătoria lor fiind înregistrată în registrul de stare civilă al Municipiului O la nr. 507 din 3.06.2006. Din căsătoria părților nu au rezultat copii.
Din declarațiile martorilor ascultați în cauză, instanța de fond a reținut că între soți au apărut neînțelegeri la scurt timp de la încheierea căsătoriei, aceștia certându-se zilnic, reclamanta fiind nemulțumită că pârâtul o jignește și nu contribuie la cheltuielile comune, iar pârâtul fiind nemulțumit de calitățile de gospodină ale reclamantei. Părțile s-au separat în fapt în luna noiembrie 2007, reclamanta mutându-se la părinți.
Instanța de fond a constat că raporturile dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă, considerente față de care a dispus desfacerea căsătoriei din culpa ambilor soți, iar în baza art. 40 alin. 3 din Codul Familiei, a dispus ca reclamanta să-și reia numele purtat anterior căsătoriei.
Având în vedere diferendele majore dintre părți și certurile zilnice în perioada conviețuirii, a apreciat că între soți există o imposibilitate de conviețuire, astfel că a atribuit reclamantei beneficiul folosinței locuinței conjugale, situată în O,-, - 17,. 26 și a dispus evacuarea pârâtului din această locuință.
Împotriva sentinței de fond a declarat apel pârâtul, solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul respingerii capătului de cerere privind evacuarea sa din imobil.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 576 din 19 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul și a păstrat în totalitate hotărârea Judecătoriei Oradea, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele:
Temeinic prima instanță a dispus evacuarea pârâtului din locuința situată în O,-, -. 17,. 6, atribuind beneficiul acesteia către reclamanta intimată, criticele invocate de apelant prin motivele de apel fiind nefondate. În acest sens se impune a se lua în considerare faptul că locuința se compune dintr-o singură cameră care nu poate fi împărțită, între părți existând certuri zilnice care fac imposibilă conviețuirea în același imobil. Este de arătat totodată că măsura evacuării nu dreptul de proprietate al apelantului asupra imobilului, acesta urmând a fi valorificat în cadrul procesului de partaj.
Prin urmare, apelul fiind apreciat nefondat, a fost respins, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea apelată.
Întrucât cheltuielile de judecată solicitate de apelantă nu au fost dovedite, acestea nu s-au acordat.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul recurent, solicitând în principal casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra respingerii cererii de atribuire a beneficiului folosinței locuinței conjugale, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și pe cale de consecință, schimbarea în parte a sentinței civile nr. 1711/2008 a Judecătoriei Oradea, în sensul respingerii capătului de cerere privind atribuirea către reclamantă a beneficiului folosinței locuinței conjugale, respectiv a cererii de evacuare a pârâtului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta este cea care a părăsit domiciliul conjugal, că aceasta are unde să locuiască, în timp ce recurentul nu are un imobil în care să se poată muta.
Invocă totodată și împrejurarea că acesta are o contribuție mai mare la dobândirea locuinței.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că prima instanță și instanța de apel au stabilit criterii juste și obiective pentru atribuirea folosinței locuinței conjugale în favoarea reclamantei.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Referitor la cererea de casare cu trimitere, aceasta este nefondată, nefiind invocate nici unul din motivele de casare prevăzute de art. 312 (3) teza a II-a Cod procedură civilă.
Referitor la fondul cauzei, Curtea apreciază că temeiurile reținute de instanțele de fond și apel (certurile frecvente existente între părți) nu sunt de natură să justifice atribuirea exclusivă a beneficiului folosinței locuinței conjugale în favoarea reclamantei, respectiv evacuarea pârâtului, cu atât mai mult cu cât cele reținute rezultă din probe indirecte, respectiv din spusele reclamantei.
Pe de altă parte, din însuși interogatoriul luat intimatei reclamante, rezultă că aceasta a părăsit de bună voie locuința conjugală, mutându-se la părinții săi, unde se află și în prezent.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea apreciază ca fondat recursul declarat de pârâtul recurent și pe cale de consecință îl va admite, va modifica decizia, va admite apelul și va schimba în parte hotărârea instanței de fond, în sensul respingerii capătului de cerere privind atribuirea folosinței locuinței conjugale, respectiv evacuarea pârâtului, menținând totodată restul dispozițiilor din sentință, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312, alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 576 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică, admite apelul și schimbă în parte sentința civilă nr. 1711 din 3 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul că:
Respinge cererea de atribuire a beneficiului folosinței locuinței conjugale și de evacuare, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul.
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 6.05.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./7.05.2009
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
| ← Plasament. Decizia 173/2010. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
