Plasament. Decizia 173/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 173
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M împotriva sentinței civile nr. 364 din data de 11 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN M și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, având ca obiect plasament.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M, reprezentată de consilier juridic și intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimații pârâți, și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic pentru intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, a depus la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul de a se dispune încetarea plasamentului minorei de la asistent maternal profesionist și instituirea plasamentului la Centrul de Primire a Copilului din Municipiul C - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
A arătat că mama minorei pe parcursul acestui an, a vizitat-o pe aceasta de trei ori, restabilindu-se astfel relațiile minorei cu familia.
A mai arătat că, instanța de fond nu a examinat adresa nr. 3216/02.09.2009 a Direcției Generale de Asistență Socială și protecția Copilului D în baza căreia DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M, a propus plasamentul minorei la Centrul de Primire a Copilului C,-, precum și cererea mamei prin care solicita transferul minorei pe raza județului D, astfel nefiind respectate dispozițiile art. 60 alin. 3 din Lg. nr. 272/2004, care prevăd că "la stabilirea măsurii de plasament se va urmări printre altele facilitarea exercitării de către părinți a dreptului de a vizita copilul și de a menține legătura cu acesta".
Consilier juridic pentru intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, a solicitat admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a se dispune încetarea plasamentului minorei de la asistent maternal profesionist și instituirea plasamentului la Centrul de Primire a Copilului din Municipiul C - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 23.11.2009, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, în contradictoriu cu pârâții, Președintele Consiliului Județean M, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună încetarea plasamentului minorei și plasamentul acesteia la Centru de Primire a Copilului din municipiul C, al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului
În motivarea cererii, a arătat că minora s-a născut la data de 28.10.1999, din relația în afara căsătoriei a numitei, iar față de aceasta s-a stabilit, ca măsură de protecție, plasamentul acesteia la asistent maternal profesionist, în conformitate cu hotărârea nr.485/1999 a Comisiei pentru Protecția Copilului M.
S-a mai arătat că minora a fost vizitată de mama ei de trei ori, fiind consiliată în vederea aproprierii de membrii familiei naturale, iar mama minorei a solicitat transferul minorei pe raza județului D, pentru a putea să o viziteze mai des, iar în urma acestei solicitări reprezentanții DGASPC M au solicitat DGASPC D nominalizarea unui centru de plasament sau a unui asistent maternal profesionist unde minora să poată fi transferată pentru a facilita menținerea relației mamă-copil.
Prin sentința civilă nr. 364 din 11.12.2009, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Mehedinți, s-a respins cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, în contradictoriu cu pârâții, Președintele Consiliului Județean M, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că nu este în interesul superior al minorei încetarea plasamentului de la asistentul maternal, întrucât aceasta s-a ocupat de creșterea și educarea minorei de la nașterea acesteia, iar între cele două există relații puternice de atașament și afecțiune.
Mai mult încetarea plasamentului la asistentul maternal și mutarea minorei la Centrul de Primire a Copilului din municipiul ar avea un impact negativ asupra dezvoltării psihice ulterioare a minorei, în condițiile în care ar fi obligată să schimbe modul de viață, iar din raportul privind situația psihosocială a copilului și declarația asistentului maternal a rezultat că minora nu a dezvoltat legături de atașament cu membrii familiei naturale și nici nu comunică cu mama naturală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs C M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează împrejurarea că instanța nu a respectat dispoz. art. 63 alin.3 din Lg. 272/2004, care prevăd că la stabilirea măsurii de plasament se va urmări, printre altele, facilitarea exercitării de către părinți a dreptului de a vizita copilul și de a menține legăturile cu acesta, iar instanța nu a motivat în fapt și în drept soluția adoptată și nu a cercetat dovezile administrate în cauză.
De asemenea, se mai arată că instanța nu a luat în considerare prev. art. 5 alin.3 din Lg. 272/2004 și nici ale art. 6 lit. c din Lg. 272/2004.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că DGASPC Mas olicitat încetarea plasamentului minorei și plasamentul acesteia la Centrul de Primire al Copilului din Mun. C și că, anterior, s-a stabilit față de minoră, ca măsură de protecție, plasamentul acesteia la asistentul maternal profesionist în conformitate cu hotărârea nr. 485/1999, a Comisiei pentru Protecția Copilului M, hotărâre confirmată prin sentința civilă nr. 678/2005, a Tribunalului Mehedinți.
Instanța a respins acțiunea, iar motivele invocate de recurentă nu sunt întemeiate, deoarece instanța a motivat atât în fapt cât și în drept această soluție, având în vedere temeiurile juridice invocate de recurentă.
Astfel, instanța a constatat, în urma probelor administrate, că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 69 din Lg. 272/2004, deoarece împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială nu s-au schimbat.
Mai mult decât atât, instanța a reținut că nu este în interesul superior al minorei încetarea plasamentului de la asistentul maternal, minora declarând în Camera de consiliu că nu dorește să se înceteze plasamentul și să se mute în C, nici la mama sa și nici la centrul de plasament, existând un atașament și o afecțiune puternică între asistentul maternal și minoră.
De asemenea, instanța a mai reținut că la întâlnirile dintre minoră și mama sa nu s-au evidențiat legături de afecțiune și că în aceste condiții încetarea plasamentului și mutarea minorei la Centrul de Primire din C ar avea un impact negativ asupra dezvoltării psihice ulterioare a minorei.
Având în vedere aceste considerente, interesul superior al minorei, soluția instanței este legală și temeinică, iar invocarea dispoz. art. 63 alin.3 sau art. 5 alin.3 și art. 6 lit. c din Lg. 272/2004 nu sunt în măsură să ducă la o altă soluție atât timp cât împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială nu s-au modificat și nu afectează dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copilului și a modului în care este îngrijit.
Având în vedere aceste considerente, recursul este nefondat, urmând a fi respins, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M împotriva sentinței civile nr. 364 din data de 11 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN M și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./16.02.2010
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
| ← Divort. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Constanta | Divort. Decizia 795/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
