Divort. Decizia 815/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 815
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 110 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatele AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA și AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA DR.TR.S, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, intimata reclamantă, lipsind intimatele Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria și Autoritatea Tutelară de pe Lângă Primăria Dr.Tr.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se prezintă intimata reclamantă care semnează acțiunea de divorț.
Recurentul pârât depune taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei consemnată prin chitanța nr. --174-0004 din 23.06.2007 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul pârât arată că reclamanta nu are condiții optime pentru creșterea celor trei minori și solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul de a i se încredința spre creștere și educare minorii rezultați din căsătorie.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.741/181/22.08.2008 la Judecătoria Baia d e A, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți, din vina pârâtului, să-i fie încredințați spre creștere și educare minorii, și, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere, precum și să revină la numele avut înainte de căsătorie acela de "".
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul din anul 1990, iar din această relație de căsătorie au rezultat cei trei minori și că de aproximativ o lună de zile este despărțită în fapt de pârât, locuind și gospodărindu-se împreună cu cei trei minori într- singură cameră, iar pârâtul locuind separat în altă cameră.
Reclamanta a învederat că relațiile de căsătorie sunt grav vătămate, datorită faptului că pârâtul consumă frecvent băuturi alcoolice, manifestând un comportament violent față de aceasta și față de cei trei minori.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar copia certificatului de căsătorie, copia certificatelor de naștere ale minorilor și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii și.
Pârâtul în apărare, a formulat întâmpinare și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii și C.
În cauză s-au audiat martorii propuși și s-a dispus efectuarea anchetei sociale la domiciliul părților.
Judecătoria Baia de A prin sentința civilă nr. 875/16.12.2008, admis acțiunea având ca obiect divorț cu minori, formulată de reclamanta.
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 6.10.1990 și înregistrată sub nr. 722/6.10.1990 în Registrul de stare civilă al Primăriei D Tr.
Au fost încredințați reclamantei spre creștere și educare minorii, născut la data de 18.03.1991, născută la data de 3.04.1992 și, născută la data de 2.nov.2000.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei câte 80 lei pensie de întreținere în favoarea fiecăruia dintre minori, începând cu data de 30.09.3008 și până la majoratul acestora.
S-a încuviințat ca reclamanta să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de "".
A fost obligat pârâtul la 9,03 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 38 Codul familiei, astfel că instanța a dispus desfacerea căsătoriei,din vina pârâtului.
S-a mai arătat, că în raport de susținerile martorilor, concluziile anchetelor sociale și opțiunile minorilor, în baza art. 42 alin.1 Codul familiei, se impune încredințarea celor trei minori reclamantei spre creștere și educare, urmând ca pârâtul să fie obligat la plata unei pensii lunare de întreținere.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, susținând că este nelegală și netemeinică, numai în ceea ce privește încredințarea celor trei minori reclamantei spre creștere și educare și cuantumul pensiei de întreținere.
A solicitat să i se încredințeze spre creștere și educare unul dintre minorii rezultați din căsătorie și să i se dea posibilitatea să-și vadă copiii cel puțin de 3 sau 4 ori pe lună.
A menționat, că nu are posibilitatea să plătească suma de 240 lei / lunar pensie de întreținere pentru minori, întrucât nu are decât un ajutor social de 100 lei lunar.
Prin decizia civilă nr.110/A din 12 martie 2009, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatele Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria și Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Dr. Tr.
S-a reținut că potrivit art. 42(1) Codul familiei, instanța judecătorească va hotărî odată cu pronunțarea divorțului, căruia dintre părinți vor fi încredințați copiii minori, scop în care va asculta părinții și autoritatea tutelară și ținând seama de interesele copiilor, pe care de asemenea îi va asculta,dacă au împlinit vârsta de 10 ani, va hotărî pentru fiecare dintre copii, dacă va fi încredințat tatălui sau mamei.
Că, potrivit art. 2 alin. 3 din legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond prin aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, a dispus încredințarea celor trei minori rezultați din căsătoria părților, reclamantei spre creștere și educare.
S- constatat că la stabilirea pensiei lunare datorată minorilor, în mod corect instanța de fond avut în vedere salariul minim pe economia națională, iar în ceea ce privește solicitarea ca pârâtul să aibă legături personale cu minorii, acesta are posibilitatea formulării unei acțiuni la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că Tribunalul Mehedinția făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, din care rezultă că reclamanta locuiește ilegal în Orașul Dr. Tr. S și nu poate să asigure condițiile necesare pentru creșterea și dezvoltarea minorilor.
A mai susținut că reclamanta nu are venituri suficiente pentru a asigura cele necesare traiului decent al minorilor, motiv pentru care doi dintre minori au fost retrași din căminul studențesc unde locuiau în timpul anului școlar, deplasându-se la școală pe jos, neavând bani pentru transport.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că susținerile recurentului pârât vizează greșita apreciere a probatoriilor, motiv prevăzut de vechea reglementare a Codului d e procedură civilă în art. 304 pct. 11.
Prin OUG nr. 138/2000 art. 304 pct. 11 Cod pr. civilă a fost abrogat, astfel că în prezent instanța de recurs nu mai poate cenzura hotărârea recurată prin prisma acestui motiv, neavând temei legal în baza căruia să exercite controlul judiciar.
Prin urmare, situația de fapt stabilită pe baza interpretării tuturor probatoriilor administrate în cauză de instanțele anterioare nu mai poate fi schimbată în recurs, Curtea urmând să examineze numai dacă în raport de această situație de fapt, dispozițiile legale au fost corect aplicate.
Or, în cauză s-a reținut de către Tribunalul Mehedinți că reclamanta prezintă garanțiile materiale și morale corespunzătoare pentru o bună educare și dezvoltare a minorilor rezultați din căsătoria cu pârâtul.
În raport de situația de fapt stabilită de Tribunalul Mehedinți, dispozițiile art. 42 alin. 1 din Codul familiei cu privire la încredințarea minorilor rezultați din căsătorie, au fost corect interpretate și aplicate, instanța ținând cont de criteriile prevăzute de textul de lege citat.
În atare situație, soluția încredințării celor trei minori rezultați din căsătoria părților implicate în proces mamei reclamante este legală și temeinică, criticile formulate de recurentul pârât sub acest aspect nefiind întemeiate.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat, astfel că în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr. 110 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatele AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA și AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA DR.TR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
25.06.2009
Jud.apel,
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
| ← Plasament. Decizia 45/2009. Curtea de Apel Craiova | Plasament. Decizia 1339/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
