Plasament. Decizia 1339/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1339
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de intervenientul în nume propriu împotriva sentinței civile nr.271 din data de 02 octombrie 2009,pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI și intimații pârâți, G, CENTRUL DE PRIMIRE ÎN REGIM DE URGENȚĂ PENTRU COPILUL, EXPLOATAT DR.TR. și ,având ca obiect plasament.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic, pentru intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M lipsind recurentul intervenient în nume propriu, intimații pârâți, G, CENTRUL DE PRIMIRE ÎN REGIM DE URGENȚĂ PENTRU COPILUL, EXPLOATAT DR. TR. S și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M,a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului ca nefundat.
Reprezentantul Ministerului Publica a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.271 din 02 octombrie 2009, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea, așa cum a fost precizată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, în contradictoriu cu pârâții, G, Centrul de Primire în Regim de Urgență pentru Copilul, Exploatat DTS și.
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul în nume propriu.
S-a menținut plasamentul în regim de urgență la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat, a copiilor -, născut la 26.03.2003 și, născut la 26.09.2005, fiii lui G și.
Pe perioada plasamentului drepturile și obligațiile părintești asupra copiilor vor fi îndeplinite și exercitate de Șeful Centrului de primire în regim de urgență.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată la 07.08.2009, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, G, Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat DTS, înlocuirea plasamentului în regim de urgentă de la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat cu plasament la asistent maternal profesionist pentru copii si.
În motivarea cererii s-a arătat că cei doi copii - și provin din relația de concubinaj a numiților și G, cei doi concubini fiind despărțiți de aproximativ 3 ani, iar cei doi copii locuiesc cu mama în casa mamei sale C împreună cu soțul acesteia și fratele mamei, în vârstă de 21 ani.
Copilul - a fost internat la Secția chirurgie și ortopedie pediatrică a Spitalului Județean de urgență DTS cu diagnosticul de: și fisură perianală - suspect de agresiune sexuală, contuzie cu plăgi escoliate torace posterior;.AC închis și în repetate rânduri acesta a fost bătut de mama sa care, deși nu încadrată în grad de handicap are afecțiuni psihice și un comportament față de copii.
Atât mama cât și celelalte rude nu sunt preocupați de creșterea și educarea copiilor, aceștia fiind găsiți în repetate rânduri de către autoritățile publice locale, pe ulițele satului singuri și nesupravegheați.
Prin sentința civilă nr. 213/2009, a Tribunalului Mehedinți, s-a dispus plasamentul în regim de urgență la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat, unde la 01.08.2009 copii au fost vizitați de asistentul maternal profesionist, cei doi copii fiind de acord să meargă la asistentul maternal.
Numitul a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat să-i fie dați în plasament cei doi copii. Această cerere a fost respinsă, avându-se în vedere situația materială precară a intervenientului și faptul că s-a dovedit că acesta nu este preocupat de creșterea și educația copiilor.
Acțiunea principală a fost precizată la data de 18 septembrie 2009, când reclamanta a solicitat menținerea plasamentului în regim de urgență la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat DTS, pentru cei doi copii - și față de faptul că cei doi copii din cauza traumelor suferite nu s-au putut acomoda cu asistentul maternal profesionist, procesul de acomodare între aceștia a decurs nefavorabil.
Împotriva acestei sentințe civile am formulat recurs intervenientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, avându-se în vedere următoarele:
Instanța a apreciat în mod greșit că s-ar urmări un interes propriu din partea intervenientului, pe care însă acesta din urmă nu și-l poate defini, deoarece nu s- ținut cont de cei doi copii care au fost crescuți de la cea mai fragedă vârstă de către familia lărgită a recurentului.
Un asistent maternal profesionist nu poate înlocui afecțiunea pe care o dau părinții, urmărind doar un interes pecuniar.
Anchetele sociale efectuate în cauză relevă lucruri neadevărate despre comportamentul membrilor familiei lărgite a recurentului.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod pr.civ. hotărârea recurată nefiind afectată de nelegalitate.
Astfel, criticile formulate în recurs de către intervenientul-recurent vizează în exclusivitate o greșită interpretare a probatoriului administrat în cauză, dar și aspecte de nelegalitate ale hotărârii recurate.
În speță, prima instanță a avut în vedere dispozițiile Legii 272/2004 pe care le-a interpretat și aplicat în mod corect.
Protecția specială a copilul reprezintă ansamblul măsurilor, prestațiilor și serviciilor destinate îngrijirii și dezvoltării copilului lipsit temporar sau definitiv de ocrotirea părinților săi sau a celui care, în vederea protejării intereselor sale, nu poate fi lăsat în grija acestora, în conformitate cu prevederile art.50 din același act normativ.
Măsurile de protecție specială a copilului sunt: plasamentul, plasamentul în regim de urgență și supraveghere specială, potrivit art.55 lit. a-c din Lg.272/2004.
La alegerea uneia dintre măsurile de mai sus se au în vedere criteriile prevăzute de art.80 alin.2 din Lg.272/2004, respectiv: condițiile care au favorizat săvârșirea faptei, gradul de pericol social al faptei, mediul în care a crescut și a trăit copilul, riscul săvârșirii din nou de către copil a unei fapte prevăzute de legea penală și orice alte elemente de natură a caracteriza situația copilului.
De asemenea, dispoz.art.65 alin.2 și art.94 alin.3 din Lg.272/2004 au fost corect aplicate, în sensul că s-a avut în vedere că minorul se află în stare de șoc post-traumatic datorită agresiunii sexuale și comportamentului mamei de neglijență gravă în creșterea și educarea copiilor aflați în întreținerea sa și, totodată, de abuz fizic asupra copiilor.
Toate aceste elemente relevă un pericol iminent în privința copiilor, în măsura în care ar fi lăsați în continuare în familia lărgită.
Astfel, pentru a fi ocrotit, pentru minorul abuzat și neglijat, în speță s-a luat măsura plasamentului în regim de urgență, iar datorită faptului că procesul de acomodare cu asistentul maternal nu s-a realizat, cererea de menținere a plasamentului copiilor la Centrul de primire în regim de urgență apare perfect întemeiată.
Ținând cont de datele situației de fapt, precum și de recomandările psihologului (fila 16 dosar fond) de continuare a terapiei, având în vedere starea gravă a copilului, curtea constată că este în interesul minorului să rămână la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat, exploatat Dr. Tr. S, având în vedere că, deși această măsură trebuie să fie una cu caracter temporar, nu și-a atins încă scopul pentru care a fost reglementată.
Principiul interesului copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de către autoritățile statului.
În speță, menținerea plasamentului în regim de urgență s-a solicitat și s-a dispus numai după verificarea stării sănătății copilului printr-o expertiză medicală.
Astfel, în conformitate cu dispoz.art.66 alin2 din Legea 272/2004, instanța de judecată, în virtutea rolului său activ prev. de art.129 Cod pr.civ. a verificat îndeplinirea condițiilor legale pentru a se pronunța cu privire la menținerea plasamentului în regim de urgență.
Măsura plasamentului fiind una temporară, ea poate fi revocată atunci când familia firească dispune de condițiile necesare creșterii și educării copilului.
În cauză, instanța în mod corect a apreciat că astfel de condiții nu sunt îndeplinite, lăsarea copilului în grija recurentului și a familiei lărgită a acestuia reprezentând asumarea unor responsabilități atât materiale cât și spirituale, sociale prea mari și foarte greu de realizat pentru aceștia.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, coroborate cu dispoz.art.312 (5) Cod pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de către recurentul intervenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intervenientul, în nume propriu, împotriva sentinței civile nr.271 din data de 02 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI și intimații pârâți, G, CENTRUL DE PRIMIRE ÎN REGIM DE URGENȚĂ PENTRU COPILUL, EXPLOATAT DR.TR. și .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./10.12.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
| ← Divort. Decizia 815/2009. Curtea de Apel Craiova | Plasament. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
