Divort. Decizia 842/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.842/2009-
Ședința publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - -judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în O,--C 119,.2, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O,-, -C 119,.2, județul B și cu reședința în, nr.241,.2, județul B, împotriva deciziei civile nr.586/A din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.2603 din 9 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect: divorț.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 23 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, concluzii cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2009, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr- a Judecătoriei Oradeaa fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului și în consecință:
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 19.08.1992 în O, din vina exclusivă a pârâtului.
S-a încuviințat ca reclamanta să-și reia numele de familie avut anterior încheierii căsătoriei, acela de "" și s-a încredințat spre creștere și educare mamei reclamante, pe minora, ns. la data de 06.09.1994, cu obligarea tatălui pârât la plata unei pensii de întreținere în favoarea acesteia, în cotă de 25% din venitul lui net lunar, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la majoratul fetiței.
În motivarea hotărârii instanța a arătat că neînțelegerile dintre părți au apărut în urmă cu 4-5 ani datorită pârâtului care a înjurat-o și a lovit-o pe reclamantă de față cu minora chiar, fiind nevoie de intervenția poliției.
Pârâtul a schimbat yala de la ușa de intrare ne mai permițându-i reclamantei să intre în casă.
Ținând cont de vârsta, de interesele minorei și de concluziile anchetei sociale instanța a apreciat că este în interesul minorei să fie încredințată la mamă și pârâtul să fie obligat la pensie de întreținere în favoarea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta solicitând modificarea ei în sensul obligării pârâtului la plata pensiei de întreținere de la data introducerii acțiunii și nu de la data pronunțării divorțului.
Prin decizia civilă nr.586/A din 21 noiembrie 2008, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta cu domiciliul în O,-, -. 2, jud. B, cu reședința în loc., nr. 241,. 2, jud. B, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în loc. O,-, -. 2, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 2603 din 09.04.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în parte în sensul că a stabilit obligația de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorei și-n sarcina pârâtului de la data introducerii acțiunii - 14 septembrie 2006.
Au fost menținute restul dispozițiilor.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, neînțelegerile dintre părți au apărut ca urmare a comportamentului pârâtului care a manifestat o totală lipsă de respect față de soție pe care a lovit-o, a insultat-o în repetate rânduri, chiar de față cu minora, le-a alungat de la domiciliu.
S-a reținut totodată că, nu există nici o dovadă în sensul că pârâtul intimat ar fi prestat întreținerea minorei pe parcursul divorțului, dimpotrivă martora audiată a arătat că în anul 2006 pârâtul a schimbat yala la ușă iar reclamanta a fost nevoită să stea în chirie, o perioadă de timp împreună cu minora, ceea ce s- coroborat cu declarația reclamantei în sensul că la începutul lunii iulie a fost evacuată forțat de pârât din apartament.
Tribunalul a apreciat că apelul este întemeiat, și-n consecință pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere de la data cererii care se prezumă că, coincide cu starea de nevoie.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, a solicitat plata pensiei doar cu 1 septembrie 2007, data introducerii divorțului, a repunerii pe rol, ori, instanța la obligat din 14.09.2006.
A rezultat din probele administrate, că a contribuit financiar la creșterea și educarea minorei, până când, intimata a părăsit domiciliul conjugal în luna iunie 2008, chiar și ulterior și-a îndeplinit obligațiile, din 9 aprilie 2008 s-a poprit venitul său lunar.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 alin.6, 304 alin.9 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă, prin concluziile scrise, a solicitat respingerea recursului, arătând că recurentul are salariu minim pe economie, iar suma acordată nu este o sumă fabuloasă -140 RON pentru creșterea unui copil, având în vedere necesitățile pe care acesta le are, tatăl realizând și alte venituri neimpozabile.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Acțiunea de divorț a fost înregistrată la data de 14 septembrie 2006, în dosar nr- al Judecătoriei Oradea, fiind solicitată și obligarea pârâtului recurent la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei --născută la 6.09.1994.
La data de 29 noiembrie 2006-fila 12 dosar fond -, cauza a fost suspendată din lipsa părților, solicitându-se repunerea pe rol la 10.09.2007 -fila 14 dosar fond. Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nu reiese data de la care reclamanta a solicitat obligarea recurentului pârât la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, însă, din practicaua sentinței pronunțate -fila 44 dosar fond -, se reține că s-a cerut doar din luna septembrie 2007, fiind însă acordată doar de la data pronunțării, fără o motivare în acest sens.
Cu ocazia formulării motivelor de apel-fila 10-, se reține că s-a solicitat de către apelanta reclamantă, acordarea pensiei de întreținere în favoarea minorei din 1 septembrie 2007, data introducerii cererii de divorț, iar, cu ocazia acordării cuvântului asupra apelului -fila 22 -, s-a solicitat acordarea dreptului din 14.09.2006, data introducerii cererii de divorț.
Față de considerentele expuse, este cert că s-a solicitat ca dată a acordării pensiei de întreținere, cea a introducerii acțiunii însă, s-a precizat inițial doar luna septembrie 2007 care nu este data introducerii cererii ce a fost 14 septembrie 2006 ci a cererii de repunere pe rol, fiind evident o eroare materială referitor la anul în care s-a promovat litigiul.
Ca urmare, nu este vorba de faptul că s-a acordat mai mult decât s-a cerut, doar s-a indicat cu ocazia soluționării apelului, anul corect referitor la data înregistrării cererii de divorț, aspect ce nu reprezintă o cerere nouă formulată direct în apel în sensul art.294 alin.1 Cod procedură civilă, criticile fiind neântemeiate.
Nu se poate reține din probele administrate în dosarul de fond cu ce sumă, în care lună, cu ce frecvență a contribuit recurentul financiar la întreținerea minorei, astfel că, în lipsa acestor dovezi, pensia se stabilește de la data înregistrării acțiunii, dată de la care se apreciază că minorul este în nevoie în sensul art.86 și următoarele din Codul familiei.
Faptul că din luna aprilie 2008 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor sale, nu înseamnă că pentru trecut -de la introducerea acțiunii până la acea dată, în lipsa probelor contrare, nu ar subzista obligația de întreținere, criticile nefiind întemeiate.
Raportat la considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se că partea intimată nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de domiciliat în O,--C 119,.2, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în O,-, -C 119,.2, județul B și cu reședința în, nr.241,.2, județul B, împotriva deciziei civile nr.586/A din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:4.05.2009
Jud.fond
Jud.apel / Fl.
Dact.
Data:7.05.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
| ← Divort. Decizia 900/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 167/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
