Divort. Decizia 894/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 894/R-MF
Ședința publică din 07 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.14/A/, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.27/2009, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual, lipsind intimatul-pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 20,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat și solicită admiterea probei cu înscrisuri, care deja au fost depuse la dosar.
Curtea admite proba cu înscrisuri, solicitată de recurenta-reclamantă, prin apărător și, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, modificarea deciziei recurate și admiterea cererii recurente în ce privește păstrarea numelui dobândit prin căsătorie, fără cheltuieli de judecată. Precizează că recurenta are atribuții de conducere și reprezentare în cadrul unei societăți al cărei unic acționar este o persoană juridică olandeză, are procuri pe numele, toate operațiunile bancare se derulează sub acest specimen de semnătură și apreciază că, în situația schimbării numelui ar crea prejudicii acestei societăți.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.5421 din 14 octombrie 2008, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa admis acțiunea formulată de reclamanta și a dispus desfacerea căsătoriei încheiată la 25.10.1998 din vina pârâtului, încredințând reclamantei spre creștere și educare pe minora, născută la data de 15.07.1999, rezultată din căsătorie. S-a dispus ca pe viitor reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de "" și a fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 950 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii, până la majorat sau noi dispoziții ale instanței, precum și la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei de 1240 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerente că relația de căsătorie dintre cei doi soți este grav și iremediabil vătămată, vinovat fiind pârâtul care a manifestat un comportament neadecvat vieții de familie.
Având în vedere interesul minorei, prima instanță a apreciat că mama reclamantă este în măsură să se ocupe de creșterea și educarea acesteia, iar pârâtul să plătească pensie de întreținere.
Conform dispozițiilor art.40 Codul familiei, a dispus ca reclamanta să revină la numele avut înainte de căsătorie.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub două aspecte, respectiv revenirea la numele purtat de reclamantă și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.14/A/ din 23 ianuarie 2009, respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
În adoptarea acestei soluții, instanța de apel a constatat că niciuna din pretinsele nelegalități invocate nu pot fi reținute ca fiind certe și serioase împotriva hotărârii.
În apel nu s-a solicitat completarea probatoriului, iar intimatul nu a fost prezent nici la instanța de fond, nici în apel.
Din probele administrate de instanța de fond nu a rezultat că a existat o învoială între cei doi soți cu privire la păstrarea numelui de către apelantă și nu sunt motive temeinice care să justifice păstrarea numelui dobândit prin căsătorie.
S-a reținut că susținerea apelantei, în sensul că din conținutul anchetei sociale rezultă acordul pârâtului la intenția reclamantei, nu are relevanță juridică, câtă vreme opinia autorității tutelare face referire la încredințarea minorei.
Critica referitoare la plata cheltuielilor de judecată a fost privită ca neîntemeiată, întrucât pârâtul din divorț este obligat de către instanță la plata acestor cheltuieli de judecată.
Procesul civil, deci și cel de divorț, este guvernat și de principiul disponibilității, în ceea ce privește acțiunea civilă, deci și a cererii pentru cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din 14 octombrie 2008, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța pronunțându-se pe această cerere.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului legal, împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta invocă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât decizia recurată a fost dată cu încălcarea prevederilor art.40 din Codul familiei, prin aceea că instanța de apel (ca și instanța de fond) a considerat în mod greșit că nu există motive temeinice pentru a-și păstra numele dobândit prin căsătorie, acela de "".
Cu înscrisurile depuse ca probe noi în recurs dovedește faptul că are o carieră profesională prosperă, fiind cunoscută în domeniul afacerilor în care lucrează sub numele de "", astfel încât schimbarea acestuia ar aduce grave prejudicii atât acesteia cât și firmei al cărei director este.
Astfel, arată recurenta, începând cu anul 2003 fost angajată ca director economic al, persoană juridică română al cărei unic acționar este, persoana juridică de naționalitate olandeză, ulterior fiind promovată în funcția de director general.
Întrucât în afară de reclamantă nu există în firmă o altă persoană cu atribuții de conducere și reprezentare, toată activitatea acesteia este organizată și coordonată de recurentă în baza procurilor pe care le-a primit de la cei doi asociați olandezi ai, pe numele de "". Astfel, începând cu luna noiembrie a anului 2006 fost numită unic administrator al firmei și a fost împuternicită să reprezinte firma în relațiile de afaceri, în fața instituțiilor statului român, inclusiv în orice operațiuni bancare, având specimen de semnătura în acest sens, în toate documentele și activitățile derulate ca reprezentant al folosind numele "".
Recurenta mai arată că societatea unde lucrează are o cifră de afaceri foarte mare, bazându-se exclusiv pe export, obiectul său de activitate fiind confecționarea de perdele, draperii și alte articole textile pentru diferite hoteluri din Europa. Având procura de la cei doi acționari olandezi, recurenta este cea care încheie contracte, derulează operațiuni bancare, avalizează garanțiile bancare, etc. în toate acestea folosindu-se de numele "", pe care îl cunosc toți partenerii externi.
Schimbarea numelui de familie ar presupune automat schimbarea tuturor procurilor, a actelor de la Registrul Comerțului, a specimenului de semnătura bancară, anunțarea tuturor clienților cu privire la noul nume, explicații în acest sens, fapt ce ar pune-o în situația de a face public faptul că a divorțat, lucru care poate fi privit cu reticență de către partenerii externi de afaceri. Efectuarea tuturor schimbărilor în documentele oficiale ale firmei ar necesita o perioadă de timp în care activitatea firmei ar avea de suferit.
Pentru toate aceste considerente se solicită admiterea recursului și modificarea deciziei recurate prin încuviințarea cererii de a păstra numele dobândit prin căsătorie.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta:
Din analiza dispozițiilor art.40 din Codul familiei, rezultă că numele soților se reglementează la desfacerea căsătoriei, fiind o consecință a divorțului.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că regula o constituie reluarea numelui de familie avut anterior căsătoriei, însă, prin excepție, potrivit art.40 alin.2 din Codul familiei, pentru motive temeinice, instanța poate să încuviințeze ca soțul să poarte numele dobândit în căsătorie, respectiv numele celuilalt soț, chiar și după desfacerea căsătoriei și în lipsa unei învoieli între soți.
Aceste dispoziții țin seama de faptul că numele este un atribut de identificare a persoanei fizice, dreptul la nume este un drept personal nepatrimonial, iar căsătoria constituie un act juridic ce poate antrena modificarea numelui de familie.
Temeinicia motivelor invocate de recurentă este lăsată însă la aprecierea instanței. În recurs, reclamanta a depus o serie de înscrisuri din care reiese activitatea comercială în care este direct implicată, respectiv cea de director economic al unei societăți comerciale, administrator unic al unei firme persoană juridică de naționalitate olandeză, instituțiile județene, naționale și internaționale cu care intră în contact și unde este cunoscută sub numele de "", avut în timpul căsătoriei.
În raport de actele depuse în această cale de atac, se constată că funcția pe care o deține reclamanta în prezent are implicații mult mai mari decât cele ce privesc semnarea unor acte comerciale, împrejurare față de care se reține ca fiind motive temeinice ce o îndreptățesc să păstreze numele dobândit prin căsătorie.
Pentru aceste considerente recursul este privit ca fondat și va fi admis ca atare, în temeiul art.312 alin.2 coroborat cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cu consecința modificării deciziei, în sensul admiterii apelului și pe fond a schimbării sentinței în partea privitoare la nume, încuviințându-se reclamantei să poarte în continuare numele dobândit prin căsătorie, acela de "".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.14/A/, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul .
Modifică decizia, admite apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.5421 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr- și pe fond schimbă sentința în partea privitoare la nume, încuviințând reclamantei să poarte, în continuare, numele dobândit prin căsătorie, acela de.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./19.05.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
| ← Divort. Decizia 896/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
