Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR.895/R-MF
Ședința publică din 07 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.163/A-MF din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-reclamantă, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.193/12.02.2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual și avocat pentru intimatul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.161/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, lipsind intimatul-intervenient
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 2.783,00 lei și a timbrului judiciar de 5,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar, din partea intimatului-pârât, întâmpinare pe care arată că a comunicat-o și părții adverse.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă de intimatul-pârât și consideră că dosarul se află în stare de judecată.
Părțile prezente precizează că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat în cauză.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția privind legalitatea și admisibilitatea căii de atac în raport de dispozițiile art.2821Cod procedură civilă și de decizia pronunțată în recursul în interesul legii.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, precizează că în faza procesuală a apelului a pus concluzii pe calificarea căii de atac, în sensul că hotărârea instanței de fond este supusă recursului, însă tribunalul a calificat calea de atac promovată ca fiind apel. Consideră că în acest moment partea pe care o reprezintă ar fi prejudiciată în cazul admiterii excepției invocată. În consecință, apreciind că hotărârea primei instanței este susceptibilă a fi supusă apelului și recursului, solicită respingerea excepției.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită admiterea excepției întrucât nu se poate promova recurs la recurs. Este adevărat că s-au făcut discuții la tribunal în acest sens, dar practica Curții de APEL PITEȘTI și a Înaltei Curți de Casație și Justiție este în acest sens și apreciază că recursul de față este inadmisibil. Solicită admiterea excepției și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat apreciază că, dacă se are în vedere admiterea acestei excepții, trebuie să se constate că la tribunal calea de atac a fost soluționată în complet de judecată nelegal constituit; în momentul în care a fost investită instanța de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție nu pronunțase decizia în interesul legii. Dacă se admite excepția, solicită trimiterea pentru a fi judecată calea de atac în complet legal constituit.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.6198/12 noiembrie 2007, Judecătoria Pitești admițând în parte acțiunea principală formulată de reclamanta (), împotriva pârâtului, precum și cererea reconvențională a acestuia și, respingând cererea de intervenție în interesul pârâtului, formulată de, a dispus ieșirea părților din indiviziune asupra bunurilor constatate, prin încheierea din data de 26 februarie 2007, compune masa indiviză dobândită de primii doi, în timpul căsătoriei, prin atribuirea bunurilor în varianta unică întocmită de către expert și a obligat-o pe reclamantă la plata unei sulte către pârât compensând cheltuielile de judecată.
În motivare, s-a reținut că varianta este cea care respectă criteriile de atribuire prevăzute de lege.
În ceea ce privește compunerea masei partajabile, judecătoria a reținut că din probe rezultă dobândirea de către soți, în timpul căsătoriei, a două apartamente, unul în Pitești, altul, alături de sora pârâtului, numai ca nudă proprietate, în B, constatând nefondată cererea de intervenție prin care s-a solicitat stabilirea calității de proprietar asupra apartamentului din B numai în favoarea pârâtului, față de conținutul actului autentic, de momentul dobândirii cotei din bun, situație în care a fost respinsă apărarea potrivit căreia prin actul autentic s-a dorit simularea unei vânzări, în realitate tatăl pârâtului donând fiului său și celeilalte fiice, acest apartament.
Împotriva sentinței și a încheierii, în termen, a formulat apel pârâtul, instanța calificându-l în acest fel, prin încheierea din data de 2 mai 2008, până în acel moment el fiind discutat ca recurs.
După suplimentarea probatoriului, prin decizia nr.163/A-MF/17 decembrie 2008, admițându-se apelul, au fost schimbate încheierea de admitere în principiu, în sensul scoaterii de la masa partajabilă a cotei de din nuda proprietate a apartamentului cu 3 camere din B și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune numai asupra apartamentului din Pitești ce s-a atribuit reclamantei, cu obligarea sa la plata, către pârât, a unei sulte proporțional cu cota sa de contribuție la dobândirea lui.
În motivare, s-a reținut în fapt că vânzarea apartamentului din B ascunde în realitate, potrivit probelor cauzei, o donație fictivă, fiind confirmată prezumția relativă instituită de art.845 Cod civil, în sensul ascunderii unei donații deghizate dacă înstrăinarea făcută unui succesiv în linie dreaptă s-a făcut cu rezerva uzufructului. Or, prin acel contract, intervenientul a donat pârâtului și unei alte fiice a sa în cotă de câte nuda proprietate a acelui apartament, martorii confirmând faptul că operațiunea a avut loc în condițiile în care intervenientul urma să se recăsătorească și voia astfel să rezolve eventuale litigii ce ar fi apărut în privința bunurilor dobândite anterior căsătoriei, fără a fi primit vreun preț de la fiii săi ori de la reclamantă.
Împotriva deciziei, în termen, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru motive încadrate în cele prevăzute de art.304 pct.8, 9 și urm. Cod procedură civilă.
Curtea, în ședința de astăzi, 7 mai 2009, pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului.
Asupra acesteia:
otrivit dispozițiilor art.2821alin.1, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind - litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei inclusiv (100.000 lei noi), cererea de chemare în judecateă fiind cea care creează cadrul procesual, inclisiv în ceea ce privește valoarea, aș acum a fost ea indicată de către reclamantă
Cum se poate observa, legiuitorul a înțeles să confere un mai mare grad de celeritate în soluționare acelor litigii considerate de mai mică importanță, alegând criteriul patrimonial. Astfel, nu s-a raportat la cereri evaluabile, ci la litigii privind obiect de o valoare mai mică de un miliard lei inclusiv (100.000 lei RON).
În această situație, indiferent de natura litigiului, ceea ce s-a avut în vedere o constituie importanța patrimonială a bunului asupra căruia poartă litigiul.
Că este așa, vin să confirme inclusiv dispozițiile speciale ale procedurii de partaj succesoral. La art.6738Cod procedură civilă, se prevede, în mod expres, susceptibilitatea încheierilor prevăzute la art.6736alin.1 și art.673 Cod procedură civilă, de a fi atacate cu apel sau după caz cu recurs odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului.
Cum se poate observa, în materia partajului se acceptă de către legiuitorul susceptibilitatea unei hotărâri de a fi atacată numai cu recurs.
Singura dispoziție care exclude calea de atac a apelului în procedura civilă română o constituie dispozițiile art.2821sus menționate.
Ca atare, legiuitorul își menține, în mod cursiv, raționamentul de a atribui o importanță mai mică litigiilor de orice natură care poartă asupra unui obiect de o valoare mai mică, indiferent că ar fi vorba despre acțiuni neevaluabile în sensul legii privind taxele de timbru.
Prin urmare, criteriul avut în vedere de legiuitor întâlnindu-se și în pricina de față, bunurile a căror proprietate s-a transmis prin succesiunea supusă dezbaterii fiind de o valoare mai mică de un miliard lei (100.000 lei RON), așa cum rezultă din cele arătate în cuvântul asupra fondului dezbaterilor de către recurentă, ca și prin motivele de recurs, constatăm că în cauză soluția dată de către tribunal este una de recurs, iar nu una de apel.
În această situație, hotărârea pronunțată de tribunal, chiar și într-o compunere greșită, fiind una pronunțată în recurs, față de disp.art.299 alin.1 Cod procedură civilă, ea nu este supusă recursului, prin urmare prezenta cale de atac se observă a fi inadmisibilă, motiv pentru care ea are a fi respinsă. fără ca aceasta să semnifice îngrădirea liberului acces la justiție sau de încălcare a dreptului la un proces echitabil. Aceasta, pentru că pricina s-a bucurat de dublul grad de jurisdicție pe care legiuitorul i l-a prevăzut, apelul fiind, chiar mai permisiv în privința termenelor de motivare, a probelor ce pot fi administrare, decât recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta -, împotriva deciziei civile nr.163/A-MF din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâtul - - și intervenientul .
Obligă recurenta la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată, față de intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-/15.05.2009
GM/2 ex.
Jud.tribunal:
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
| ← Divort. Decizia 894/2009. Curtea de Apel Pitesti | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 10/2010. Curtea... → |
|---|
