Divort. Decizia 909/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 909
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 150 din data de 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și autoritatea tutelară PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât și intimata reclamantă, lipsind autoritatea tutelară PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul pârât și intimata reclamantă, având pe rând cuvântul, au învederat instanței că s-au împăcat, și au solicitat să se ia act împăcare și să se dispună stingerea acțiunii de divorț.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 809 din 09.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-parată domiciliată în comuna, județul O în contradictoriu cu paratul-reclamant domiciliat în comuna, județul O și autoritatea tutelară Primăria Comunei, cu sediul în comuna, județul
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant.
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 30.09.2000 și înregistrată în Registrul stării civile al Primăriei la nr.4/2000, din vina ambilor soți.
S-a încuviințat ca reclamanta-pârâtă să revină la numele avut anterior căsătoriei acela de "".
S-a încredințat pârâtului-reclamant, spre creștere și educare, minora, născută la data de 21.10.2003.
S-a luat act că pârâtul-reclamant nu a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata pensiei de întreținerea în favoarea minorei, născută la data de 21.10.2003.
S-a luat act că reclamanta-pârâtă nu mai solicită obligarea pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că ambii soți se fac vinovați de deteriorarea relațiilor, pârâtul făcând dovada cu probele administrate în cauză, celor susținute reconvențional.
Instanța a luat act că pârâtul-reclamant nu a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, născută la data de 21.10.2003.
Instanța a luat act că reclamanta-pârâtă nu mai solicită obligarea pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța a apreciat greșit actele și probele dosarului și a reținut o situație de fapt eronată dispunând în mod greșit încredințarea minorei tatălui pârât.
S-a solicitat schimbarea sentinței în sensul încredințării spre creștere și educare a minorei mamei reclamante.
Intimatul reclamant a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței.
Tribunalul Olt prin decizia civilă 150/14 mai 2009 admis apelul civil declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 809 din 09.02.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata autoritate tutelară Primăria comunei - Serviciul Autoritatea Tutelară, a schimbat în parte sentința în sensul că încredințat spre creștere și educare pe minoră, mamei reclamante.
A încuviințat ca tatăl pârât să aibă legături personale cu minora, născută la data de 21.10.2003, la domiciliul acestuia, în prima și a treia săptămână a lunii, începând de sâmbătă ora 10,00 până duminică ora 14,00, o lună în vacanța de vară, respectiv luna august și primele 7 zile din vacanța de iarnă.
A fost obligat pârâtul la 150 lei lunar pensie de întreținere în favoarea minorei începând cu data de 25.08.2008 și până la majorat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A obligat intimatul la 625 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantă.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere probele administrate, reținându-se că este în interesul minorei de a fi încredințată mamei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică de la 15 2009, soții au solicitat a se lua act de împăcarea soților.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 618 alin.2 Cod pr.civ. acțiunea de divorț se va stinge prin împăcarea soților în orice fază a procesului, chiar dacă intervine în instanța de apel sau de recurs.
În cauză, în faza recursului, reclamanta și pârâtul au învederat instanței că s-au împăcat, solicitând stingerea acțiunii de divorț prin împăcarea soților.
Față de cele expuse, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 618 alin.2 Cod pr.civ. respectând și principiul disponibilității, în baza art.312 alin 1 și 2 Cod pr.civ. se va admite recursul, se vor modifica ambele hotărâri, respectiv, sentința civilă nr.809 din 9 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul - și decizia civilă nr.150/14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.-, iar pe fond se va stinge acțiunea de divorț ca urmare a împăcării soților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 150 din data de 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și autoritatea tutelară PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Modifică ambele hotărâri, respectiv, sentința civilă nr.809 din 9 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul - și decizia civilă nr.150/14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.-, iar pe fond stinge acțiunea de divorț ca urmare a împăcării soților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.-
5ex.
22.09.2009
Jud.apel,
Jud.fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Dan Spânu, Alexandrina Marica
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1446/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
