Divort. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR.94/
Ședința public de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul,domiciliat în B,str.- nr.3-/9,.5,împotriva deciziei civile nr.135 din01 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul B r ila,în contradictoriu cu intimata, și autoritatea tutelar CONSILIUL LOCAL MUN. B, având ca obiect divorț.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 04 februarie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 februarie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului,constat:
Prin sentința civil nr.3463/6 iunie 2007 pronunțat de Judec toria B r ila în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulat de reclamantul-pârât în contradictoriu cu pârâta-reclamant, s-a admis cererea reconvențional, s-a declarat desfcut din culpa ambilor soți cstoria încheiat la data de 25.01.1989 și înregistrat în Registrul Strii Civile al Consiliului Popular al municipiului B la nr.68/1989, s-a dispus ca pârâta-reclamant s revin la numele avut anterior încheierii cstoriei, cel de, i s-a încredințat acesteia spre crestere si educare minorul -, nscut la data de 2.10.1989 și reclamantul-pârât a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sum de 127 lei pe lun în favoarea minorului, cu începere de la data de 6.06.2007 și pân la majoratul acestuia.
De asemenea, s-a atribuit pârâtei-reclamante beneficiul contractului de închiriere nr.10022/ 26.02.2004 încheiat cu DSP B, cu privire la locuința situat în B,-, -.1,.5 și s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a avut în vedere c reclamantul a chemat în judecat pe pârât pentru a se declara desfcut din vina acesteia cstoria încheiat între prți, s îi fie încredințat spre creștere și educare minorul, cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, s îi fie atribuit beneficiul contractului de închiriere, iar pârâta s revin la numele avut anterior.
Prin cererea intitulat "întâmpinare și cerere reconvențional" pârâta a solicitat desfacerea cstoriei din culpa reclamantului, s îi fie incredintat spre crestere si educare minorul, reclamantul-pârât s fie obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului, s îi fie atribuit beneficiul contractului de închiriere și s revin la numele avut anterior încheierii cstoriei.
Ulterior, prțile au solicitat ca hotrârea s nu se motiveze în ceea privește divorțul, iar cstoria s se declare desfcut din culpa comun.
Pe baza probelor administrate în cauz instanța a reținut c prțile s-au cstorit la data de 25.01.1989, c datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vtmate și continuarea cstoriei nu mai este posibil din vina ambilor soți, motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile art.38 Codul familiei, respectiv art.40 alin.3 în ce privește numele pârâtei-reclamante.
Instanța a mai constatat c din cstoria prților a rezultat minorul -, nscut la data de 2.10.1989, c acesta a fost îngrijit de ambele prți, c dup plecarea pârâtei-reclamante în Italia (anul 2005) minorul a rmas în grija reclamantului-pârât, c pârâta ținea legatura cu minorul, îi trimitea bani și pachete, c în prezent minorul locuiește împreun cu ambele prți și c a artat c dorește s rmân cu mama sa.
Ca urmare, a dispus asupra încredințrii minorului având în vedere interesul acestuia și dispozițiile art.42 Codul familiei.
În temeiul art.86 și art.94 alin.3 Codul familiei instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a plti pensie de întreținere pentru minor, în raport de venitul mediu lunar de 510,66 lei realizat.
Cât privește atribuirea beneficiul contractului de închiriere, instanța a reținut c acesta s-a încheiat pe data de 26.02.2004 între reclamant și DSP B, obiectul su fiind dreptul de folosinț asupra locuinței situate în B,-, -.1,.5 și c au fost trecuți în calitate de membrii de familie și pârâta-reclamant și minorul.
Instanța a dispus atribuirea lui având în vedere faptul c minorul a fost încredințat pârâtei-reclamante spre creștere și educare, c locuința este format din dou camere în care este evident c nu pot locui trei persoane și c reclamantul-pârât a fost de acord s i se atribuie pârâtei beneficiul contractului.
Compensarea cheltuielilor de judecat s-a dispus în conformitate cu art.274-276 Cod procedur civil.
Prin decizia civil nr.135/2008 a Tribunalului B r ilas -a admis cererea de intervenție formulat de intervenientul.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Pentru a decide astfel instanța a reținut urmtoarele:
Potrivit declarației date de reprezentantul Copra Sociale Coop la data de 15.10.2007 (filele 22-23), intimata a fost angajat a acestei cooperative cu contract pe perioad determinat pân la data de 31.03.2008.
Faptul c intimatei i-a încetat contractul de munc în Italia este confirmat de martora HG, care a mai artat c intimata s-a întors definitiv din Italia și intenționeaz s-și deschid o afacere în țar.
Din declarația martorei mai reiese c în perioada cât a fost plecat intimata, apelantul a locuit în apartament cu concubina și c a asistat personal la scene în care acesta își alunga fiul.
Pe de alt parte, martorul, audiat la propunerea apelantului, a declarat c intimata vine în țar cam o dat pe an și c știe de la o rud a acesteia, al crei nume nu îl poate preciza, c are o relație în Italia, în sensul c este cstorit.
Martorul a confirmat c nu întotdeauna relațiile între apelant și fiul su sunt tocmai bune, dar a apreciat c cineva îl influențeaz pe copil.
Totodat, a confirmat faptul c apelantul are o relație cu alt femeie, care vine din când în când s îl ajute la treburile gospodrești și cu care fiul prților se înțelege bine.
Cu toate c la interogatoriul formulat de apelant intimata a recunoscut c are rezidența în Italia și c venea în țar cam o dat pe an, faț de celelalte probe administrate în cauz tribunalul reține c în prezent aceasta s-a întors în țar, deoarece contractul de munc i-a expirat.
Ținând seama de dispozițiile art.225 Cod procedur civil tribunalul apreciaz c acest aspect a fost recunoscut și de ctre apelant întrucât, deși cunoștea c trebuie s rspund la interogatoriul propus de intimat, nu s-a prezentat la termenul stabilit în acest scop.
Tot ca urmare a neprezentrii la interogatoriu se reține c apelantul a recunoscut și faptul c poate locui la prinții s
În plus, se mai constat c schimbarea sentinței în ce privește folosința locuinței l-ar afecta pe fiul prților, care nu poate conviețui în mod pașnic în același apartament cu apelantul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a solicitat repunerea în termenul de recurs deoarece nu i-a fost comunicat hotrârea,iar cererea de studiu a dosarului din 21.08.2008 nu poart semntura lui.
Pe fondul cauzei a apreciat c în mod greșit s-a atribuit beneficiul contractului de închiriere pârâtei,care locuiește în Italia și vine în țar o dat pe an.
Analizând cererea de repunere în termenul de recurs,instanța reține urmtoarele:
Reclamantului i s-a comunicat decizia pronunțat în apel la data de 04.08.2008,la adresa indicat de el:--/9,.5,iar din dovada de comunicare rezult c hotrârea a fost afișat pe ușa locuinței deoarece destinatarul nu a fost gsit.Prin urmare procedura de comunicare a fost îndeplinit conform dispozițiilor legale.
Potrivit disp.art.103 alin.2 Cod procedur civil,partea deczut din dreptul de a exercita calea de atac poate solicita instanței repunerea în termen,dovedind c a fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința ei.Recurentul nu invoc nici o astfel de împiedicare.
Afirmația c nu a intrat în posesia hotrârii,în condițiile în care comunicarea s-a fcut prin afișare,conform disp.art.92 alin.4 Cod procedur civil,nu poate fi primit.
Din aceste considerente,având în vedere și disp.art.301 Cod procedur civil și art.103 alin.1 Cod procedur civil,va respinge cererea de repunere în termen și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen ca nefondat.
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul,domiciliat în B,str.- nr.3-/9,.5,împotriva deciziei civile nr.135 din01 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul B r ila,în contradictoriu cu intimata, și autoritatea tutelar CONSILIUL LOCAL MUN. B, având ca obiect divorț.
Irevocabil .
Pronunțat în ședința public de la 09 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Luminita Solea - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
: - /16.02.2009
: /16.02.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin, Anica Ioan
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1579/2009.... | Plasament. Decizia 211/2009. Curtea de Apel Galati → |
|---|
