Divort. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(209/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.957
Ședința publică de la 03 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - pârâtă - reclamantă () -, împotriva deciziei civile nr.134 A din 22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant - pârât și Autoritatea Tutelară CONSILIUL LOCAL S, CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA COMUNEI.
are ca obiect - acțiune civilă pentru divorț cu copii.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenta - pârâtă - reclamantă (), intimatul - reclamant - pârât, Autoritatea Tutelară Consiliul Local S, Consiliul Local și Primăria Comunei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin serviciul registratură la data de 03.06.2009, recurenta - pârâtă - reclamantă a depus cerere de amânare pentru lipsă de apărare.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare formulată de către recurenta - pârâtă - reclamantă, pentru angajarea unui apărător, o va respinge având în vedere că nu sunt dovezi depuse la dosar, iar dosarul este foarte vechi și recurenta - pârâtă - reclamant a fost citată la data de 24.04.2009, având timp suficiente până la termenul de judecată, respectiv data de 03.06.2009 să își angajeze apărător.
Curtea din oficiu invocă excepția de perimare a cauzei și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr- la data de 19.10.2006, așa cum a fost modificată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată la 05.10.1992 din culpa pârâtei, revenirea acesteia la numele avut anterior căsătoriei, încredințarea spre creștere și educare a celor patru copii rezultați din căsătorie, cu obligarea la plata pensiei de întreținere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta începând cu anul 1992 împreună având patru copii. Începând cu anul 2004 s-au despărțit datorită comportamentului pârâtei care întreținerea relații extraconjugale.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.714 din 22 martie 2007, Judecătoria Sloboziaa admis cererea reclamantului și a luat act de faptul că pârâta a renunțat la cererea reconvențională; a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 05.10.1992, din culpa pârâtei, încuviințând ca aceasta, după divorț, să rea numele avut anterior căsătoriei, acela de ""; a încredințat pârâtei spre creștere și educare pe minorii, și; a obligat pe reclamant, către pârâtă, în folosul celor patru minori, la plata unei pensii de întreținere de 153 lei lunar începând cu data formulării cererii și până la majoratul fiecăruia, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului din care a reținut că relațiile de familie dintre părți sunt grav vătămate, culpa aparținând soției care are o relație extraconjugală, pierzându-și afecțiunea și interesul față de soț.
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, prin decizia civilă nr.134 A din 22.11.2007 a admis apelul declarat de pârâta, a schimbat în parte sentința în sensul că a desfăcut căsătoria din culpa comună a celor doi soți.
A reținut tribunalul că din probele administrate în cauză se constată că ambii soți sunt vinovați de destrămarea relațiilor de familie.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs pârâta, criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din data de 09.04.2008 s-a dispus suspendarea recursului în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
Din oficiu, la data de 03.06.2009, după repunerea pe rol, conform rezoluției din 21.04.2009, Curtea a invocat excepția perimării cererii de recurs, având în vedere temeiul în baza căruia s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
În aceste condiții, la termenul din data de 03.06.2009 instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă,în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii (09.04.2008), timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului și că în această perioadă nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare și nici o cauză de stingere a procesului prevăzută de vreo normă specială, Curtea, în temeiul art.252 Cod procedură civilă, va constata perimat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta - pârâtă - reclamantă () - împotriva deciziei civile nr.134 A din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant - pârât și cu Autoritatea Tutelară - Consiliul Local S, Consiliul Local și Primăria Comunei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact./
2ex./03.07.2009
I-;
Jud.S-
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu, Ioana
| ← Plasament. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Iasi | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1708/2009. Curtea de... → |
|---|
