Plasament. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 490
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de și împotriva sentinței civile nr. 1271 din 10 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I,reprezentant Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI,având ca obiect plasament.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă procuror pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI,lipsă fiind recurenții și și reprezentantul intimatei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează că recursul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat,scutit de plata taxei de timbru; nu se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Procuror pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței Tribunalului Iași ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI susține că în mod legal instanța de fond a constatat că este în interesul superior al copilului ca acesta să beneficieze de o măsură de protecție specială, având în vedere că părinții nu dispun de condiții pentru a asigura creșterea și dezvoltarea acestuia.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1271 din 10 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I în contradictoriu cu pârâții și dispunând înlocuirea plasamentului în regim de urgență dispusă prin ordonanța președințială a copilului, născut la data de 11.07.2006, fiul lui și, cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist.
S-a dispus ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la minor să fie exercitate de asistentul maternal profesionist.
Părinții copilului nu dispun de condiții pentru a putea asigura creșterea, îngrijirea și educarea copilului, manifestând dezinteres în ce privește îndeplinirea obligațiilor parentale și manifestă opoziție față de autoritățile care îi sprijină în îmbunătățirea situației. A fost identificat un asistent maternal profesionist care poate asigura ocrotirea copilului, în persoana doamnei, iar prin sentința civilă nr. 338/27.02.2009 a Tribunalului Iașis -a luat măsura plasamentului în regim de urgență în regim de asistență maternală.
Instanța a constatat că este necesar ca minorul să beneficieze de o măsură de protecție specială din cele prevăzute de Legea nr. 272/2004 fiind în interesul copilului ca acesta să fie plasat în regim de asistență maternală pentru acesta neexistând condiții de reintegrare în familie.
În temeiul disp. art. 66 alin. 2 din legea nr. 272/2004 s-a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență luată de reclamantă cu privire la copilul cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist, dispunându-se ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la copil să fie exercitate, respectiv îndeplinite de asistentul maternal profesionist.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții și, arătând în motivarea recursului exercitat că nu sunt de acord cu plasamentul minorului la asistentul maternal deoarece dețin condiții bune pentru creșterea copilului. Arată că despărțirea minorului de părinții săi naturali a produs suferințe psihice asupra minorului, drept pentru care solicită reintegrarea minorului în familia naturală.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea va constata că recursul exercitat este neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
Minorul, născut la data de 01.07.2006 alături de ceilalți doi frați ai săi, respectiv - și - au ajuns în atenția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului I ca urmare a sesizării reprezentanților Primăriei R înregistrată sub nr. 53488/2008. urmare a acestei situații reprezentanți ai reclamantei s-au deplasat la domiciliul minorilor în vederea evaluării situației semnalate.
Din referatele nr. 14528/08.04.2009 și nr. 23634/12.06.2009 rezultă că din relația de concubinaj a celor doi pârâți au rezultat 5 copii dintre care doi au decedat. Părinții naturali ai minorului sunt cunoscuți în comunitate ca persoane consumatoare de băuturi alcoolice și care manifestă dezinteres în ceea ce privește creșterea minorului și a celorlalți doi frați ai acestuia.
Părinții au manifestat o atitudine de opoziție și necolaborare cu autoritățile în ce privește îmbunătățirea situației minorului, iar condițiile de locuit pe care le oferă minorului sunt sub nivelul de trai (imobilul în care locuiesc se află într-o avansată stare de degradare, geamurile locuinței fiind înlocuite cu nailon, iar prepararea hranei se realizează pe o tablă improvizată în curte).
Situația semnalată de reprezentanții Iad eterminat instituirea măsurii - a plasamentului în regim de urgență - pe cale de ordonanță președințială pentru minorul la asistentul maternal, conform sentinței civile nr. 338/27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
Față de situația de fapt reținută în cauză în mod judicios instanța de fond a concluzionat că minorul trebuia să beneficieze de o măsură de protecție specială reglementată de dispozițiile Legii nr. 272/2004, atâta timp cât situația reclamată și dovedită în cauză denotă că nu există condiții de reintegrare în familia părinților naturali și că interesul minorului impune plasarea acestuia în regim de asistență maternală.
Probatoriul administrat denotă că minorul este lipsit de ocrotire părintească și că măsura dispusă de instanța de fond este în interesul minorului care poate fi realizat numai prin instituirea măsurii solicitată de instituția reclamantă, fiind în consonanță și cu jurisprudența care atribuie o importanță particulară interesului superior al copilului (cauza Olsson Suediei, cauza Z și A Marii Britanii).
Drept consecință, constatându-se că instanța de fond a efectuat o analiză completă a materialului probator în vederea stabilirii situației de fapt, realizând o aplicare judicioasă a dispozițiilor legale ce guvernează materia, urmează a se constata că recursul formulat de pârâți este nefondat și se va respinge în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă cu menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 1271/10 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de și împotriva sentinței civile nr. 1271 din 10.07.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
26.11.2009
2 ex.
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 91/2008. Curtea de... | Divort. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
