Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1708/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1917/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1708
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Mihai Negoescu Gândac
JUDECĂTOR 3: Ionelia Drăgan
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr.700/A din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă (-) -.
are ca obiect - încredințare minor în urma divorțului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - reclamant, personal, lipsind intimata - pârâtă () -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței faptul că pricina a fost suspendată la data de 23.10.2008, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Curtea procedează la identificarea recurentului - reclamant, care se legitimează cu CI seria - nr.-, CNP -, eliberat la data de 09.11.2004 de orașul.
Curtea din oficiu pune în discuție excepția de perimare.
Recurentul - reclamant, personal învederează faptul că nu a făcut demersuri pentru reluarea judecății, iar cu privire la excepția de perimare lasă la aprecierea Curții.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei Buftea reclamantul, a chemat în judecata pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună desfacerea căsătoriei încheiata intre părți la data de 21.10.2000, din culpa exclusiva a pârâtei, revenirea pârâtei la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, încredințarea către reclamant minorului A, rezultat din căsătorie și obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului precum și la plata cheltuielilor de judecata efectuate în cauza.
Prin sentința civilă nr. 4339/2007, cererea reclamantului a fost admisă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 21.10.2000, din culpa comună a acestora, revenirea pârâtei la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, încredințarea către reclamant a minorului A,pârâta fiind obligată la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, în cuantum de 90 lei lunar, până la majoratul minorului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, pârâta, cererea acesteia fiind înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a III a Civilă, criticând hotărârea primei instanțe, în sensul că nu a stabilit în concret situația de fapt, susținând că reclamantul nu are un loc de muncă și are o relație extraconjugală, astfel că nu poate asigura acoperirea nevoilor legate de interesele minorului.
Prin decizia civilă nr. 700 A/22.05.2008, s-a dispus admiterea apelului, schimbarea în parte sentinței primei instanțe, în sensul că s-a dispus încredințarea către apelanta minorului A, intimatul reclamant fiind obligata la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, în cuantum de 83 lei lunar, până la majoratul minorului și la plata sumei de 1219,65 lei Cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că minorul locuiește împreuna cu mama cu care are relație buna, că tatăl nu obține venituri permanente,că apelanta a fost nevoita sa părăsească domiciliul conjugal datorita atitudinii violente a reclamant ului, care se răsfrângea și asupra minorului, astfel că prin raportare la vârsta celor doi copii născuți în timpul căsătoriei, a apreciat că se impune că aceștia să fie încredințați mamei.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs reclamantul, cererea de recurs fiind înregistrata pe rolul Curții de Apel București Secția III a Civilă.
În motivarea recursului, recurentul a susținut în esența că instanța de apel a aplicat în mod greșit legea în cauza prin raportare la situația de fapt dedusa din probele administrate din care rezulta că acesta obține venituri permanente, lucrând fără carte de munca, că mama nu a manifestat interes pentru situația copiilor și avut față de acesta manifestări violete, că recurentul deține o locuință corespunzătoare în com., iar minorul se afla în îngrijirea sa exclusivă.
La termenul de judecată din data de 23.10.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, a constatat incidente dispozițiile art. 242 pct. 2 din Codul d procedură civilă, dispunând suspendarea judecații pentru lipsa părților.
La termenul din 10.12.2009, curtea a invocat din oficiu excepția perimării recursului.
Analizând cu prioritate acest incident procedural, în condițiile impuse de art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, aplicabile în cauza potrivit dispozițiilor art. 316 raportat la art. 298 Codul d procedură civilă, curtea reține următoarele:
Art. 248 Cod Proc.Civ. prevede că orice cerere de recurs se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Curtea reține totodată și dispozițiile art. 250 Cod Proc.Civ. din a căror interpretare rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul perimării nu este suspendat, astfel încât în cauza de față termenul de perimare a început să curgă la data de 23.1.2008, când judecata a fost suspendată chiar din pricina lipsei de stăruință a părților în judecată, așa cum s-a reținut mai sus.
Prin urmare, fiind aplicabile dispozițiile art. 248 alin. 1 și 2 Cod Proc.Civ. cum între data de 23.10.2008 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, părțile nu au îndeplinit nici un act de procedură care să întrerupă cursul perimării, se constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an.
Întrucât perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părților în judecată, care operează de drept la împlinirea termenului de un an de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, sancțiune care nu poate fi înlăturată prin nici un alt act de procedură îndeplinit după împlinirea termenului perimării, văzând și dispozițiile art. 252 și următoarele Codul d e procedură civilă, curtea va constata perimată cererea.
Văzând și prevederile art. 253 alin. 2.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul - reclamant, împotriva deciziei civile nr.700/A din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă (-) -.
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Mari -
GREFIER
Red.
./CS
2 ex./07.01.2010
Trib.B - III - /.
Jud.B -
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mihai Negoescu Gândac, Ionelia Drăgan
| ← Divort. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Stare civila. Decizia 575/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
