Plasament. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 94/FM
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât, cu domiciliul în T,-,.176,.B,.37, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1725, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 14 septembrie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, cu sediul în T,-, intimat reprezentant legal Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, procuror, cu sediul în T,-, Președintele Consiliului Județean, cu sediul în T,- și intimata pârâtă, cu domiciliul în T,-,.176,.B,.37, județul T, având ca obiect modificare măsură plasament urgență.
La apelul nominal efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat în termen, este scutit de plata taxei judiciare de timbru și nu a fost motivat. Recurentul pârât a trimis la dosar, prin fax, la data de 04.11.2009, cerere de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării. Intimata reclamantă a trimis la dosar, prin fax (fila 11), cerere prin care solicită a i se comunica motivele de recurs pentru a putea fi în măsură să își formuleze întâmpinarea.
Reprezentantul Ministerului Public se referă la lipsa de procedură cu intimata pârâtă, care nu mai locuiește de trei ani cu pârâtul; face trimitere la fila 6 dosar fond.
Instanța apreciază îndeplinită procedura de citare, având în vedere că nu s-a indicat un alt domiciliu.
Totodată,invocă din oficiu, excepția nulității recursuluica urmare a nemotivării acestuia, în raport de dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 304 Cod procedură civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției, cu consecința constatării nulității recursului pentru nemotivare.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI - Tas olicitat înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență de la Centrul de Primire Minori în Regim de Urgență cu plasament la Căsuța de Tip Familial 2 T pentru minorul -, născut la data de 8 ianuarie 2005, în T, județ T, fiul lui și, cu domiciliul în T,-, bloc 176,. B,. 37, județ
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că minorul rezultat în urma unei relații de concubinaj, cu paternitate recunoscută, fiind crescut de ambii părinți până în 2007, când mama a părăsit domiciliul, urmare conflictelor avute cu tatăl, care le declanșa pe fondul consumului de alcool, devenind violent atât cu mama sa cât și cu noua concubină. La data de 14 iulie 2009, avut loc un scandal soldat cu rănirea gravă a acestora și spargerea geamurilor locuinței. Intr-o atare situație, tatăl a fost internat la Secția Psihiatrie iar mama și concubina au primit îngrijiri medicale la Serviciul de Urgență Tatăl minorului nu are un loc de muncă, concubina lui este o fire mai violentă decât acesta iar bunica este încadrată în grad de handicap accentuat, aceste lucruri afectând dezvoltarea fizică și psihică a copilului.
A mai arătat reclamanta că, deși tatăl minorului s-a opus plasării la un centru fiind nevoie de intervenția lucrătorilor de poliție, pe cale de ordonanță președințială, conform Sentinței civile nr. 1494/22.07.2009, minorul a fost plasat la Centrul de Primire Minori în Regim de Urgență pentru a nu asista permanent la situațiile conflictuale, care îi pun în pericol dezvoltarea fizică și psihică.
In drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 58 alin. 1 lit. c), art. 61 alin. 2 lit. b), art. 68 alin. 2 din Legea nr. 272/2004.
In dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: raport referitor la ancheta psihosocială a copilului, plan individualizat de protecție, ancheta socială a T, proces verbal, adresa nr. 27030 din 10 august 2009, cererea de executare silită nr. 30122 din 5 august 2009, adresa nr. 27030/17.07.2009, declarație, cererea bunicii nr. 36092/8S/29.09.2009 și Sentința civilă nr. 1494/22.07.2009.
Prin sentința civilă nr. 1725, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 14 septembrie 2009, în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de În temeiul art.66 din Legea nr. 272/2004, s-a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență, stabilită prin sentința civilă nr. 1494 din 22 iulie 20009 Tribunalului Tulcea față de minorul -, născut la 08 ianuarie 2005, în municipiul
Totodată, în temeiul art.62 alin.2 din Legea nr. 272/2004, s-a dispus delegarea exercițiului și, respectiv, îndeplinirea drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana și bunurile minorului către președintele Consiliului Județean
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, pe care, însă, nu l-a motivat.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, fixându-se termen pentru judecata acestuia, la data de 04 noiembrie 2009.
La termenul stabilit pentru judecata recursului, s-a constatat lipsa părților.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului ca urmare a nemotivării acestuia, în raport de dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 304 Cod procedură civilă, iar reprezentantul Ministerului Public, a pus concluzii de admitere a excepției, cu consecința constatării nulității recursului pentru nemotivare.
În temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Instanța va analiza recursul declarat, prin prisma excepției nulității recursului, ca urmare a nemotivării.
Excepția este fondată.
Potrivit art. 303(1) din Codul d e procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenul de recurs.
Potrivit art. 306(1) din Codul d e procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Cum în cauză recurentul pârât nu a respectat aceste dispoziții legale, în sensul că nu a motivat recursul, excepția va fi admisă și urmează a se constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 306 din Codul d e procedură civilă, constată nul recursul civil formulat de recurentul pârât, cu domiciliul în T,-,.176,.B,.37, județul T, împotriva sentinței civile nr. 1725, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 14 septembrie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, cu sediul în T,-, intimat reprezentant legal Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, procuror, cu sediul în T,-, Președintele Consiliului Județean, cu sediul în T,- și intimata pârâtă, cu domiciliul în T,-,.176,.B,.37, județul T, având ca obiectmodificare măsură plasament urgență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red.dec./dact.: gref.
2 ex./07.12.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Gabriel Lefter, Mihaela Popoacă
| ← Plasament. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Constanta | Divort. Decizia 958/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
