Divort. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 96
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 193 din data de 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă -, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat și intimata pârâtă - personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurentul reclamant, a depus la dosar un set de înscrisuri, comunicând un exemplar apărătorului intimatei pârâte -.
Avocat pentru intimata pârâtă, a arătat că nu solicită termen pentru observare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, în ceea ce privește încredințarea spre creștere și educare a minorului, tatălui, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă -, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de apel, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 16.10.2008, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta -, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desfacerea căsătoriei încheiate între părți, încredințarea spre creștere și educare a minorului, născut la 13.09.2007, reluarea de către pârâtă numelui avut anterior căsătoriei, acela de,", cu obligarea acesteia la plata unei pensii de întreținere, în favoarea minorului.
În motivare, reclamantul a arătat că, s-a căsătorit cu pârâta la data de 17.09.2006, din căsătorie rezultând minorul mai sus menționat, relațiile dintre soți deteriorându-se în timp, urmare a neînțelegerilor, în prezent, nici una din părți nemaidorind continuarea căsătoriei.
În ce-l privește pe minor, reclamantul a arătat că se ocupă de creșterea și educarea lui, având posibilități materiale pentru întreținerea acestuia, minorul fiind foarte atașat de el.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 37 alin.2, 38, 42, 94. fam.
La dosar, s-a depus certificatul de căsătorie în original, copie certificat de naștere al minorului, proces verbal din data de 21.10.2008, dispoziția nr.250/2008 emisă de Spitalul Clinic Municipal C, adeverință nr.15478/2008, declarații extrajudiciare, desfășurător convorbiri telefonice, sentința civilă nr.-/2008 a Judecătoriei Craiova, planșe foto, caracterizare, adresa nr.42607/04.11.2008 emisă de Consiliul Județean D- D, certificat medico-legal nr.2935/18.11.2008, adeverință de venituri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 39 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 5.11.2008, pârâta a formulat întâmpinare si cerere reconvențională, motivând că reclamantul este cel care se face vinovat de destrămarea relatiilor de căsătorie manifestând, pe toată durata căsătoriei, un comportament violent verbal și fizic la adresa sa, dând dovadă de lipsă de afecțiune și preocupare față de familie, dezinteresându-se de minor, pe care îl lăsa în grija mamei sale, în timp ce ea era plecată la serviciu, neparticipând la susținerea sarcinilor căsătoriei și refuzând să se angajeze în muncă.
A mai aratat pârâta că, în această atitudine, reclamantul era încurajat de mama lui, care este o fire extrem de violentă, având și viciul beției, motiv pentru care viața minorului este pusă în pericol, dacă este lăsat în grija acesteia, în prezent, părțile fiind despărțite în fapt, prin izgonirea sa din domiciliul comun, de către reclamant, mama și sora lui.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat desfacerea căsătoriei, din vina exclusivă a reclamantului, încredințarea spre creștere și educare a minorului, reluarea numelui avut anterior căsătoriei, acela de,", cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere, în favoarea minorului.
A depus la dosar, în copie: adeverințe medicale, rezultat analize medicale, fișă de evaluare psihologică, scrisoare medicală din data de 19.11.2008, plângere penală, declarații extrajudiciare, decizia civilă nr.33/06.02.2009 a Tribunalului Dolj, adeverință de venituri, caracterizare.
La data de 15.12.2008, reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune, solicitând desfacerea căsătoriei, din vina exclusivă a pârâtei, cu motivarea că aceasta manifestă un comportament vicios și violent verbal și fizic, provocând dese certuri și dând dovadă de lipsă totală de responsabilitate și afecțiune față de minor.
În suplimentarea probatoriilor, instanța a încuviințat, la cererea părților, proba testimonială cu câte 2 martori și a dispus efectuarea unor anchete sociale la domiciliile acestora, fiind depuse la dosar cu adresele nr. 21194/05.03.2009 a Primăriei mun. C- Serviciul Autoritate Tutelară și nr. 394/23.01.2009, a Primăriei -Serviciul Autoritate Tutelară.
În cauză, au fost luate interogatorii părților, la cererea acestora și au fost audiați martorii, pentru reclamant, iar pentru pârâtă și
Prin sentința civilă nr. 4469/16 martie 2009, Judecătoriei Craiova, s-a admis în parte, acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta -.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă.
S-a desfăcut căsătoria înregistrată în registrul stării civile al Consiliului Local, la nr. 10/17.09.2006, din vina ambilor soți.
Pârâta și-a reluat numele avut anterior căsătoriei, acela de,".
S-a încredințat spre creștere și educare pe minorul, născut la 13.09.2007, la tată.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant, în favoarea minorului, a unei pensii de întreținere lunare de 240,75 lei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că relațiile de căsătorie dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate, din vina ambilor soți, potrivit declarațiilor martorilor audiați, reclamantul fiind o fire extrem de autoritară, impunând pârâtei o restricție, atât în ce privește cheltuielile zilnice, cât și în relațiile cu rudele sale, izgonind-o din domiciliul comun, iar pârâta având viciul beției, pe fondul căruia a manifestat un comportament iresponsabil în îndeplinirea îndatoririlor de mamă și soție.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 38 alin. 1.fam. instanța va pronunța soluția desfacerii căsătoriei părților, din culpa comună a acestora.
În temeiul art. 40 alin. ultim fam, pârâta își va relua numele avut anterior căsătoriei, acela de "".
În ce privește măsura încredințării minorului părților, instanța a apreciat că este în interesul acestuia să fie încredințat spre creștere și educare tatălui, având în vedere că, de la naștere, minorul a locuit în domiciliul acestuia, unde beneficiază de condiții optime de creștere și educare, potrivit celor reținute în ancheta socială efectuată la domiciliul acestuia, tatăl preocupându-se cu toată responsabilitatea de creșterea lui, fiind ajutat și de mama sa, în timp ce pârâta a manifestat un comportament iresponsabil, pe fondul consumului exagerat de alcool, punând în pericol chiar viața minorului, pe care, în câteva împrejurări, l-a scăpat din brațe, în timp ce era în stare de ebrietate, de multe ori adormind și lăsându-l nesupravegheat, deși acesta se află la o vârstă foarte fragedă, aspecte dovedite prin proba testimonială administrată în cauză.
În adoptarea măsurii, instanța a avut în vedere și necesitatea asigurării unei continuități și a unui mediu familial stabil pentru minor, care poate fi crescut în continuare de tată, acesta ocupându-se foarte bine de creșterea și educarea lui, împreună cu bunica paternă, măsura venind în acord și cu disp. art. 6 lit. i din Legea nr. 272/2004, unul din principiile prin care se realizează respectarea și garantarea drepturilor copilului fiind asigurarea stabilității și continuității în îngrijirea, creșterea și educarea lui.
În temeiul art. 86, raportat la art. 94. fam. instanța va obliga pe pârâtă la plata către reclamant, în favoarea minorului, a unei pensii de întreținere lunare de 240,75 lei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației.
În temeiul art. 276. instanța a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamantul și pârâta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului formulat de apelanta-pârâtă - a relevat următoarele aspecte:
În primul rând instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivata in fapt, încălcând astfel dispozițiile art. 261 alin. (1) proc.civ. pct. 5 ce se referă la necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților. În lipsa unei asemenea motivări a hotărârii, nu poate fi realizat controlul judiciar, întrucât nu poate fi verificat modul în care s-a procedat la interpretarea probelor în raport de temeiurile de drept.
Hotărârea trebuie să cuprindă, ca o garanție a caracterului echidistant al procedurii judiciare și a respectării dreptului de apărare al părților, "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților" (art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă)..Considerentele hotărârii, reprezentând explicitarea soluției din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia, fac corp comun cu dispozitivul
În speța de fata instanța de fond s-a rezumat să amintească câteva fraze dintr-o singura declarație de martor și anume, mama reclamantului, fără măcar să amintească celelalte declarații de martori. De asemenea nu a justificat în nici un fel de ce a înlăturat celelalte declarații și a dat forța probantă numai unei singure declarații în condițiile în care în cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, alți martori si ancheta socială.
În ceea ce o privește pe martora a precizat că pe lângă subiectivismul derivat din relația cu reclamantul respectiv mama - fiu, aceasta se află în dușmănie cu apelanta - pârâtă -, aceasta din urma formulând plângere penala atât împotriva ei cât si a reclamantului, fiul acesteia, pentru fals si uz de fals, falsuri în urma cărora a intrat în concediu paternal în detrimentul intereselor legale ale mamei si copilului.
Declarațiile celorlalte doua martore ale apelantei au relevat cu prisosința faptul că apelanta pârâtă a fost nevoită să plece din domiciliul comun în urma violentelor fizice și psihice exercitate asupra ei de către reclamant și mama acestuia. De asemenea martorele au mai arătat și atmosfera tensionată din casă, apelanta fiind supusă unui regim de viata auster, neavând voie sa fie vizitată de familie sau de prieteni si chiar fiindu-i interzis să comunice cu aceștia la telefon.
În ceea ce privește atașamentul minorului fata de mamă, care în prezent se ocupa de creșterea și educarea acestuia apreciază că atașamentul este o puternică formă de legătură afectivă și există în forma embrionară încă de la nou născut, legătura dintre mamă și copil fiind una dintre cele mai complexe legături interumane.
ce pot apărea în urma dezrădăcinării minorului din mediul afectiv pe care i-l oferă mama pot afecta capacitatea copilului de a fi deschis spre nou, de a explora, capacitate ce izvorăște tot din legăturile afective securizante din copilărie pentru început și copilărie si adolescenta mai apoi.
În motivarea apelului apelantul reclamant a criticat nr. 4469 din 16.03.2009 pronunțata de Judecătoria Craiova în dosarul nr- pentru nelegalitate si netemeinicie și a solicitat în baza art. 296 pr. civ. admiterea apelului si schimbarea in parte a hotărârii atacate, în sensul desfacerii căsătoriei intervenită între el și intimata-pârâtă din culpa exclusivă a acesteia, respingerea cererii reconventionale în totalitate, de asemenea a solicit menținerea celorlalte dispoziții din sentința civilă mai sus amintită ca fiind legală si temeinică.
Pentru a se ajunge la acesta soluție instanța de fond nu a analizat corect întregul material probatoriu administrat în cauză.
A considerat că relațiile dintre ei s-au degradat din culpa exclusivă a intimatei datorită comportamentului agresiv al acesteia și a viciilor sale, beția, toate acestea fiind confirmate de către martorii propuși de el, pe care le-au constatat personal si nu din auzite. Martorii audiați în cauză la propunerea intimatei-pârâte nu au fost prezenți la vreun conflict între subsemnatul și intimata-pârâtă.
Prin dec. civilă 193/3o iunie 2009 Tribunalul Dolja admis apelul pârâtei -, domiciliată în comuna, sat,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 4469/16.03.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-,
A respins apelul reclamantului, domiciliat în C,-,. 47 B,.1,.16, județul D, împotriva sentinței civile nr. 4469/16.03.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
A schimbat în parte sentința.
A încredințat minorul spre creștere și educare mamei pârâte.
A obligat reclamantul la plata sumei de 222 lei lunar pensie de întreținere în favoarea minorului începând cu data de 23.01.2009 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A obligat reclamantul la 1520 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâta -.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că instanța a reținut în mod corect culpa comună a soților în destrămarea căsătoriei lor, ambii soți fiind culpabili de deteriorarea căsătoriei.
Critica pârâtei privind încredințarea minorului este însă corectă, interesul minorului este de a fi îngrijit în continuare de către mamă, care are condiții de creștere și educare mai bune decât reclamantul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul recurent solicitând casarea ei ca nelegală cu respingerea apelului pârâtei și menținerea sentinței de fond privind încredințarea minorului.
Recurentul a motivat arătând că instanța nu a apreciat corect probatoriul din dosar și că interesul minorului este acela de a fi încredința tatălui care oferă condiții mai bune de creștere și educare lui.
Recursul este nefondat.
Instanța de apel a făcut o evaluare corectă și temeinică a probatoriului din dosar, pronunțând în final o hotărâre perfect legală și în concordanță cu interesele reale ale minorului.
Interesul minorului primează în raport de orice alte considerente, iar interesul minorului, atât prezent cât și cel de viitor este de a fi încredințat și îngrijit de către mamă.
S-a dovedit că mama ester capabilă să îngrijească corespunzător de minor, a asigurat o îngrijire corespunzătoare, iar minorul în vârstă de numai 2 ani are în primul rând nevoie de îngrijire maternă. Reclamantul recurent nu poate suplini această îngrijire indiferent de ajutorul pe care îl primește.
Atât timp cât mama a dovedit că este capabilă să asigure o îngrijire mai bună minorului și că manifestă afecțiune și devotament față de acesta, instanța a apreciat corect și legal că interesul minorului este de a fi încredințat mamei.
În consecință, criticile tatălui reclamant sunt nefondate, recursul său urmând a fi respins conform considerentelor arătate.
Văzând art. 274 Cod pr. criv. recurentul reclamant urmează a fi obligat la 1500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 193 din data de 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă -.
Obligă recurentul reclamant la l500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/27.01.2010
Tehnored.
Jud. fond.
Jud. apel
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
