Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 61
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 293/A din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței cererea scrisă formulată de intimata pârâtă prin care a solicitat comunicarea motivelor de recurs la adresa: cabinet avocat " " din DTS,-, jud. M, după care;
Instanța apreciază că cererea formulată de intimata pârâtă nu este o cerere de amânare a cauzei, fiind o cerere de comunicare a motivelor de recurs, însă se constată că motivele de recurs au fost deja comunicate intimatei pârâte pentru primul termen de judecată, potrivit dispozițiilor art. 308 alin. 1 Cod procedură civilă, la adresa indicată în dosar, astfel că se apreciază că nu mai este necesară o altă comunicare a motivelor de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, apreciind că în mod greșit instanța a anulat apelul ca netimbrat, întrucât pentru termenul de judecată din data de 16.10.2009 reclamantul nu a fost citat legal cu mențiunea expresă de achitare a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar. De asemenea, nici prin încheierea de ședință din data de 18.09.2009, instanța nu a dispus ca reclamantul să fie citat cu mențiunea achitării taxei judiciară de timbru, astfel că nu se poate reține vreo culpă a acestuia în neîndeplinirea obligației de timbrare a apelului formulat în cauză; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea formulată la data de 25.08.2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr-,reclamantul chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotârârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei și obligarea pârâtei să suporte din datoriile comune ale căsniciei.
In motivarea acțiunii s-a aratat că s-au căsătorit la data de 21.12.2006 și s- despărțit prin divorț la data de 27.02.2008 prin sentința civilă nr. 1087 Judecătoriei Tr S.A arătat reclamantul că a cunoscut-o pe pârâtă la începutul anului 2006 începând să locuiască împreună în apartamentul mamei sale, hotărând să se căsătorească și convenind cu mama sa să-i cumpere un apartament cu 50.000 lei,iar aceștia să-i cumpere o casă la țară, restul urmând fi achitat în decurs de un an până la sfârșitul anului 2007.La data de 16.10.2006 în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1117,mama reclamantului i-a înstrăinat pârâtei din acest apartament prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1344 pârâta condiționând încheierea căsătoriei de încheierea acestui contract,la 9 zile fiind încheiată căsătoria, în urma convenției au cumpărat mamei sale prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.524/23.02.2007 o casă în comuna,jud. M, în valoare de20.000lei fiecare parte achitând câte 10.000 lei,iar pentru diferență a făcut un contract de împrumut bancarde4850 lei,echivalentul a 15.000 lei. După încheierea căsătoriei și contractarea împrumutului bancar părțile s-au despărțit în fapt,reclamantul fiind cel ce a achitat cu contribuție exclusivă toate ratele aferente. Solicită de asemenea reclamantul ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 7500 lei reprezentând c/2 din 15.000 lei diferență neachitată și reprezentând preț apartament.
La data de 29.09.2008 reclamanta a formulat cerere prin care a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra apartamentului situat în Tr S, str. -.- nr.5, -.6,.1,.6 dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1344/12.12.2006, prin individualizarea și atribuirea bunurilor în raport de cotele ce li se cuvin.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2008 a fost admisă cererea de conexare a dosarului nr-,la prezenta cauză, reținându-se că între cele două cauze există o strânsă legătură și că se impune judecarea împreună a acestora. La același termen pârâta prin apărător formulat întâmpinare la cererea principală și cererea reconvențională.
Reclamantul formulat întâmpinare și cerere reconvențională arătând că se impune obligarea pârâtei la plata a din datoriile comune.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința supusă apelului a admis excepția lipsei calității procesual active pentru cererea privind obligarea pârâtei reclamante la plata sumei de 7.500 lei către mama reclamantului pârât.
A fost respins această cerere ca fiind făcută de o persoană fără calitate, a fost admisă în parte acțiunea și cererea reconvențională.
S-a constatat că părțile au dobândit în coproprietate cu o cotă de fiecare un apartament situat în Dr.Tr.S,-,-.6,.1,.6,jud.M,înscris în cartea funciară nr.16.964/N a mun.Dr.Tr. S, având nr.cadastral 362/6/1/6,compus din 2 camere și dependințe (bucătărie, baie,hol),cu o suprafață utilă de 33,54 mp și o suprafață construită de 40,01 mp.
S-a constatat că la apartamentul dobândit părțile au efectuat cu o cotă de contribuție de fiecare următoarele îmbunătățiri:au montat ferestrele de termopan,au montat uși interioare de termopan,au montat ușă metalică la intrare.
S-a constatat că pasivul comunitar este reprezentat din creditul în valoare de 4850 euro contractat la. prin Agenția S prin contractul de credit nr.138/22.01.2007.
S-a constatat că în perioada februarie-august 2007 părțile au achitat împreună ratele aferente creditului.
A fost atribuit reclamantului pârât în plină proprietate apartamentul situat în Dr.Tr.S,-, -.6,.1,.6,jud.M, înscris în cartea funciară nr.16.964/N a mun.Dr.Tr. S, având nr.cadastral 362/6/1/6,compus din 2 camere și dependințe (bucătărie, baie,hol),cu o suprafață utilă de 33,54 mp și o suprafață construită de 40,01 mp și îmbunătățirile efectuate la acesta,în valoare totală de 136.114 lei,a fost obligat reclamantul pârât către pârâta reclamantă la plata sumei de 68.057 lei reprezentând cota de din valoarea apartamentului.
A fost obligată pârâta reclamantă către reclamantul pârât la plata sumei de 6074,81 Euro,la cursul valutar din data plății,reprezentând cota de din restul creditului în valoare de 4850 euro contractat la. prin Agenția S prin contractul de credit nr.138/22.01.2007,rămas de achitat după luna august 2007,până la rambursarea integrală.
A fost respinsă cererea privind compensarea obligațiilor și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru pronunța această soluție instanța de fond a reținut că acțiunea și cererea reconvenționale sunt întemeiate în parte și că față de posesia bunului și voința pârâtei urmează a i se atribui apartamentul reclamantului pârât,iar pasivul comunitar reprezintă creditul de 4850 euro contractat la BCR, din care părțile au achitat ratele în perioada februarie-august 2007.
In termen legal, reclamantul a declarat apel criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, fără depune motivele de apel la dosar.
Prin decizia nr.293/A din 16 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr.2194 pronunțată la 29.04.2009 de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr-, intimata pârâtă fiind.
A fost obligat apelantul să plătească intimatei 700 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că la termenul de judecată din 3 iulie 2009 s-a stabilit în sarcina apelantului obligația de a achita taxa de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 3 lei, însă acesta nu depus la dosar dovezi în acest sens.
Astfel s-au aplicat dispozițiile art. 20 din Legea 146/1997, apelul fiind anulat ca netimbrat.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul solicitând conform art.312 alin.3 teza 3 admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
A arătat că nici prin încheierea din 18.09.2009 și nici prin citația emisă pentru termenul din 16.20.2009 când s-a judecat cauza, nu a fost citat legal cu mențiunea de a timbra și cuantumul taxei, astfel încât în mod nelegal s-a anulat apelul ca netimbrat.
A invocat dispozițiile art.304 pct.4,5 și art.105 alin.2 Cod pr.civilă. De asemenea a învederat că procedura atât pentru termenul când s-a judecat cauza cât și pentru termenele ulterioare s-a făcut prin afișare.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat.
Recursul este nefondat.
Faptul că procedura s-a făcut prin afișare nu atrage incidența art.105 alin.2 Cod pr.civilă și nici ale art.304 pct.4 sau 5 Cod pr.civilă,întrucât aceasta este o formă de îndeplinire a procedurii,perfect legală, prevăzută de art.92 alin.4 Cod pr.civilă și care reglementeaza expres,ca pentru situația când partea lipsește de la domiciliu, agentul va afișa citația.
Prin urmare, în această situație conform textului de lege procedura este legal îndeplinită neatrăgând incidența art.105 alin.2 Cod pr.civilă.
Acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Este însă întemeiat motivul de recurs referitor la necitarea partii cu mențiunea obligației de a timbra.
Potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată.
Potrivit art.36 OUG 760/1999 - instanța judecătorească are obligația de a încunoștiința părțile, odată cu citarea despre taxele judiciare de timbru ce trebuie achitate, stabilind termen de judecată în acest sens și de asemenea stabilind cuantumul taxei de timbru ce trebuie achitat până la termenul de judecată acordat.
Or, după cum se observă instanța nu a respectat aceste dispoziții legale întrucât pentru termenul din 16.01.2009 când s-a judecat cauza apelantul, nu a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru și cuantumul acestuia si nici prin incheierea anterioara din data de 18.09.2009, nu s-a dispus de catre instanta in aceasta privinta. Neprocedând în acest mod, s-a adus o încălcare a dreptului părții prin prisma art.6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil. Aceasta pentru că sancțiunea nulității prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, nu intervine automat, instanța trebuind să pună în vedere părții să-și timbreze cererea și să indice și cuantumul taxei, cerințe legale pe care instanța de judecată nu le-a îndeplinit pentru termenul când s-a soluționat cauza.
În această situație fiind incidente dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă, instanța va admite recursul, va casa decizia civilă și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 293/A din 16 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehn.4 ex/29.01.2010
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
| ← Divort. Decizia 1147/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
