Divort. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 98/
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, cu domiciliul în comuna Dumitrești, sat, județul V împotriva deciziei civile nr.160/30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul, personal lipsă fiind intimații și Autoritate Tutelară - Primăria comunei Dumitrești.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul nu este timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei așa cum i s-a pus în vedere prin citație și prin fax s-a depus întâmpinare din partea intimatei, după care;
Recurentul depune chitanța nr.1037/515/26.02.2010 reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei. De asemenea solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse la dosar.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, răspunde aceeași parte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Recurentul avântul cuvântul în susținerea recursului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile pe care să o modifice în parte în sensul admiterii acțiunii principale în parte și desfacerea căsătoriei din culpă comună, precum și în sensul de a nu fi obligat să plătească pensie de întreținere întrucât nu are posibilități materiale. Este bolnav, nu are serviciu și nici o sursă de venituri, fiind întreținut de familia sa.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamanta, domiciliată în com. Dumitrești, sat, jud. V, a chemat în judecată pe pârâtul, domic. în com. Dumitrești, sat, jud. V, pentru ca în baza probelor ce se vor administra în cauză să se dispună prin hotărâre judecătorească: desfacerea căsătoriei părților din vina pârâtului; să-i fie încredințați spre creștere și educare minorii a, născută la data de 03.05.1994 și, născut la data de 06.03.1998; obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pentru minori, avându-se în vedere venitul minim pe economia națională; revenirea sa la numele avut anterior căsătoriei -.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 10.05.1994, iar din căsătorie au rezultat doi copii minori. A mai arătat că pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pârâtul devenea violent fizic și verbal; de mai multe ori fiind nevoită să părăsească domiciliul comun împreună cu minorii. A precizat că pârâtul a fost internat în Spitalul Dumitrești, secția interne, fiind diagnosticat - "hepatopatie alcoolică și traumatism toracic prin cădere".
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte și martori.
Prin sentința civilă nr.3560/25.06.2009 s-a declarat desfăcută căsătoria părților din culpa pârâtului fiind încredințați reclamantei spre creștere și educare pe minorii a, născută la data de 03 mai 1994, și, născut la data de 06 martie 1998.
Instanța de fond a reținut că relațiile de familie sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă datorită conduitei culpabile a pârâtului care consuma băuturi alcoolice, provoca scandal în care alungat din domiciliul comun atât pe reclamantă cât și pe minori si ca având în vedere vârsta, interesul și opțiunea minorilor, referatul de anchetă socială efectuat în cauză și depozițiile martorilor, a apreciat că reclamanta poate asigura condiții optime pentru creșterea și educarea acestora, urmând ca în baza art. 42 alin. 1.fam. să-i încredințeze acesteia.
Impotriva acestei hotărâri judecătorești pârâtul a declarat apel susținând că:
- căsătoria trebuia desfăcută din culpa comuna a părților și nu doar din culpa sa.
- nu dispune de mijloacele necesare pentru a achita suma de 200 lei lunar așa cum a fost obligat prin sentința criticata, fiind bolnav si nerealizând venituri.
Potrivit dispozițiilor art.38 fam instanța judecătorească poate desface căsătoria
prin divorț atunci când datorită unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.
In speță, acțiunea reclamantei a fost admisă, considerându-se de către prima
instanță ca numai pârâtul se face vinovat de destrămarea relațiilor de familie așa cum corect a interpretat probele administrate.
In apel, la propunerea pârâtului a fost audiat martorul însă din relatarea acestuia cum ca intimata ar fi părăsit domiciliul comun pentru a locui cu numitul nu are o forță probantă care să înlăture faptele și împrejurările corect reținuțe de primă instanța.
Relativ la al doilea motiv de apel având in vedere împrejurarea că pârâtul nu realizează venituri (fila 7 ) și nu are bunuri în evidența agricolă (fila 8 ) și cum venitul minim brut pe țară la momentul pronunțării sentinței civile apelate era de 600 lei potrivit HG nr. 1.051 din 10 septembrie 2008 instanța de fond a stabilit un cuantum al pensiei de întreținere în limitele prevăzute de art.94 fam potrivit cu nevoia minorilor care se află în cursul procesului de școlarizare și formare profesională.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept arătate în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat urmând a păstra hotărârea atacată.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul care a criticat soluția instanței de apel sub două aspecte:
1) În mod greșit instanța a interpretat probele apreciind culpa sa exclusivă în desfacerea căsătoriei
2) Deoarece este bolnav și nu are venituri, nu trebuie să fie obligat la plata pensiei de întreținere.
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs instanța reține că acesta este nefondat.
1) Reinterpretarea probelor și reținerea unei alte situații de fapt și anume culpa
reclamantei în destrămarea căsătoriei, pe motiv că ar fi părăsit domiciliul comun nu se încadrează în motivele de nelegalitate limitativ prev. de disp.art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă, ci vizează netemeinicia hotărârii.
2) Faptul că recurentul nu realizează venituri, nu e de natură să-l exonereze de
obligația de a contribui la întreținerea copiilor săi. Afecțiunile de care suferă anxietate și neliniște, hepatopatie și etilism cronic, nu-l fac inapt de muncă, astfel încât, în mod corect instanța le-a stabilit prin raportare la venitul minim brut pe țară în cuantumul prev. de art.94 fam.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul, cu domiciliul în comuna Dumitrești, sat, județul V împotriva deciziei civile nr.160/30.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.SB-19.03.2010
Dact.MH/19.03.2010/5 ex.
Fond: judecător - Judecătoria Focșani
Apel: judecători: - - Tribunalul Vrancea
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Simona Bacsin
| ← Plasament. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Galati | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 92/2008. Curtea de... → |
|---|
