Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 141/MF/2008)
-încredințare minor-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 105
Ședința publică de la 08 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - - - JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
GREFIER: -
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat judetul N, împotriva deciziei nr.36 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și cu autoritățile tutelare Primăria și Primăria.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-reclamantă asistată de avocat, intimatul-pârât, lipsind autoritățile tutelare Primăria și Primăria.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se instanței că intimatul-pârât a depus la dosar întâmpinare.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă, arată că nu solicită termen pentru observarea acestora.
Nemifiind alte cereri de formulat și nici probatorii de administrat, instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că este vorba de o aplicare greșită a legii și, mai mult decât atât, este cunoscut și studiile au stabilit existența unei afinități mai mari între tată și fiică și respectiv mamă și fiu, astfel că, sub acest aspect, nu se poate aprecia că s-ar fi stabilit legături afective mai puternice între intimat și minor, cu diminuarea corespunzătoare a legăturilor afective dintre subsemnata și minor.
Arată că instanța de apel a ignorat nejustificat faptul că, în realitate minorul nu locuiește și nu este crescut efectiv de intimat care prin natura serviciul este mai tot timpul plecat prin țară, minorul fiind crescut de bunicii paterni.
De asemenea, invocă faptul că bunicii paterni consumă alcool și de multe ori cânt intimatul-pârât vine acasă, între cei doi, se gerează violențe fizice, ceea ce conduce la un climat nefavorabil pentru minor.
Solicită reîncredințarea minorului mamei, care nu urmărește altceva decât interesul superior al minorului, aceasta are condiții foarte bune la actualul soț unde locuiește și este femeie de serviciu la o școală în comuna, dar este angajată fără carte de muncă.
Arată, de asemenea, că mama nu solicită pensie de întreținere și nici cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului, arătând că reclamanta ani de zile a fost plecată din țară, în Italia. A venit după doi ani și J, timp în care nu a văzut copilul niciodată și nu știut de ce are nevoie acesta.
Invocă faptul că minorul fost întârziat la vorbire și a trebuit să meargă cu el la logoped, de asemenea a fost operat de polipi și el a fost cel care a stat la căpătâiul copilului, mama fiind plecată în tot acest timp și că el a fost cel care l-a mângâiat pe creștet seara la culcare și nu mama.
Cu privire la situatia materială de care dispune acum, arată că face vorbire de situația actualului soț și nu a ei.
Referitor la faptul că trebuie să se deplaseze în țară cu serviciul, arată că o face tot pentru binele copilului, ca să aducă bani în casă și nu îi este rușine că trebuie să muncească, iar cu privire la părinții lui-bunicii paterni, arată că aceștia sunt respectați în comuna în care locuiesc, sunt cunoscuți ca fiind oameni care nu au creat probleme autorităților sau colectivității, nu consumă alcool și au fost preocupați să creeze condiții bune pentru minor, chiar și pe reclamantă au iubit-o foarte mult, relatând instanței că mama nu știe nici măcar ziua în care este născut minorul, la fond declarând o dată greșită care nu corespunde realității. A solicitat până acum cheltuieli de judecată, întrucât trebuiea să folosească banii la o operatie pentru copil.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
URTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 6445 din 26.11.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
A fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 44 codul familiei, în cazul schimbării împrejurărilor, la cererea oricăreia dintre părinți sau a copilului dacă acesta a împlinit vârsta de 14 ani, autorității tutelare sau a vreunei instituții de ocrotire, instanța judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii.
În speță, s-a reținut că prin sentința civilă 5255/2004 s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți din vina exclusivă a reclamantei, iar minorul născut la 5.02.2002 a fost încredințat spre creștere și educare tatălui, iar reclamanta nu a reușit să facă dovada că se impune modificarea măsurii de încredințare a minorului, fiind în interesul acestuia să rămână în continuare la tatăl său care s-a preocupat un timp îndelungat de creșterea și educarea copilului, nefiind indicat să se impună schimbarea forțată a modului de viață cu care s-a obișnuit.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând sentința pentru netemeinicie, arătând că s-a interpretat greșit materialul probator administrat în cauză, că situația sa material-financiară s-a schimbat radical, deoarece și-a întemeiat o familie nouă, soțul său lucrează în străinătate, realizează venituri substanțiale, au o locuință confortabilă în comuna județul N, pe de o parte, iar pe de altă parte, intimatul pârât nu se ocupă personal de creșterea minorului, deoarece prin natura serviciului este permanent plecat, minorul fiind în fapt îngrijit de bunicii paterni.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 296 cpc.
A depus la dosar acte din care rezultă că numitul este angajat ca muncitor necalificat la o societate din unde realizează venituri, plătește impozite și rețineri.
Primăria comunei a depus la dosar întâmpinare, prin care se descriu condițiile de creștere ale minorului în familia tatălui, cunoscută în localitate ca familie care nu a creat probleme în colectivitate, iar intimatul pârât a depus la dosar o caracterizare de la societatea la care este angajat și adeverință de venituri.
Tribunalul Olt prin decizia nr. 36 din 18 februarie 2008 respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în comuna sat, județul N, împotriva sentinței civile nr. 6445/26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, măsura reîncredințării copilului minor de la un părinte la celălalt își găsește justificarea și poate fi luată numai atunci când se stabilește că interesele minorului o cer, adică atunci când părințele în a cărui îngrijire se află nu-i mai poate asigura condițiile necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare.
Ca atare, o schimbare parțială a condițiilor care au determinat încredințarea copilului tatălui pârât, nu trebuie să conducă neapărat la revenirea asupra măsurii, împrejurarea că în prezent apelanta are posibilități materiale superioare nefiind un criteriu determinant în aprecierea interesului copilului, deoarece, s-ar ignora astfel legăturile afective care s-au stabilit între minor și tatăl căruia i-a fost încredințat în urmă cu trei ani.
Apelanta reclamantă trebuia să facă dovezi că rămânerea copilului în continuare la tată ar avea consecințe dăunătoare asupra bunei sale dezvoltări, aceste probe nu s-au făcut, motiv pentru care concluzia instanței de fond a fost cea corectă în sensul dispozițiilor art. 44 din codul familiei, în deplină concordanță cu principiul respectării interesului superior al copilului minor.
De altfel, schimbările intervenite în situația sa material-financiară, se pot materializa într-o contribuție financiară benevolă, sporită la creșterea și întreținerea minorului rezultat din căsătorie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală, criticând-o în esență, pe de-o parte, sub aspectul minimizării importanței condițiilor materiale și al legăturilor afective ce se pot stabili între mamă și copil, în mod firesc la reanalizarea măsurii încredințării copilului iar pe de altă parte, sub aspectul îngrijirii efective a minorului de către bunicii paterni, în fapt, datorită programului de lucru prelungit al pârâtului.
S-a mai motivat faptul că, în domiciliul bunicilor paterni se consumă alcool, au loc certuri violente care de multe ori, degenerează în conflicte violente, acest climat fiind absolut nefavorabil creșterii și educării minorului în bune condiții.S-a solicitat admiterea recursului, și pe cale de consecință, admiterea acțiunii sale, așa cum a formulat-
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și 312. Civ.
La 7 04 2008. Civ. Serviciul autoritate tutelară din cadrul Primăriei a depus la dosar punctul său de vedere, printr-un înscris numit "întâmpinare" solicitând respingerea recursului ca fiind nefondat, arătându-se că tatăl pârât, deși lucrează pe șantier, vine acasă la sfârșitul fiecărei săptămâni, fiind foarte preocupat de creșterea copilului, acesta fiind la rândul său foarte atașat de tatăl și bunicii săi.
Deși anterior, copilul a avut o ușoară deficiență de limbaj atât tatăl cât și bunicii paterni s-au preocupat ca această deficiență să dispară, astfel, că în prezent, acesta este perfect integrat, relaționând cu cei din jur, înregistrând progrese vizibile.
Se concluzionează că, în familia tatălui său, copilul are cele mai bune condiții de creștere și educare, propunându-se menținerea acestei măsuri.
Cât privește pe mama copilului, în perioada martie 2005- august 2007 aceasta a fost plecată în Italia, vizitându-l pe copil doar de două ori.
Curtea, analizând decizia recurată prin prisma criticilor invocate dar și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefundat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Potrivit disp. art. 44 cod fam. în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere la luarea măsurii încredințării minorului unuia dintre părinți, instanța poate modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinți și copii.
Măsura reîncredințării poate fi dispusă, însă numai dacă interesele minorului o cere, instanțele urmărind în orice demers privitor la copil, potrivit dispozițiilor art. 2 al legii 272/2004, respectarea și garantarea drepturilor copilului, în aplicarea principiilor enumerate de art. 6 din aceeași lege 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Sub acest aspect, numai o modificare parțială a condițiilor ce au determinat încredințarea minorului la părintele la care se află în prezent, în speță tatăl pârât, nu impune modificarea măsurii atâta vreme cât subzistă argumentele de bază - avute anterior în vedere la luarea măsurii încredințării copilului și care este confirmată prin stabilitatea emoțional - afectivă creată între tată și minor, în perioada scurtă de timp.
În situația că în prezent situația materială a mamei - reclamante s-a schimbat radical, aceasta întemeindu-și o nouă familie în com. jud. N nu poate constitui prin ea însăși o justificare temeinică a reîncredințării minorului atâta vreme cât n-au fost identificate indicii clare, neîndoielnice că menținerea copilului la tatăl său ar avea consecințe dăunătoare asupra creșterii și educării sale - în sensul prevăzut de art. 16 (2) Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Curtea constată că revenirea asupra măsurii încredințării minorului născut la 5.02.2002 nu este nici necesară și nici indicată în speță, un astfel de demers putând avea repercusiuni negative asupra echilibrului afectiv - emoțional, în formare al copilului, contravenind principiului asigurării stabilității și continuității în îngrijirea, creșterea și educarea copilului atunci când nu există motive temeinice de natură a fi primejduită dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului.
În baza art. 312 al.1 teza a II-a cod pr.civ. Curtea va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat judetul N, împotriva deciziei nr.36 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și cu autoritățile tutelare Primăria și Primăria.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
2 ex/15 mai 2008
Tehn.
Gh.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Elena Stan, Ligia Epure
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
