Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 956/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 956
Sedința publică din 3 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 355 din 7.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamantul intimat prin avocat și pârâta recurentă prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a procedat la comunicarea întâmpinării și a sentinței civile nr. 721/30.04.2009, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr-, reprezentantei pârâtei recurente.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru stabilirea cadrului procesual și în vederea efectuării unei expertize topo care să facă propuneri de partajare și întabulare; în subsidiar, a solicitat modificarea hotărârii, pe fond, admiterea apelului și a cererii reconvenționale prin modalitatea atribuirii către pârâtă a întregului imobil, conform motivelor invocate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, învederând că instanța de apel a analizat toate aspectele cu care a fost învestită, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 355/7.04.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de pârâta apelanta împotriva sentinței civile nr.2207/27.11.2008, pronunțata de Judecătoria Lugoj, in dosar nr-, in contradictoriu cu reclamantul intimat.
A fost obligată parata apelanta la plata cheltuielilor de judecata către reclamantul intimat, in cuantum de 500 lei.
Tribunalul a confirmat astfel hotărârea pronunțată de Judecătoria Lugoj nr. 2207/27.11.2008, prin care s-a admis acțiunea formulata de reclamantul, in contradictoriu cu parata, in parte acțiunea reconvenționala formulata de parata si, in consecința: a onstatat ca părțile au dobândit in proprietate imobilul casa situat in L, domiciliat in L, tr. -, nr.16, evidențiat in CF.945, nr. cadastral 73-74/a/2 si nr. cadastral 72/b, înscrisa pe terenul de 173 mp proprietatea Statului R, cu o contribuție de 17,69% din partea reclamantului si de 82,31% din partea paratei, conform raportului de expertiza contabila întocmit in cauza de experta, ce face parte integranta din hotărâre; s-a onstatat ca valoarea de circulație a imobilului sus menționat este de 190.385 de lei, conform raportului de expertiza in construcții întocmit in cauza de expert, ce face parte integranta din hotărâre; s-a ispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul casa, evidențiat in CF.945, nr. cadastral 73-74/a/2 si nr. cadastral 72/b, înscrisa pe terenul de 173 mp proprietatea Statului R, prin apartamentare si formarea a doua unități locative, conform raportului de expertiza si a schiței plan anexa întocmit in cauza de expert; a tribuit reclamantului apartamentul nr.1 in valoare de 64.347 lei compus din 1.1 intrare uscata, 1.2 antreu, 1.3 camera, 1.4 bucătărie de vara, 1.5 bucătărie vara si cotei; de pui, in suprafața totala utila de 94,41 mp cu 43% parte comuna indiviza si 366/852 mp teren in folosinta; a tribuit paratei apartamentul nr.2 in valoare de 126.038 lei compus din: 2.1 terasa acoperita, 2.2 terasa acoperita acces pivnița, 2.3 hol, 2.4 camera alimente, 2.5 bucătărie, 2.6 baie, 2.7 camera, 2.8 pivnița, 2.9 garaj, in suprafața totala utila de 124,09 mp, cu 57% parți, comune indivize si 486/852 mp teren in folosinta; au ămas in indiviziune forțata: fundațiile comune, zidurile comune, fațada, podul, branșamentul de apa si branșamentul electric, terenul neconstruit ce se înscrie intr-un colectiv in cota de 43% pe numele reclamantului si 57% pe numele paratei; pentru egalizarea loturilor, a obligat reclamantul la 30.078 lei cu titlu de sulta către parata, ce urma sa se achite de către acesta către parata pana la termenul de 01.03.2009; a espins petitul din cererea reconvenționala privind atribuirea in întregime a imobilului paratei; a ispus înscrierea dreptului de proprietate al paratei asupra apartamentului nr.2 in cota de 1/1 cu titlu de cumpărare si sistare de indiviziune si a fost bligata parata la 250 de lei cheltuieli de judecata către reclamant, reprezentând1/2diferența onorariu expert.
Judecătoria Lugoja reținut ca artile p. in litigiu au avut calitatea de soți, casatoria acestora fiind desfăcuta prin Sentința civila nr. 2347 din 13.09.1994, pronunțata de Judecătoria Lugoj in dosarul 96/1994, prin care s-a dispus si partajarea folosinței imobilului in litigiu, in sensul ca reclamantul din prezenta cauza i-a atribuit spre folosinta o camera, un antreu, bucătăria de vara, garaj si beci iar paratei celelalte încăperi din imobil (f 64 dosar fond).
Prin Sentința civila nr.947 din 27.03.1997 pronunțata de Judecătoria Lugoj in dosarul 2344/1995 s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la anexele gospodărești bucătărie de vara si cocina, evidențiate in CF. 945. nr. top 73-74/a/2 si nr. top 72/b, prin modalitatea atribuirii către reclamant, cu obligarea acestuia la sulta, ce a fost achitata de acesta paratei la data de 05.08.1998, conform înscrisului depus la fila 93 dosar fond, necontestat de către parți.
Prima instanță a reținut că imobilul din litigiu a fost dobândit de către parți la aproximativ 5 ani după desfacerea casatoriei, data de la care partile foloseau imobilul conform partajului de folosinta dispus prin sentința sus menționata, situație in care regimul juridic al bunului, este cel al dreptului de proprietate comuna pe cote - parți.
In ce privește ratele împrumutului contractat de parți pentru achitarea prețului imobilului, potrivit chitanțelor si înscrisurilor depuse de la dosar, prima instanța a reținut ca s-a achitat de către parata, din fonduri proprii, avansul in suma de 3607,75 lei si ratele pentru perioada februarie 1999 - decembrie 2006, in suma de 8924 lei, iar de către reclamant suma de 500 DM la data de 29.12.2001, conform înscrisului depus la fila 66 dosar fond si astfel cum a recunoscut si parata in ședința publica de la 15.11.2007 (f 98 dosar fond), si suma de 5740,5 lei la data de 15.12.2006 conform chitanțelor depuse la fila 22 dosar fond.
Văzând ca, la data de 15.12.2006, reclamantul a avut posibilitatea si a si achitat suma de 2740,5 lei, prima instanța a apreciat ca neîntemeiate susținerile acestuia referitor la faptul ca nu a contribuit la rambursarea ratelor in contul creditorului intrucat a fost împiedicat de către reclamanta.
Prin expertiza contabila efectuata in cauza, expertul numit de prima instanța a reținut ca valoarea achitata a imobilului este de 18.902,60 de lei si se compune din suma de 6.370,85 lei achitata de către reclamant si suma de 12.531,75 de lei achitata de către parata si a stabilit in urma actualizării acestor sume conform indicilor de inflație ca, valoarea achitata actualizata este de 39.955,32 lei, la a cărei rambursare reclamantul a avut o contribuție de 17,69%, corespunzător sumei achitate reactualizate de 7064,96 lei iar parata de 82,31% corespunzător sumei achitate actualizate de 32.888,56 lei (f 119 dosar fond).
Potrivit extrasului cărții funciare nr.945, partile sunt coproprietare doar asupra imobilului casa, înscris sub nr. top 73-74/a/2, terenul aferent imobilului in suprafața de 173 mp si respectiv de 679 mp înscris sub nr. top 72/b fiind proprietatea Statului R, iar anexele sunt proprietatea reclamantului, ca urmare a sistării de indiviziune cu privire la acestea, potrivit Sentinței civile nr.947/23.03.1997 a Judecătoriei Lugoj, rămasa definitiva si irevocabila.
Prin raportul de expertiză tehnica judiciara in specialitatea construcții (f 145 dosar fond), expertul desemnat de prima instanța a evaluat imobilul in litigiu, stabilind o valoare de circulate de 190.385 lei.
Totodată, a propus o varianta de ieșire din indiviziune asupra construcțiilor prin formarea a doua apartamente distincte si teren folosit in indiviziune forțata, potrivit modului actual de folosinta al imobilului si tinand seama de cotele de proprietate ale partilor, a calculat sultele ce le revin acestora.
Prin raportul de expertiză tehnica suplimentar, depus la fila 192 dosar fond, expertul a propus o a doua varianta de lotizare, potrivit căreia întreaga construcție ii revine paratei, iar anexele reclamantului, situație in care vor ramane in indiviziune forțata împrejmuirea cu acces la strada si terenul neconstruit, urmând ca pentru lotul paratului sa se execute branșament apa si curent.
In ceea ce privește cele doua variante propuse, prima instanța a optat pentru prima dintre ele, având in vedere ca in materia partajului judiciar regula este imparțiala in natura, fiind înscrisa în disp. art. 6735alin. 2 Cod Procedura Civila, excepția reprezentând-o atribuirea întregului imobil unuia dintre coproprietari, astfel cum s-a solicitat de către parata, reclamanta reconvenționala, doar in situația in care imparțiala in natura a bunului nu este posibila sau aceasta operațiune ar cauza o scădere importanta a valorii acestuia ori s-ar modifica in mod păgubitor destinația lui economica, ceea ce nu era cazul in speță.
Împotriva sentinței civile nr. 2207/27.11.2008, pronunțată de Judecătoria Lugoja declarat apel pârâta care a solicitat schimbarea sentinței apelate în parte, în sensul atribuirii către acesta a întregului imobil, cu obligarea la plata unei sulte către intimat.
În motivare a susținut ca abitația alături de intimat este imposibila datorita comportamentului sa extrem de violent, precum si faptului ca imobilul constituie o singura unitate locativa cu o singura intrare, încăperi mici, pereți subțiri si ca prin apartamentare statul devine fara funcționalitate.
Prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea apelului, susținând că, prin modalitatea de partaj, el nu are nici baie, nici bucătărie, și că față de existenta unei hotărâri anterioare irevocabile prin care i se atribuie anexele gospodărești, imobilul nu mai poate fi vândut la licitație si nici nu poate fi realizata o separare completa, coproprietatea asupra terenului si intrării in curte devenind perpetua.
Tribunalul a respins apelul declarat de pârâtă, cu motivarea că, în mod corect, prima instanța a procedat la partajarea in natura a construcției cu respectarea principiilor, ce reglementează aceasta operațiune, asigurând astfel nevoile de locuit ale ambelor parți si păstrând in patrimoniul copartajantilor tot un drept real de proprietate.
S-a apreciat ca nefiind întemeiată susținerea imposibilității partajului, întrucât, prin raportul de expertiza in construcții efectuat in fata primei instanțe se constata contrariul, propunându-se si modalitatea in care aceasta operațiune urmează a se efectua si care in mod just a fost omologata de instanța.
În termen, împotriva deciziei civile nr. 355/7.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs pârâta, care a solicitat admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru stabilirea cadrului procesual și în vederea efectuării unei expertize topo care să facă propuneri de partajare și întabulare; în subsidiar, a solicitat modificarea hotărârii, pe fond, admiterea apelului și a cererii reconvenționale prin modalitatea atribuirii către pârâtă întregului imobil, cu obligarea sa la sultă către reclamantul - intimat, potrivit cotei sale de proprietate.
În motivare, a arătat că, din extrasul F nr. 945.G nr. top 73 -74 și 72/b proprietar al terenului este Statul Român, care consideră că trebuia introdus în cauză în calitate de pârât cel puțin pentru opozabilitate.
Apreciază că nu a fost stabilit cadrul procesual și se impune casarea cu trimitere spre rejudecare și pentru a se efectua expertiză topo care să stabilească sistarea stării de indiviziune atât cu privire la construcții cât și la teren cu propuneri de întabulare.
În subsidiar, solicită atribuirea întregului imobil, având în vedere cota sa de contribuție la achiziționarea de 82% iar a intimatului de 18%, urmând să - l despăgubească cu sulta corespunzătoare cotei sale, dar și cu sulta care i se cuvine pentru anexele din curte, bucătărie de vară și care nu sunt finalizate sunt doar stâlpi bătuți și acoperiș din tablă.
Pârâta recurentă arată că prin partajarea în natură se dă posibilitatea intimatului de a transforma imobilul într-un depozit de fier vechi mai mult decât în prezent.
Susțin că atâta timp cât se susține partajarea în natură, este imposibil să se efectueze vreo reparație iar reclamantul locuiește în altă parte unde are o construcție.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat solicită respingerea recursului, cu motivarea că, în recurs, pârâta solicită o altă variantă de lotizare decât cea din apel, iar, în ceea ce privește chemarea în judecată a Statului Român, arată că Statul nu are nici un drept de proprietate asupra imobilului din litigiu.
A arătat că cererea pârâtei de a i se atribui întregul imobil ( casă și anexe) este inadmisibilă, întrucât anexele sunt proprietatea tabulară a intimatului.
Reclamantul a arătat că expertizele efectuate au evidențiat posibilitatea realizării unui partaj în natură, mai mult criticile, invocate în recurs, nu au fost formulate pe calea apelului.
Examinând decizia civilă atacată, în raport de motivele invocate, raportat la probatoriul administrat în cauză, curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prima critică adusă deciziei civile atacate vizează faptul că nu a fost stabilit corect cadrul procesual în sensul că nu a fost chemat în judecată și Statul Român, ca proprietar al terenului.
Critica este neîntemeiată, având în vedere că, în raport de principiul disponibilității, reclamantului îi revine obligația de a stabili cadrul procesului civil, cu privire la părți și cu privire la obiectul litigiului.
Instanța nu poate introduce, din oficiu, o altă persoană în proces, deoarece, potrivit principiului enunțat, doar părțile au această posibilitate, iar principiul rolului activ al judecătorului se referă la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului în limitele legii și în cadrul procesului stabilit prin voința reclamantului.
Instanța nu a fost sesizată cu acțiune având ca obiect partajul de folosință al terenului, astfel că, în raport de considerentele arătate, se constată că este neîntemeiată cererea de casare cu trimitere spre rejudecare solicitată de pârâta recurentă.
Partajul efectuat, în baza raportului de expertiză întocmit de expert, de către instanța de fond și menținut de tribunal, cu privire la imobilul din litigiu, a respectat dispozițiile art. 6735alin. 2 Cod procedură civilă, instanțele optând pentru prima variantă a raportului de expertiză, pornind de la principiul că, în materia partajului judiciar, regula este împărțirea în natură a imobilului.
Nu este întemeiată cererea pârâtei de a i se atribui întregul imobil ( construcție, casă și anexe), întrucât anexele, conform sentinței civile nr. 947 din 27.03.1997 pronunțată de Judecătoria Lugoj, au fost atribuite, prin sistarea stării de indiviziune, reclamantului.
Raportat la celelalte critici aduse hotărârii atacate, ce se referă la depozitarea de fier vechi în curtea imobilului, de către reclamant, respectiv la starea conflictuală dintre părți, se constată că sunt lipsite de relevanță în raport cu obiectul litigiului.
Față de considerentele arătate, curtea, în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă va respinge declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 355 din 7.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 355 din 7.04.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
RED.L/10.11.2009
DACT.B/2ex/13.11.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecători
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 105/2009. Curtea de... → |
|---|
