Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civil mixt-
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL nr. 108/R/2008
Ședința public din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judector
Judector: - -
Judector: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat O str - nr. 5 - 89 1. 5 în contradictoriu cu intimata pârât domiciliat nr. 181 și Autoritatea tutelar Primria împotriva deciziei civile nr. 504/A din 24 mai 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr- prin care a fost menținut sentința civil nr. 888 din 1 noiembrie 2006 pronunțat de Judec toria Marghita în dosar nr. 679/2006 având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi se prezint intimata pârât și reprezentanta sa avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr 42 din 23 octombrie 2007 emis de Baroul Bihor Cabinet individual, lips fiind recurentul și autoritatea tutelar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.-
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c, recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitat prin chitanța depus la dosar fila 15 și timbre judiciare în sum de 0,15 lei, dup care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar note de ședinț, nu solicit alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acord cuvântul reprezentantei intimatei asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicit respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea deciziei civile atacate ca fiind temeinic și legal pentru motivele artate în scris în notele de ședinț depuse la dosar, cu cheltuieli de judecat reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațial.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.888/01.11.2006, pronunțat de Jud. M în dosar nr.679/2006, a fost admis în parte acțiunea formulat de reclamantul împotriva pârâtei; a fost admis cererea reconvențional formulat de ctre pârât, împotriva reclamantului, s-a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorului, ns.la 13.06.2005 în O, la pârât, a fost obligat reclamantul la plata unei pensii de întreținere pe seama minorului de 800.000 lei lunar, începând cu data de 1.11.2006 și pân la majorat, s-a încuviințat pentru reclamant s aib relații personale cu minorul, dup urmtorul program: în prima și a treia sptmân din lun, de sâmbta, orele 8,00, pân duminica, orele 19,00, prima J din fiecare vacanț școlar, cu ridicarea de la locuința pârâtei.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Dintr-o relație din afara cstoriei a reclamantului cu pârâta, a rezultat minorul, ns.la data de 13.06.2005 în loc.
Pân în martie 2006, prțile au stat împreun,iar urmare a unui conflict, pârâta s-a mutat cu copilul în sat, cu prinții si, în loc.. De atunci, prinții nu se mai înțeleg în privința relațiilor personale cu copilul minor. Luând în considerare materiale și cele afectiv morale pe care mama le ofer pentru creșterea și educarea copilului minor, concluziile anchetelor sociale, vârsta și interesul superior al copilului, în baza art.42 fam. și art.38 al.3 din 272/2004, s-a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorului la mam.
În baza art.86 și 94.fam. pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sum de 800.000 lei lunar, în favoarea minorului, iar în baza art.97 fam. s-a fixat un program de vizitare a minorului.
Cheltuielile de judecat s-au compensat.
Împotriva acestei hotrâri, la data 03.01.2007, în termen legal, a declarat apel reclamantul, timbrat cu 8 lei tax timbru și 0,15 lei timbru judiciar, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul diminurii obligației sale de plat la o sum de 40-50 RON.
Prin decizia civil nr. 504/A din 24 mai 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul,.în O, str.- nr.5, -89,.1,.5, jud.B, în contradictoriu cu intimata ,.în loc. nr.181, împotriva sentinței civile nr.888 din 01.11.2006, pronunțat de Judec toria Marghita, pe care o va menține întru-totul, cu obligarea prții apelante s plteasc prții intimate suma de 500 lei, cheltuieli de judecat în apel -onorariu avocat.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de apel a reținut c, potrivit certificatului de naștere al minorului, apelantul figureaz ca tat al acestuia, calitate în care îi revine obligația legal de a contribui material la creșterea și educarea acestuia.
În mod corect, prima instanț a obligat pârâtul, în baza art.86 și 94.fam. la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 80 RON, sum care se încadreaz în cuantumul legal de ¼ din venitul apelantului, care este de 450 lei lunar, fiind angajat ca strungar la SC SRL (fila 39 dosar fond).
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, a declarat recurs reclamantul -, solicitând casarea acesteia și desființarea sentinței civile nr. 888/2006 a Judec toriei Marghita, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecat.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat c, cele dou hotrâri atacate sunt nelegale și netemeinice, fiind pronunțate cu nerespectarea legislației imperative care reglementeaz dreptul la aprare și dreptul la un proces echitabil, instanțele nu au încuviințat și administrat toate probele necesare stabilirii adevrului, solicitate de ctre reclamant.
Recurentul mai susține c, instanța nu a dat dovad de rol activ, deoarece nu a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care s stabileasc în concret dac este sau nu tatl minorului, cu atât mai mult cu cât a depus la dosar acte medicale, din care rezult c nu are capacitate de procreare.
În drept au fost invocate disp. art. 304 cod pr. civil.
Prin notele de ședinț depuse la dosar și prin concluziile orale, intimata a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat.
Verificând hotrârile atacate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 cod pr. civil sub aspectul tuturor nulitților prevzute de art. 304 cod pr. civil, Curtea de Apel Oradeaa apreciat ca nefondat recursul civil de faț, pentru urmtoarele considerente:
Astfel, prin cererea de chemare în judecat, înregistrat la data de 2 mai 2006 pe rolul Judec toriei Marghita, reclamantul a solicitat ca prin hotrârea ce se va pronunța s se stabileasc un program de vizitare al minorului, nscut la 13 iunie 2005.
Prin aceeași cerere a mai solicitat s-i fie încredințat minorul spre creștere și educare, întrucât pârâta nu are posibilitți materiale, neavând loc de munc și venituri.
Întrucât prin hotrârea instanței de fond, a fost admis acțiunea reconvențional iar minorul rezultat din relațiile de concubinaj întreținute de prți a fost încredințat mamei sale cu obligarea tatlui la plata unei pensii de întreținere de 8000.000 lei lunar, reclamantul a declarat apel, solicitând schimbarea în parte a acestuia, în sensul reducerii cuantumului pensiei de întreținere la 40-50 RON.
În motivele de apel, reclamantul apelant a artat c, printr-un proces separat, va face dovada faptului c nu el este tatl minorului -.
Din cele relevate mai sus, reiese fr nici un echivoc c, reclamantul -, nu a investit instanța cu un capt de cerere care s aib drept obiect contestarea recunoașterii paternitții minorului -, ci, dimpotriv, în calitate de titular al acțiunii principale a solicitat s-i fie încredințat lui, spre creștere și educare minorul artat mai sus.
Un capt de cerere nou nu putea fi formulat nici în fața instanței de apel, potrivit art. 294 alin.( 1) cod pr. civil, și, de altfel nici nu s-a formulat, ci, așa cum s-a artat mai sus, apelantul a solicitat reducerea pensiei stabilit de instanța de fond, deoarece, nu este tatl copilului, fapt ce-l va dovedi într-un litigiu separat.
Așa fiind, criticile formulate de recurent privind lipsa rolului activ al instanțelor sau cererea de casare cu trimitere în vederea completrii probațiunii sunt nefondate, efectuarea unei expertize având ca obiect cercetarea paternitții minorului, nefiind util cauzei, cât vreme instanța de fond nu a fost sesizat cu un asemenea capt de cerere.
Faț de aceste considerente, apreciind c nu exist motive de nelegalitate, iar cuantumul pensiei de întreținere a fost stabilit cu respectarea disp. art. 86 și 94 codul familiei, nesubzistând nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 alin. (1) cod pr. civil va respinge ca nefondat recursul civil de faț.
Culpa procesual fiind de partea sa, recurentul va fi obligat, conform art. 274 cod pr. civil la 500 lei cheltuieli de judecat în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul domiciliat O str - nr. 5 - 89 1. 5 în contradictoriu cu intimata pârât domiciliat nr. 181 și Autoritatea tutelar Primria împotriva deciziei civile nr. 504/A din 24 mai 2007 pronunțat de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Oblig partea recurent s plteasc prții intimate suma de 500 lei cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.BE
07.02.2008.
Jud fond -
Dact IM/2 ex./08.02.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
| ← Interdicție. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Galati | Stabilire program vizitare minor. Decizia 702/2008. Curtea de... → |
|---|
