Interdicție. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civil
Decizia civil nr.265/
Ședința public din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
Judector - - - -
Grefier - - -
Ministerul Public, reprezentat prin procuror - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr.1166 din 1 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
La apelul nominal lips apelanta și intimatul.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul c apelanta a depus la instanț la data de 27 noiembrie 2008, cerere fax la care a atașat copia fax a Ordinului de plat nr.3780 din 28 noiembrie 2008 privind plata sumei de 12 lei tax judiciar de timbru și a timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei, iar la data de 4 decembrie 2008 fost primit la instanț originalul susmenționatelor acte.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingerea apelului formulat ca fiind nefondat, și menținerea sentinței de fond ca legal și temeinic, reținându-se c statul italian prin decretul prefectului din, a luat msura interdicției intimatului de a mai intra pe teritoriul Italiei, pe o perioad de 5 ani.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat:
Prin cererea înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta Direcția General de Pașapoarte B, a solicitat restrângerea exercitrii dreptului la libera circulație în Italia, pentru o perioad de cel mult 3 ani a pârâtului .
In motivarea cererii a artat c la data de 26.08.2008, lucrtorii Poliției de Frontier, au întocmit pe numele pârâtului înscrisul (talon) cu mențiunea " returnat Italia " însoțit de declarația acestuia ca urmare a msurii de îndeprtare, dispus de autoritțile din Italia.
- c România a încheiat cu statul italian, Acordul privind readmisia persoanelor aflate în situație ilegal, ratificat prin Legea nr.173/1997.
Mai invoc reclamanta c dreptul la liber circulație este în strâns legtur cu respectarea legislației statului român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România, le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 5, 38 și 39 din Legea nr.248/2005, invocând de asemenea și dispozițiile art.2 alin.1 din Convenția bilateral, precum și dispozițiile art.2 din Protocolul adițional nr.4 la.
Tribunalul Galați prin sentința civil nr.1166 din 2 octombrie 2008 respins ca nefondat acțiunea.
Pentru a pronunța aceast hotrâre a reținut urmtoarele considerente;
C dispozițiile art.27 din Directiva 2004/38/CE stabilesc într-un mod precis și lipsit de echivoc cele trei excepții de la principiul liberei circulații a persoanelor.
C România avea obligația dup 1.01.2007 s transpun dispozițiile Directivei în dreptul intern, obligație ce nu a fost îns îndeplinit, Legea 248/2005 nefiind pân în prezent modificat și armonizat cu dispozițiile cuprinse în Directiv.
Norma intern prevzând o categorie mai larg de situații posibile când se poate dispune restrângerea dreptului cetțeanului român la libera circulație, în raport cu categoria situațiilor de excepție prevzute de norma comunitar.
Astfel a reținut instanța de fond c norma intern fiind parțial incompatibil cu norma comunitar, reclamanta nefcând dovada c pârâtul, se afl în una din cele trei situații de excepție care ar restricționa dreptul la libera circulație în statele membre
Impotriva acestei hotrâri a declarat apel Direcția General de Pașapoarte criticând-o, pentru urmtoarele motive;
Chiar și în condițiile existenței principiilor prioritții dreptului comunitar și al aplicrii directe a acestuia, aplicarea msurii restrângerii exercițiului dreptului la libera circulație în strintate al unui cetțean român, reglementat de art.38 lit.a din Legea nr.248/2005, este condiționat de returnarea acelui cetțean dintr-un alt stat în baza unui Acord de readmisie încheiat între România cu acest stat, dac acel cetțean a înclcat legislația statului de unde a fost returnat.
Mai arat c dispozițiile legale susmenționate nu au fost modificate prin nici un act normativ și nu exist nici un impediment ca aceste texte s nu fie aplicate începând cu 1.05.2007.
C textul condiționeaz instituirea restricției decât de returnarea prin acordul de readmisie, dar nu și verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea, precum și a pericolului real pe care îl prezint persoana în cauz pentru valorile sociale pretins protejate.
Consider c se justific și caracterul proporțional al msurii " într-o societate democratic" în raport de scopurile urmrite la aplicarea ei, întrucât responsabilizarea pârâtului în a conștientiza respectarea unor condiții legale pe teritoriul unor state strine se poate realiza și prin interzicerea dreptului acestuia de a se afla pe teritoriul altor state pe o durat de timp rezonabil.
Verificând legalitatea și temeinicia hotrârii apelate prin prisma motivelor de apel, constat apelul nefondat, pentru urmtoarele considerente;
In speț, se pune problema interpretrii și aplicrii dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetțeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implic dreptul de a prsi teritoriul României, în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene, dup data aderrii.
In raport de dispozițiile art.20 din Constituția României, instanța este obligat s cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor, cu pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere ordinea juridic în vigoare la momentul formulrii cererii determinat de aderarea României la. necesitatea dreptului la libera circulație trebuie analizat prin prisma îndeplinirii normei comunitare în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 prevede c restrângerea exercitrii dreptului la libera circulație în strintate a cetțenilor români poate fi dispus pentru o perioad de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
In schimb, art.27 din Directiva 2004/38/CE prevede c "statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetțeanului Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetțenie, pentru motive de ordine public și siguranț public sau sntate public. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice".
Dup cum se observ, norma comunitar prevede în mod limitativ doar 3 situații în care statul ar putea restrânge libertatea de circulație a persoanelor: afectarea ordinii publice, siguranței publice, sau sntții publice, pe când dac cetțeanul român a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fr a se face nici o distincție în ceea ce privește persoana cetțeanului în cauz, respectiv dac acesta prezint sau nu un pericol pentru ordinea, siguranța sau sntatea public a statului din care a fost returnat.
In aceste condiții, Curtea, constat c norma intern prevede o categorie mai larg de situații posibile când poate dispune restrângerea dreptului cetțeanului român la libera circulație, în raport cu categoria situațiilor de excepție prevzute de norma comunitar.
Consecința fireasc este aceea c norma intern este parțial incompatibil cu norma comunitar, în ceea ce privește alte excepții la libera circulație a persoanelor decât cele ce vizeaz ordinea, siguranța sau sntatea public.
Cum reclamanta nu a fcut dovada c pârâtul, s-ar afla într-una din cele trei situații ce ar impune restricționarea dreptului la libera circulație în spațiul Uniunii Europene, reține, c instanța de fond a fcut o corect aplicare a principiilor de interpretare stabilire în jurisprudența de la Curtea European de Justiție.
Faț de considerentele expuse mai sus, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte B, din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr.1166 din 1 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 4 decembrie 2008.
Președinte Judector
- - - - -
Grefier
- -
Red. /12.12.2008
Tehn.
7 ex./16.12.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
| ← Plasament. Decizia 402/2009. Curtea de Apel Galati | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 108/2008. Curtea de... → |
|---|
