Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A NR. 121/R-MF
Ședința publică din 26 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
JUDECĂTOR 3: Jeana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.209/A/MF din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-pârâtă și intimații-reclamanți și.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 3,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost semnat de recurenta-reclamantă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
La data de 27.12 2007, s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamanta, născută la data de 6.12.1990, asistată de tatălui acesteia, în contradictoriu cu pârâta, solicitând instanței reîncredințarea acesteia în favoarea tatălui și obligarea pârâte la plata pensiei de întreținere, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, prin sentința civilă nr.733 din 22.06.2001, pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosar nr.224/2001, a fost încredințată pârâtei, iar sora acesteia, a fost încredințată tatălui.
Reclamanta susține că încă de la început a avut probleme cu pârâta, care este o persoană agresivă, folosind expresii jignitoare și injurii la adresa reclamantei și agresând-o fizic, iar în urmă cu trei săptămâni a fost lovită de către pârâtă fără o justificare, reproșându-i, totuși, că are cinci absențe la școala unde învață.
În prezent, minora, plecată de la domiciliul pârâtei, din data de 21.12.2007, și-a stabilit domiciliul la tatăl acesteia, care este tot timpul alături de ea, sprijinind-o material și financiar, beneficiind de bune condiții pentru creșterea și educarea acesteia și aflându-se cu sora ei.
Prin sentința civilă nr.185 din 19 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Bălcești, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta nu a reușit să probeze că, ulterior încredințării sale, elementele avute în vedere la luarea acestei măsuri s-au modificat în vreun fel, astfel că, menținerea în continuare a minorei la pârâtă i-ar produce acesteia un grav pericol pentru sănătatea, dezvoltarea fizică și mentală, pregătirea școlară.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat apel reclamanta minoră, în asistența tatălui său.
Se susține, în esență, în motivele de apel că, încă din perioada ce a urmat divorțului, reclamanta nu s-a mai putut înțelege cu mama ei, pârâta în cauză, aceasta având un comportament restrictiv și chiar violent față de minoră.
Arată apelanta că pârâta nu a înțeles suficient nevoile materiale și afective ale reclamantei, refuzând să-i ofere tot ceea ce acesteia îi era necesar atât în familie cât și la școală.
Tatăl reclamantei însă, este cel care o înțelege și îi asigură un trai corespunzător, sprijinul și afecțiunea de care are nevoie, în prezent reclamanta locuind deja împreună cu acesta în apartamentul din care s-au despărțit părinții ei.
Prin decizia civilă nr.209/A/ din 26 septembrie 2008, Tribunalul Vâlceaa admis apelul declarat de reclamanta, asistată de tatăl său, împotriva sentinței civile nr.185 din 19 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Bălcești, a schimbat sentința în sensul că a admis cererea și a dispus reîncredințarea reclamantei, tatălui său, și a obligat-o pe mama-pârâtă, la 130 lei lunar, pensie de întreținere pentru reclamantă, începând cu data de 26 septembrie 2008, până la majorat sau intervenirea altor cauze legale. A înlăturat obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta este o persoană ce se află în pragul majoratului, în luna decembrie 2008 împlinind vârsta de 18 ani.
Desigur, acesta nu este prin el însuși un argument ce ar putea determina instanța de judecată să admită pur și simplu apelul reclamantei. Coroborând însă și acest aspect cu împrejurarea că reclamanta locuiește de mai multă vreme cu tatăl său, într-o atmosferă propice siguranței ei materiale și morale, cu opțiunea acesteia manifestată cu discernământul normal pentru o tânără, la vârsta majoratului, de a rămâne alături de tată și nu în ultimul rând cu acceptul intimatei exprimat expres în ședința publică din data de 26 septembrie 2008, tribunalul a considerat că este în interesul prioritar al reclamantei să fie reîncredințată tatălui.
În ceea ce privește obligația de întreținere datorată de către intimată, reclamanta-apelantă a arătat că solicită pensie de întreținere doar de la data pronunțării prezentei decizii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului se arată că reclamanta a plecat benevol din locuința pârâtei, când aceasta era plecată de acasă, mergând la tatăl acesteia, unde locuiește și sora reclamantei.
În altă ordine de idei, pârâta susține că nu a avut un comportament restrictiv și violent asupra fiicei acesteia. Din contră, i-a oferit tot ceea ce era necesar în familie și la școală.
În prezent, reclamanta este elevă la o școală din Rm.V, locuind la acesteia, singură, fără tatăl și sora acesteia, tatăl lucrând tot timpul, în altă localitate și întorcându-se la două săptămâni, iar sora este încadrată în muncă, ca educatoare, în comuna
Pentru aceste considerente, recurenta solicită admiterea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Bălcești.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a provelor administrate, constată că acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă, a se modifica decizia recurată, în sensul respingerii apelului declarat de către reclamantă, cu menținerea sentinței de la fond.
Pentru a se pronunța astfel, curtea reține următoarea situație de fapt.
Prin sentința civilă nr.733 din 22 iunie 2001, pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosar nr.224/2001, reclamanta a fost încredințată pârâtei, iar sora acesteia, a fost încredințată tatălui.
La data de 21.12.2007, sub pretextul că ar fi fost pălmuită de către pârâtă, pentru existența a cinci absențe de la cursurile școlare, reclamanta a plecat la domiciliului tatălui, refuzând să se mai întoarcă acasă.
Potrivit art.44 Codul familiei, instanța va putea modifica măsurile de ocrotire luate în privința unui minor, cu prilejul desfacerii căsătoriei, în cazul schimbării împrejurărilor care au condus la luarea unor astfel de măsuri, textul referindu-se la acele schimbări care nu ar mai putea asigura copilului o creștere și dezvoltare normală, ci nu la schimbarea parțială a condițiilor, atâta timp cât subzistă elementele de bază hotărâtoare în adoptarea măsurii încredințării.
În speța de față, reclamanta a solicitat reîncredințarea acesteia către tată, argumentând că pârâta nu-i acordă îngrijirea de care are nevoie, nu o sprijină în procesul de instruire școlară, agresând-o fizic și verbal, însă probele administrate în cauză nu confirmă acest lucru.
Dimpotrivă, din depozițiile tuturor martorilor audiați și din conținutul anchetei sociale, rezultă că pârâta s-a preocupat în permanență ca minora să aibă cele mai bune condiții de trai, de creștere și educație, interesându-se se situația școlară a acesteia, mergând frecvent la liceul unde aceasta este elevă, purtând discuții cu diriginta și ceilalți profesori.
Din depozițiile martorilor audiați rezultă că tatăl reclamantei lucrează în domeniul petrolier, lucrând cea mai M parte a timpului în diverse localități din țară și lipsind mult timp de acasă, fără a avea posibilitate să o supravegheze pe reclamantă.
Pentru considerentele arătate va fi menținută sentința de la fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.209/A/MF din 26 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată-reclamntă fiind, asistată de tatăl acesteia,.
Modifică decizia de mai sus, în sensul că respinge apelul declarat de reclamantă, asistată de tatăl acesteia, și menține sentința instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
19.12.2008
Red.
EM/4 ex.
Jud.fond./
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță, Jeana
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 59/2009. Curtea de... → |
|---|
