Stabilire program vizitare minor. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 59/2009
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier Creța
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 56/A/2009 a Tribunalului Hunedoara în contradictoriu cu intimat )., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei au răspuns:
- intimat Reclamant - )., personal asistată de av.,
- recurent Pârât - personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire, note de ședință și o corespondență purtată cu recurentul.
Recurentul depune la dosar taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, un exemplar din corespondența purtată cu intimata și răspunsul acestuia la adresă.
Față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri instanța în baza art. 150. declară închisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris. Arată că el nu s-a opus de la primul termen de judecată ca intimata să-și vadă fiica doar că aceasta nu și-a văzut fiica din 2007. solicitat la fond audierea în calitate de martor a tatălui său pentru a demonstra că reclamanta nu a fost împiedicată și nu i s-a interzis niciodată să aibă legături personale cu minora.
În concluzie, solicită admiterea recursului și înlăturarea de la plata cheltuielilor de judecată dispuse atât la fond cât și în apel.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței și a deciziei atacate ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată justificate la dosar. Arată că susținerile pârâtului sunt nefondate instanțele de fond și apel constatând că pârâtul este în culpă procesuală. Mai arată că la instanța de fond recurentul nu a fost de acord și a urmărit administrarea de probe solicitând evaluarea psihologică a minorei. Din probele administrate a urmărit diminuarea pretențiilor intimatei. În concluzie, corect s-au aplicat prevederile art. 272 în speță neputându-se aplica prevederile art. 275.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr. 4543 din data de 20 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Deva, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul.
S-a încuviințat ca reclamanta să aibă legături personale cu minora în sensul de a vizita minora în primul și al treilea sfârșit de săptămână din fiecare lună, duminica de la ora 1200la ora 1800într-un spațiu ales de comun acord de către părți și de a lua minora la domiciliul său în al doilea și al patrulea sfarsit de săptămână din fiecare lună, de vineri ora 1800și până duminica ora 1800, precum și câte o săptămână în timpul vacanțelor de vară și de iarnă.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 565 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În termen legal, pârâtul a formulat apel, care este scutit de plata taxelor de timbru, criticând hotărârea sub aspectul aplicării disp. art. 274.pr.civ. respectiv a faptului că a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, desi, conform susținerilor pârâtului apelant, nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantei.
A solicitat apelantul desființarea în parte a sentinței atacate și modificarea acesteia în sensul respingerii cererii reclamantei privind obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 56/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă a dispus respingerea apelului formulat de pârât, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 200 lei în favoarea intimatei ( fostă ), conf. art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, de către tribunal că raportat la actele și lucrările dosarului în cauză nu sunt aplicabile disp.275 Cod procedură civilă, întrucât nu se poate reține că pârâtul a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantei, prin atitudinea sa procesuală acesta a determinat o realizare în condiții de contradictorialitate a pretențiilor reclamantei și, de altfel, reclamanta a fost de acord cu modalitatea de realizare a drepturilor sale de a păstra legăturile părințești cu minora în varianta propusă de pârât, context în care culpa procesuală în determinarea cheltuielilor de judecată făcute de reclamantă aparține pârâtului.
Împotriva acestei decizi civile a declarat recurs în termen, motivat pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată anterioare în sensul înlăturări pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligat atât în fond, cât și în apel, către reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată, în esență, că instanța de fond și de apel au făcut o greșită aplicare dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, în ce privește cheltuielile de judecată, în contextul în care pârâtul nu s-a opus admiterii acțiunii introductive de instanță, instanțele de judecată anterioare apreciind eronat atitudinea procesuală a pârâtului.
În drept, se invocă disp art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate prin prisma criticilor invocate de pârât, care vizează cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, conf. art. 306 Cod procedură civilă, cu referire la disp. art. 274 din același cod de procedură, Curtea de Apel constată că în cauză se impune reformarea hotărâri atacate pentru cele de se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să suporte cheltuielile de judecată. La baza obligației de restituire stă culpa procesuală.
În cazul în care pârâtul a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, acesta nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată ( art. 275 ).
În speță, este de necontestat că pârâtul prezent la primul termen de judecată în fața instanței de fond a arătat că este de acord cu acord cu solicitările reclamantei, fapt ce exclude culpa sa procesuală și deci instanța nu putea să-l oblige să suporte cheltuielile de judecată ( 10 ds. fond).
Curtea nu poate împărtășii opinia instanțelor de judecată anterioare că pârâtul s-a aflat în culpă procesuală raportat la împrejurarea că a solicitat în probațiune audierea unui martor și că reclamanta și-a însușit varianta propusă de pârât. Aceasta deoarece, raportat la obiectul acțiuni introductive de instanță, era necesar pentru a nu fi reținută culpa sa procesuală ca pârâtul să facă dovada că nu s-a opus ca reclamanta să-și exercite dreptul la legături personale cu minora.
Față de aceste considerente, Curtea de Apel, conf. art. 312 alin. 1, 2 și 3 rap.
la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul declarat de pârâtul și va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 4543/2008 a Judecătoriei Deva pe care o schimbă în parte numai sub aspectul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le va înlătura.
Se va înlătura obligarea apelantului de la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În raport de soluția pronunțată și raportat la disp. art. 274 Cod procedură civilă se va respinge cererea formulată de intimata reclamantă de obligare a recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 56/A/2009 a Tribunalului Hunedoara și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței civile nr. 4543/2008 a Judecătoriei Deva pe care o schimbă în parte numai sub aspectul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le înlătură.
Înlătură obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Respinge cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, Creța |
Red.
Tehnored. /2ex.
G,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 121/2008. Curtea de... | Ordonanță președințială. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
