Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1218/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1218/R/2008
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Judecător: -
Grefier:
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanta domiciliată O- - 18. 2 în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat O str -.- nr. 1.15, Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Municipiului O împotriva deciziei civile nr. 47/A din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 4593 din 25 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr- având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta reclamantă, personal, reprezentanta sa avocat în baza împuternicirii avocațiale nr 2812 din 28 mai 2008 emisă de Baroul Bihor, intimatul pârât personal și reprezentantul său avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr. 68 din 3 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței, că recursul este legal timbrat cu suma de 3 lei achitată prin timbre fiscale aplicate și anulate, timbru judiciar în sumă de 0,15 lei după care:
Recurenta reclamantă arată că a prezentat minora la instanță pentru a fi audiată.
S-a procedat la audierea minorei în cameră de consiliu, aceasta declarând că are 10 ani că va merge la școală în clasa a IV-a, că se numește, arată că dorește să fie încredințată spre creștere și educare mamei sale care întotdeauna s-a ținut de promisiunea făcută în comparație cu tatăl său care nu s-a ținut de promisiuni, mai mult actuala soție a tatălui său o ceartă, nu se simte în largul său la domiciliul tatălui său care întotdeauna îi i-a apărarea femeii cu care este căsătorit în prezent.
Intimatul pârât arată că nu mai dorește ca minora să fie audiată și în prezența psihologului instanței, arătând după audierea minorei că nu se opune la încredințarea minorei spre creștere și educare mamei acesteia, respectiv recurentei reclamante, oferind în favoarea minorei o pensie de întreținere de 200 lei lunar.
Părțile prezente, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului, reprezentanților părților.
Reprezentanta recurentei reclamante susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea sentinței în sensul încredințării minorei spre creștere și educare mamei, cu obligarea intimatului pârât la pensie lunară de întreținere pe seama minorei începând cu data de 11 septembrie 2008 și până la majoratul acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului pârât arată că nu se opune la a fi încredințată minora mamei sale și este de acord să-i achite minorei lunar o pensie de întreținere de 200 lei, fără cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4593/2007. pronunțată de Judecătoria Oradea în dos.nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul. S-a admis cererea reconvențională formulată de pârât și pe cale de consecință s-a încredințat pârâtului spre creștere și educare pe minora, cu obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în cuantum de din venitul său net lunar în favoarea minorei, începând cu data de 16.04.2007 și până la majoratul minorei sau noi dispozițiuni.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească, Judecătoria Oradeaa reținut că ambii părinți se preocupă de educarea minorei care are la școală calificative de " bine" și " foarte bine" și totodată a apreciat că este în interesul superior al minorei să locuiască cu tatăl, ținând cont și de opțiunea minorei exprimată în fața autorității tutelare cât și în fața instanței de a locui cu. Ca o consecință a încredințării minorei la tată, instanța de fond a dispus obligarea mamei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de din venitul său net lunar, începând cu data de 16.04.2007 și până la majoratul minorei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești în termen legal, apelanta a formulat apel, solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii formulate și respingerii acțiunii reconvenționale formulată de pârâtul intimat.
Prin decizia civilă nr. 47/A din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta în str. - -.18..2. în contradictoriu cu intimatul în O str.- nr.1..15. împotriva sentinței civile 4593 din 25.06.2007. pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligată apelanta la cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei în favoarea intimatului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, din ancheta socială efectuată în cauză ( fila 29 dosar fond) rezultă că pârâtul intimat este administrator la SC SRL cu un salariu lunar de 3000 lei și că locuiește împreună cu minora într-un imobil, proprietate de stat, având condiții optime pentru a-i asigura minorei condiții de creștere și educare. În timp ce mama apelantă este ospătară barmană la SC SRL cu un salariu lunar de 290 lei și locuiește cu mama sa, într-un apartament compus din 2 camere și dependințe.
Din declarațiile celor 4 martori audiați în cauză rezultă că ambii părinți îndeplinesc condițiile morale și materiale pentru creșterea și educarea minorei.
Examinând probele administrate în cauză, Tribunalul Bihora constatat că pentru satisfacerea interesului superior al minorei se impune încredințarea acesteia spre creștere și educare la intimat. Astfel, venitul intimatului care este de 10 ori mai mare decât al apelantei, natura meseriei apelantei care fiind ospătară este nevoită să lucreze regulat în tură de noapte, condițiile locative oferite de intimat care locuiește singur într-un apartament, față de apelantă care locuiește împreună cu mama sa, și nu în ultimul rând propunerea autorității tutelare de a încredința minora la tată precum și dorința minorei exprimată în fața autorității tutelare cât și în fața instanței de a locui cu, sunt argumente care îndreptățesc instanța de apel să aprecieze că interesul superior al minorei este ca aceasta să fie încredințată la intimat.
De asemenea, conf. art 97 și urm. familiei ambii părinți au obligația de a crește și educa copilul minor. Prin urmare, încredințarea minorei la tată nu împiedică pe mama minorei să soluționeze problemele minorei legate de transformările psihologice și biologice invocate de apelantă prin motivele de apel.
Împotriva acestei decizii în termen legal timbrat cu 3 lei timbre fiscale și 0,15 lei timbre judiciare a declarat recurs apelanta, solicitând admiterea acestuia, în principal casarea cu trimitere iar în subsidiar, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului.
Prin motivele de recurs s-a invocat că greșit s-a respins completarea cererii de probațiune cu motivarea că au fost administrate suficiente probe, ori, jurisprudența mai veche a decis că nu se poate refuza astfel de probă, apelul fiind devolutiv.
În momentul audierii minorei, aceasta avea 7 ani și J iar până la soluționarea apelului și-a schimbat opțiunea, dar nu s-a încuviințat reaudierea. Interesul superior al minorei nu se poate raporta exclusiv la condițiile materiale pe care unul dintre părinți le are ci preocuparea pentru o educație corespunzătoare, deprinderea unor norme de conduită socială, atașament, moralitate.
Adeverința de venituri a intimatului este un înscris confecționat pro cauza, condițiile locative ale acestuia nu sunt cele descrise, imobilul a fost retrocedat și toți locatarii vor fi evacuați, intimatul a fost condamnat pentru furt prin decizia penală nr- a Curții de APEL ORADEA.
În drept s-au invocat disp. art. 295 alin. 2, 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
A fost de acord intimatul cu admiterea recursului oferind o pensie de întreținere de 200 lei lunar.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Părțile nu au fost, nu sunt căsătorite, sub durata relației lor s-a născut minora - la data de 8 mai 1998 localitatea O purtând în prezent numele de familie al tatălui.
La data de 9 august 2007, minora a fost audiată în cameră de consiliu de Judecătoria Oradea fila 22 dosar fond, ocazie cu care a declarat că locuiește împreună cu tatăl și că, dorește să-i fie încredințată acestuia spre creștere și educare, simțindu-se apropiată de acesta.
Aceiași concluzie a exprimat-o și comportamentul autorității tutelare din cadrul Primăriei Municipiului O fila 29 dosar fond - arătând totodată că părțile nu mai conviețuiesc din anul 2003 când recurenta a părăsit domiciliul mutându-se împreună cu minora la mama sa. Ambii părinți lucrează, tatăl ca administrator, mama ca barman, el locuiește într-un apartament proprietatea statului și mama într-un apartament proprietatea mamei ei.
Se mai reține faptul că, potrivit adeverinței emise la 16.04.2007 de învățătoarea minorei, aceasta merge cu regularitate la școală, este curată, bine îngrijită, ajutată la lecții de către părinte, recomandând a rămâne cu acesta. Minora a mai fost audiată o dată, tot de instanța de fond și a exprimat aceiași opțiune - fila 38 - arătând totodată că atunci când locuia cu mama, aceasta nu mai permitea să-și viziteze tatăl decât o dată la două săptămâni.
Având în vedere faptul că, în ședința publică din 11 septembrie 2008 intimatul a fost de acord cu încredințarea mamei spre creștere și educare a minorei, raportat la acordul acestuia exprimat în camera de consiliu, din aceiași dată, instanța de recurs având acordul ambilor părinți, al minorei, fiind incidente disp. art. 304 pct. 9 cod pr. civilă, art. 312 alin. 1-3 cod pr. civilă, art. 42 codul familiei, fiind în interesul minorei să fie încredințată mamei ce oferă condiții optime pentru creșterea și educarea acesteia, instanța de recurs va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime decizia recurată, iar în baza art. 296 cod pr. civilă ca admite ca fondat apelul, va schimba în întregime sentința apelată în sensul că, va admite acțiunea principală formulată de reclamantă, va respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul și în consecință, va încredința mamei spre creștere și educare minora născută la 8 mai 1998 și în baza art. 86-94 codul familiei va obliga pârâtul să plătească în favoarea acesteia o pensie de întreținere lunară de 200 lei cu începere din 11 septembrie 2008 până la majoratul acesteia.
Nu au solicitat părțile cheltuieli de judecată, astfel că nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de reclamanta domiciliată O- - 18. 2 în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat O str -.- nr. 1.15, Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Municipiului O împotriva deciziei civile nr. 47/A din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta împotriva sentința civile nr. 4593/ 25 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o schimbă în întregime în sensul că:
Admite acțiunea principală formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul,
Încredințează la mamă spre creștere și educare minora născută la 8 mai 1998, localitatea O și obligă pârâtul să plătească în favoarea acesteia 200 RON pensie de întreținere, începând cu data de 11 septembrie 2008 și până la majoratul acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.
17.09.2008.
Jud fondCrișan
Jud apel -
Dact IM/2 ex./17.09.2008.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
