Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 607/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 607
Ședința publică din data de 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta domiciliată în B, - bloc 2,.3,.67, județ B și pârâtul, domiciliat în B,.4..2, județ B, împotriva deciziei civile nr. 84 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentului pârât să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10 iunie 2008, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor civile de față, reține următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5698 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Buzău, s-a admis în parte cererea principală, formulată de reclamanta-pârâtă, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant și s-a dispus partajarea bunurilor comune, dobândite de părți în timpul căsătoriei, în cote de pentru fiecare, s-a omologat raportul de expertiză, specialitatea evaluări bunuri mobile întocmit de expert G, în varianta S-a atribuit reclamantei-pârâte lotul format din următoarele bunuri: bibliotecă cu 4 corpuri - 863 lei, aragaz cu 3 focuri - 326 lei, televizor și combină muzicală - 160 lei, altă canapea - 210 lei, 2 scaune simple - 15 lei. A primit sultă de la pârâtul reclamant suma de 1842 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant lotul format din autoturism 1304 - 4652 lei, canapea cu 2 fotolii - 213 lei, șifonier cu 2 uși - 50 lei, frigider Arctic - 190 lei, covor grena - 19 lei, covor bej - 112 lei, masa de 6 persoane - 45 lei, 2 scaune simple - 15 lei. A plătit sultă reclamantei-pârâte suma de 1842 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 24.05.1995, iar prin sentința civilă nr. 1833/6.04.2005 pronunțată de Judecătoria Buzău, rămasă irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei.
A mai precizat că bunul a cărei partajare o solicită este un autoturism marca 1310 de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare -.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii principale și introducerea la masa de partaj a unor bunuri mobile, aflate în posesia reclamantei.
De asemenea, a mai solicitat deducerea din prețul de 40 milioane ROL al autoturismului cu nr. - 1304, a sumei de 7 milioane ROL, reprezentând val. reparațiilor suportate de acesta anterior înstrăinării.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 06.02.2007 instanța a admis în parte cererea principală, în principiu și în parte cererea reconvențională, în principiu.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul solicitând partajarea în cote de a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 1/2 fiecare, următoarele bunuri comune: un autoturism 1310 cu nr. de înmatriculare -, vândut la data de 10.03.2006 pentru prețul de 4000 lei, o bibliotecă cu 3 corpuri, canapea cu 2 fotolii, 2 șifoniere cu 2 uși, un frigider Arctic cu congelator, un aragaz cu 4 focuri și cuptor, un TV Samsung, o combină muzicală cu CD, radiocasetofon și 2 difuzoare separate, 2 covoare persane, altă canapea extensibilă, o masă de 6 persoane, 4 scaune simple.
S-a numit expert specialitatea evaluări bunuri mobile pentru identificare, evaluare și lotizare, cu un onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei stabilit în sarcina ambelor părți, respectiv câte 300 lei fiecare.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul desemnat G.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit prima instanță a omis să deducă din prețul autoturismului suma de 700 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor suportate de el anterior înstrăinării și s-a omis reținerea de la masa de partaj a cantității de 50 gr. bijuterii din aur.
Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr. 84 din 14 martie 2008, prin care a admis apelul formulat de pârâtul, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că la masa bunurilor de partaj se reține suma de 4652 lei reprezentând val. autoturism înstrăinat, acesta având un drept de creanță de 700 lei (val. reparații auto).
A schimbat în parte sentința atacată în sensul că în lotul pârâtului s-a trecut valoarea autoturismului (4652 lei) cu obligația de a plăti intimatei reclamante suma de 1142 lei cu titlu de sultă, menținându-se restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și ale sentinței.
Intimata a fost obligată să plătească apelantului suma de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit bine masa bunurilor de partajat, dar a greșit reținând autoturismul și nu contravaloarea sa de 4652 lei, ignorându-se faptul că acesta a fost vândut la data de 10.03.2006. S-a greșit totodată prin ignorarea actelor din care rezultă că autoturismul a fost reparat pe cheltuiala pârâtului în vederea pregătirii pentru vânzare, astfel că pârâtul are un drept de creanță reprezentat de valoarea reparațiilor respectiv 700 lei, sumă ce trebuia dedusă din sulta ce trebuia plătită reclamantei.
Din probele cauzei nu s-a putut reține însă existența bijuteriilor pretinse.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta și pârâtul, înregistrat la această instanță sub nr- din 23.04.2008.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și pct.9 Cod pr.civilă, recurenta învederează că în mod eronat instanța de apel a reținut în sarcina pârâtului dreptul de creanță reprezentat de valoarea reparațiilor, respectiv suma de 700 lei.
Astfel, nici unul din martorii audiați nu au susținut o eventuală reparație a autoturismului, în vederea înstrăinării, iar autoturismul s-a aflat în posesia exclusivă a pârâtului încă din momentul despărțirii în fapt, uzând-o foarte mult.
Învederează reclamanta că în nici un caz nu poate fi reținută situația că reparațiile au fost efectuate în vederea înstrăinării, în condițiile în care, acestea au fost realizate în luna octombrie 2005, iar vânzarea autoturismului s-a realizat în luna martie 2006.
Al doilea motiv de recurs este acela că, instanța de recurs trebuie să aibă în vedere și cheltuielile de judecată ce nu i-au fost acordate în dosarul de fond al cauzei.
Astfel, aceasta precizează că deși a fost nevoită să achite întreaga contravaloare a expertizei în cuantum de 600 lei, prin dispozitivul sentinței civile nr.5698/2007 nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată, respectiv onorariu avocat, taxa de timbru și contravaloarea expertizei.
În final, recurenta solicită să se facă aplicarea prevederilor art.274 alin.3 Cod pr.civilă și să se micșoreze onorariul avocatului depus la instanța de apel, acesta fiind nepotrivit de mare față de valoarea pricinii, iar situația sa materială este precară.
În motivarea recursului, pârâtul arată că instanța de apel nu a analizat toate motivele de apel, astfel că, din motivarea deciziei de apel nu rezultă faptul că instanța a arătat toate aspectele semnalate de recurent, în condițiile în care aceasta a solicitat prelungirea probatoriilor cu martori și două expertize de specialitate.
Astfel, instanța nu a fost preocupată să analizeze faptul că expertiza este lovită de nulitate absolută întrucât expertul evaluând bunuri mobile pe lângă evaluarea acestora a evaluat și un autoturism,iar potrivit art.24 alin.2 din OG nr. 2/2000, expertizele judiciare pot fi efectuate numai de experți asistați în condițiile legii.
Un alt motiv de casare este acela că instanța nu s-a pronunțat pe cererea de probatorii, astfel încât, prin toate actele efectuate acesta a fost privat de dreptul de a-și face apărări în cauză.
Ca atare, instanța de fond în mod nejustificat nu a reținut la masa de partaj o serie de bunuri printre care și 50 gr. aur în diferite bijuterii, pe motiv că reclamanta-pârâtă le-a contestat iar pârâtul -reclamant nu le-a dovedit ca fiind bunuri dobândite în timpul căsătoriei.
Astfel, din fotografia depusă la dosar rezultă existența unei anumite cantități de aur deținută de reclamantă.
Mai mult însăși criteriul în baza cărora i-au fost atribuite bunurile mobile recurentului, nu este unul real, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra motivului de apel invocat și anume asupra incidenței dispozițiilor art.6739Cod pr.civilă, în sensul de a se stabili care dintre părți este mai îndreptățită să i se atribuie bunurile comune, având în vedere posesia acestora de către intimată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să respingă ambele recursuri ca nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la primul motiv de recurs al reclamantei, Curtea constată că în mod legal tribunalul a reținut în sarcina pârâtului un drept de creanță de 700 lei, reprezentând contravaloarea reparației auto, cât timp, căsătoria dintre soți s-a declarat desfăcută la data de 6.04.2005 (sentința civilă nr.1833/6.04.2005 a Judecătoriei Buzău ),iar factura fiscală nr. -/20.2005 reprezentând contravaloare reparații auto, în sumă de 700 lei, s-a întocmit ulterior.
Așadar, din aceste înscrisuri rezultă că autoturismul înstrăinat a fost reparat de pârâtul, după desfacerea căsătoriei, deci din banii proprii.
Referitor la al doilea motiv de recurs legat de cheltuielile de judecată de la fond și acesta este nefondat, fiind invocat pentru prima dată în recurs, (reclamanta nu a formulat apel) intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Cu privire la micșorarea onorariului de avocat în faza de apel, Curtea nu poate face în cauză aplicarea art.274 (3) Cod pr.civilă, pe motiv că recurenta are o situație materială precară, deoarece aplicarea acestuia articol se face în funcție de valoarea pricinii și de munca îndeplinită de avocat și nu pentru motivul de mai sus.
Cu privire la recursul formulat de pârât și acesta este nefundat. Astfel, pârâtul nu a făcut obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic G, pe motivul invocat, iar pe de altă parte, în raport s-a indexat prețul de 4000 lei cu care pârâtul a vândut autoturismul la data de 10.03.2006 și nimic altceva, prețul fiind deja stabilit.
În privința nereținerii la masa de partaj a cantității de 50 gr. aur, corect nu a fost reținută de instanță la masa de partaj, deoarece martorii nu au relatat clar despre ce bijuterii este vorba, câte grame au, necunoscând prin urmare în concret situația aurului solicitat.
În atare situație, pârâtul nefăcând probele necesare iar reclamanta contestând existența aurului, instanța nu putea reține la masa bunurilor comune o anume cantitate de aur, în mod arbitrar.
În privința variantei de lotizare, Curtea analizând dispozițiile art.6739Cod pr.civilă, constată că instanța de fond în mod legal a omologat varianta I din raportul de expertiză, cât timp s-a respectat cota de și s-au acordat proporțional bunuri în natură ambelor părți, neputând fi acordate numai în parte uneia din părți.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art. 312 (1) Cod pr.civilă, va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate, ambele recursuri declarate de reclamanta domiciliată în B, - bloc 2,.3,.67, județ B și pârâtul, domiciliat în B,.4..2, județ B, împotriva deciziei civile nr. 84 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - - - - -
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- -
Red. RD/BA
2 ex./2.07.2008
5718/2006 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1218/2008. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
