Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1364/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1304/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1364
Ședința publică din 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu Marius
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 151 din 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Sectorului 3
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru divorț (încredințare minor).
La apelul nominal se prezintă recurenta pârâtă și lipsesc intimatul reclamant și Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Sectorului 3
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Este legitimată recurenta - (fostă ), CNP -, care prezintă cartea de identitate seria - nr. -, eliberată de SPCEP 3 bir. 2 la data de 6.05.2009. Aceasta depune la dosar chitanța în cuantum de 3 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, pe care instanța le anulează.
Arată că nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta pârâtă solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată și să se dispună reîncredințarea minorei către mamă.
La solicitarea instanței, precizează că a formulat această cerere și în apel.
Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține dosarul în pronunțare.
După încheierea dezbaterilor, dar mai înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă intimatul reclamant, care este legitimat: carte de identitate seria - nr. - eliberată de B la data de 30.10.2000, CNP - și ia cunoștință de dispozițiile instanței.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 151 din 04 februarie 2009, Tribunalul București - Secția a Va Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de, împotriva sentinței civile nr. 3783 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant și Autoritatea tutelară sector 3
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B la data de 10 ianuarie 2008, sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta și Autoritatea tutelara din cadrul Primăriei Sectorului 3 B, ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 24 decembrie 1998, conform certificatului de căsătorie seria - nr. - eliberat de Primăria Sectorului 6 B la data de 24 decembrie 1998 din culpa comună; pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei - "-", minora, născută la data de 22 iulie 1999 să fie încredințată pârâtei cu obligarea reclamantului la plata unei pensii de întreținere pentru minoră stabilirea unui program de vizitare al minorei în favoarea reclamantului.
În motivarea cererii reclamantul arată că s-a căsătorit cu pârâta din dorința sinceră de a întemeia o familie durabilă, bazată pe, afecțiune, încrede ajutor reciproc.
Mai arată reclamantul că încă de la începutul căsătoriei relațiile dintre soți fost tensionate, nu s-au înțeles bine pe nici una dintre problemele familiei și nici la nașterea copilului relația dintre părți nu s-a schimbat, apreciind că relațiile din părți sunt grav și iremediabil vătămate și că nu mai poate continua căsătoria.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei certificatul căsătorie în original seria - nr. -.
Legal citată pârâta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula probe în apărare.
Prin sentința civilă nr. 3783 din 14 aprilie 2008 Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis cererea precizată formulată de reclamantul, a desfăcut căsătoria încheiată la data de 24 decembrie 1998 și înregistrată în Registrul de Stare Civila al Primăriei Sector 6 B, sub nr. 2873, din culpa comună, a încredințat minora, născută la data de 22 iulie 1999 spre creștere și educare reclamantului cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere lunare de 145 lei în favoarea minorei, calculată de la data introducerii cererii, 10 octombrie 2008, și până la majorat, a încuviințat pârâtei să aibă legături personale cu minora în sensul că o poate lua cu sine în domiciliul său, în primul și cel de-al treilea sfârșit de săptămâna, de sâmbăta orele 1000până duminica orele 1800, o lună în vacanță de vară, în luna iulie, o săptămână în timpul vacanței de iarnă, în luna decembrie și o săptămână în timpul vacanței de primăvară, a doua zi de Paști, și pe 26 decembrie, a doua zi de Caf iecărui an.
Împotriva acestei hotărâri la data de 08 decembrie 2008 a declarat apel.
Analizând actele și lucrările, dosarului prin prisma motivelor de apel formulate și a probelor administrate tribunalul a reținut că apelul este nefondat.
În esență apelanta - pârâtă a susținut că nu a fost legal citata în cadrul procesului de divorț și nu a avut cunoștință de existența acestui litigiu.
Tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a indicat pentru pârâtă atât domiciliul din-, cât și reședința din-, fiind citată la ambele adrese pentru primul termen de judecată. Pe citația emisă pentru cel de-al doilea termen de judecată pentru domiciliul din-, s-a făcut mențiunea "mutat - noul locatar nu permite afișarea".
Având în vedere aceste mențiuni, precum și declarația martorului audiat la termenul din 10 martie 2008, care a arătat că soții "în prezent" locuiesc împreună la domiciliul din-, instanța a citat în continuare pârâta numai la adresa de reședință din-.
De asemenea, tribunalul a reținut că din referatul de anchetă socială depus la dosar la data de 12 martie 2008, rezultă că părțile locuiesc și gospodăresc împreună pe-, că la efectuarea anchetei sociale s-au purtat discuții cu ambii părinți, iar mama a arătat că dacă se va produce divorțul, deși nu este de acord cu acesta, nu dorește ca minora să-i fie încredințată.
Din toate aceste probe, tribunalul a reținut că apelanta - pârâtă a fost legal citată în cauză, că aceasta în timpul procesului de divorț la prima instanța locuia în fapt la domiciliul din-, la care a și fost citată și a avut cunoștință de existenta acestui litigiu.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 Cod de procedură civilă, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs.
În esență își motivează recursul în temeiul art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă în sensul că minora, născută la data de 22 iulie 1999, să-i fie încredințată spre creștere și educare, deoarece are condiții mai bune materiale și morale pentru creșterea minorei (filele 2 - 3 dosar curte).
Recursul este nefondat.
Analizând motivele scrise de recurs se reține că art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă se referă la două ipoteze. Prima, lipsa de temei legal când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost corect aplicată (nu trebuie confundată cu interpretarea sau încălcarea legii sau nemotivarea sa) ceea ce nu se verifică în argumentele și considerentele deciziei recurate.
A doua ipoteză se referă la încălcarea sau aplicarea greșită a legii (anume aplicarea normei generale nesocotind norma specială, o normă care nu era incidență în speță, legea română deși raportul juridic determina aplicarea legii străine și s-a dat o interpretare greșită a textului de lege corespunzător și situația de fapt reținută).
Nici una din aceste condiții nu pot fi reținute că ar fi încălcate de instanța de apel.
Practic, recurenta, reiterând motivele de apel cere reîncredințarea copilului, dar pe calea extraordinară în recurs, pe temeiul formulat (art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă) nu se pot reaprecia probele, examinându-se numai legalitatea deciziei recurate.
Ca atare motivele de recurs nu pot fi primite, fiind neîntemeiate și conform art. 312 alin 1 Cod de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 151 din 04 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și cu Autoritatea tutelară de pe lângă Primăria Sectorului 3 B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
.
2ex./22.12.2009
-5.-;
Jud.3.-
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Stere Learciu, Claudiu Marius
| ← Răpire internațională de copii. Decizia 668/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
