Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1402/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 1402
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta ). ) și de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.109 din 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, Autoritate Tutelară fiind Consiliul Local C, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă ). ), reprezentată de avocat și recurentul pârât, reprezentat de avocat I, lipsind Autoritatea Tutelară Consiliul Local.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă ). ), a solicitat admiterea recursului, în sensul respingerii deciziei civile atacate și menținerii sentinței civile, ca temeinică și legală. Față de recursul formulat pârât, a solicitat respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat I, pentru recurentul pârât, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei civile atacate, dispunându-se înființarea unei noi popriri în mâinile terțului poprit, care să fie conformă cu hotărârea dată de Tribunalul Dolj. Față de recursul formulat de reclamantă, a solicitat respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub numărul -, reclamanta ). ) a chemat în judecată pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună încredințarea minorului spre creștere și educare reclamantei, obligarea pârâtului la pensie de întreținere pentru minor și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că la data de 31.08.2006 a fost promovată o acțiune de divorț, dată la care minorul nu se născuse, iar după nașterea minorului, la data de 13.03.2007, pârâtul nu s-a interesat de minor. De asemenea, reclamanta a mai menționat că pârâtul mai are în întreținere un minor rezultat dintr-o altă relație.
Totodată, reclamanta a arătat că aceasta beneficiază de condiții materiale pentru a-i asigura minorului o creștere și dezvoltare corespunzătoare, fiind puternic atașată de minor.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 27.10.2008 în care a arătat că este de acord cu încredințarea minorului spre creștere și educare reclamantei, fiind de acord să plătească pensie de întreținere pentru minor, dar să fie avut în vedere aspectul că pârâtul mai are în întreținere un minor, născut la 23.02.2000, - anexând la dosar certificatul de naștere în xerocopie al acestuia din urmă.
Prin sentința civilă nr. 19718/12.12.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis cererea reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul și autoritatea tutelară Primăria S-a dispus încredințarea minorului, născut la 13.03.2007 spre creștere și educare reclamantei.
S-a stabilit în sarcina pârâtului și în favoarea minorului (născut la 13.03.2007) plata unei sume de 490,13 lei lunar - cu titlu de pensie de întreținere, începând cu data introducerii acțiunii - 13.06.2007 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații.
S-a reținut că în contul obligației de întreținere s-au achitat sumele de: 440 lei conform chitanței nr. -/03.06.2008; 440 lei conform chitanței nr. -/25.06.2008; 445 lei conform chitanțe nr. -/21.07.2008; 460 lei conform chitanței nr. -/24.10.2008; 488,88 lei conform chitanței nr. -/20.11.2008 (adică în total suma de 2.273,88 lei), - de către pârât
S-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 10,15 lei cheltuieli de judecată către reclamantă (reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar).
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul a solicitat admiterea apelului si schimbarea in parte a hotărârii atacate, in sensul de a se dispune obligarea sa la plata pensiei de întreținere de la data pronunțării hotărârii și nu de la data introducerii acțiunii, având în vedere suma achitată de 2 248,46 lei, reprezentând diferența dintre cuantumul pensiei de întreținere cumulata de la data introducerii acțiunii - la 13.06.2007, pana la data pronunțării hotărârii - la 12.12.2008, (adică 490,13 lei x 18 luni) si suma de 6 573,88 lei, plătită deja de apelant în acest interval de timp, cu titlu de pensie de întreținere pentru minorul susnumit.
Deși intimata a recunoscut la interogatoriu faptul ca pârâtul a achitat pensia de întreținere, reprezentând 1/6 din venitul său lunar atât prin mandate poștale cat si direct, prin înscrisuri sub semnătura privata, prima instanța a reținut ca, in contul obligației de întreținere, a achitat doar suma de 2 273,88 lei conform mandatelor poștale prezente la dosar, pe când sumele achitate in contul aceleiași obligații de întreținere, prin înscrisuri sub semnătura privata, in cuantum de 4 300 de lei, nu au fost luate in calcul.
Apelantul mai susține că a înmânat sumele de bani cu titlu de pensie de întreținere in cele doua modalități descrise mai sus, începând cu data de 11.03.2008, deci la vârsta de 1 an a minorului, mai întâi prin chitanța de mana si apoi prin mandate poștale, insa aceste sume de bani cumulează, retroactiv, pensia de întreținere pentru minor, calculata la 1/6 din venitul meu lunar, începând chiar de la data nașterii minorului ci nu de la data introducerii acțiunii sau de la vreo alta data ulterioara.
Apelantul a apreciat că sentința este nelegala si netemeinica întrucât dispozitivul hotărârii este contradictoriu si deci imposibil de pus în executare. Datorita acestui fapt, instanța, dispunând poprirea din oficiu, prin ordonanța de poprire nici nu a mai făcut referire la sumele de bani achitate de subsemnatul în contul obligației de întreținere prin mandatele poștale.
Prin decizia civilă nr.109 din 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârâtul.
S-a schimbat în parte sentința, în sensul că a fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului începând cu data de 01.08.2008.
S-a înlăturat dispozițiile referitoare la achitarea anticipată a sumei de 2.273,88 lei de către pârât în contul obligației de întreținere.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a reținut că la fond au fost luate în calcul, în mod greșit, numai sumele expediate de pârâtul-apelant prin mandat poștal nu și cele remise în mod direct reclamantei și cu privire la care s-au întocmit înscrisuri sub semnătură privată de către părți, cu atât mai mult cu cât chiar și reclamanta recunoștea, în interogatoriul luat de instanță la solicitarea pârâtului că a primit și în acest mod bani de la pârât.
De asemenea în mod greșit o fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere începând cu data introducerii acțiunii, în condițiile în care o parte a acesteia a fost achitată.
Cu privire la critica referitoare la cuantumul pensiei de întreținere, instanța a reținut că aceasta nu este fondată, acesta fiind calculat în mod corect iar veniturile apelantului pârât nevariind în mod esențial.
Conform înscrisurilor depuse la dosar apelantul a achitat suma de 6573,88 lei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului pentru perioada începând cu luna iunie 2006 și până în prezent. Această sumă echivalează cu pensia datorată de petent în cuantumul stabilit de instanță de la data introducerii acțiunii și până la sfârșitul lunii iulie 2008.
Împotriva deciziei au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâtul.
Recurenta reclamantă a susținut că instanța de apel nu a ținut seama de apărările pe care le-a format și nu a răspuns la aceste apărări; luând în calcul toate chitanțele depuse de pârât la dosar a obligat pe pârât la pensie de întreținere începând cu 1 august 2008 considerând că până la această dată obligația a fost îndeplinită benevol. În mod greșit a fost avută în vedere chitanța din 11 martie 2008 pentru suma de 700 lei ce a reprezentat-o o plată pentru perioada anterioară litigiului; de asemenea suma de 480 lei din 28 noiembrie 2008 fost restituită pârâtului. Instanța de fond s-a raportat la interesul minorului atunci când a reținut că au fost achitate în contul obligației de întreținere numai sumele trimise prin mandat poștal, cu privire la restul neputându-se face dovada remiterii efective și a cuantumului lor, nu au fost deduse din suma pe care pârâtul urma să o achite cu titlu de pensie de întreținere.
Recurentul pârât a criticat sentința susținând că instanța de apel a schimbat sentința în parte în sensul obligării pârâtului la pensie de întreținere începând cu 1 august 2008; în acest mod s-a realizat o modificare a titlului executoriu situație în care instanța trebuia să dispună, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării, determinând în mod concret în ce constă întoarcerea executării. În baza deciziei trebuia să se emită o nouă ordonanță prin care să dispună înființarea popririi începând cu data de 1 august 2008.
Recursurile sunt nefondate.
Recurenta reclamantă nu a învederat instanței care sunt apărările sale din apel care nu au fost analizate de instanță și la care instanța nu a dat răspuns în considerentele deciziei. Observându-se decizia se constată că aceasta cuprinde în mod detaliat considerentele pe care se sprijină. La stabilirea momentului de la care este datorată pensia de întreținere în mod corect tribunalul a avut în vedere plățile efectuate de pârât cu acest titlu, începând cu momentul promovării litigiului (iunie 2007, și nu iunie 2006 cum greșit a menționat instanța în considerentele deciziei), indiferent dacă aceste plăți au fost trimise pe calea mandatului poștal sau au fost efectuate direct către reclamantă. De asemenea, suma luată în calcul de tribunal nu include cei 700 lei achitați de pârât pentru perioada anterioară promovării acțiunii (plățile făcute direct către reclamantă, luate în calcul, vizează sumele de 3000, 385, 455 și 460 lei). Pentru suma de 480 lei pârâtul a făcut, de asemenea, dovada plății.
Nu poate fi primită nici critica formulată de recurentul pârât. În litigiile având ca obiect pensie de întreținere în care a fost admisă acțiunea, în situația schimbării sentinței în sensul modificăriicuantumuluiobligației saudateide la care aceasta subzistă în sarcina debitorului, nu face obiectul judecății în căile de atac reglarea plăților făcute de debitorul obligației de întreținere - în baza ordonanței de poprire - în funcție de modul în care a fost schimbată sentința. Nu sunt incidente în acest caz dispozițiile art. 4041- 4043Cod pr. civilă referitoare la întoarcerea executării, față de faptul că obligația nu se stinge printr-o singură plată, ci prin plăți succesive, regulate, care se întind de regulă pe durata a mai mulți ani.
După rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței recurentul pârât va înștiința terțul poprit despre modificările care au fost aduse titlului executoriu, urmând a fi efectuată compensarea eventualelor sume achitate în plus până la acest moment, în baza titlului executoriu, cu partea corespunzătoare din sumele datorate de recurentul pârât în viitor - cu același titlu - către recurenta reclamantă.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de reclamanta ). ) și de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.109 din 21 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, Autoritate Tutelară fiind Consiliul Local
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
8.12.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
| ← Divort. Decizia 1378/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 1430/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
