Divort. Decizia 1430/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1430
Ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 132 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1761 din 19 2008, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comunaE. Nouă, jud. O, autorități tutelare fiind PRIMĂRIA COMUNEI NOUĂ - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comunaE. Nouă, jud. O, PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comuna, jud. O, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât, personal, lipsind recurenta reclamantă și autoritățile tutelare PRIMĂRIA COMUNEI NOUĂ - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 02 2009, au fost ascultați înCamera de Consiliuminorii, născut la data de 12.09.1999 și, născut la data de 05.02.1997.
Minorul a arătat următoarele:
"În prezent stau la tatăl meu. Am fost în vizită la mama de vreo 5-6 ori, însă îmi exprim dorința de a rămâne la tatăl, unde sunt îngrijit. La mama nu doresc să stau, pentru că mă mai bătea și mă trimitea după bani în sat. Am încercat de câteva ori să o sun, dar îmi închidea telefonul sau îmi respingea apelul. Întruna din zilele în care am fost la mama, fratele mamei se bătea cu cuțitele cu tatăl mamei.
să rămân la, pentru că mă îngrijesc și tatăl și bunica și mă simt bine. Noi, frații, vrem să rămânem împreună la."
Minorul a arătat următoarele:
"În prezent stau la tatăl meu. lucrează acum în sat la o firmă. Am fost în vizită la mama de vreo 5-6 ori, însă îmi exprim dorința de a rămâne la tatăl, unde sunt îngrijit. La mama nu doresc să stau, pentru că mă mai bătea și mă trimitea după bani în sat. Am încercat de câteva ori să o sun, dar îmi închidea telefonul sau îmi respingea apelul. să rămân la, pentru că mă îngrijesc și tatăl și bunica și mă simt bine.
Noi, frații, vrem să rămânem împreună la."
De asemenea, s-a învederat solicitarea autorității tutelară Primăria Comunei de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, precum și cererea scrisă formulată de avocat, pentru recurenta reclamantă, prin care a solicitat strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a se putea prezenta în instanță, după care;
Instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei reclamante de a se prezenta în instanță pentru a susține interesele acesteia în cauză, a lăsat cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat și intimatul pârât, personal, lipsind autoritățile tutelare PRIMĂRIA COMUNEI NOUĂ - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a depus concluzii scrise, solicitând admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea cererii formulată de reclamantă și încredințarea celor doi minori rezultați de căsătorie, mamei, spre creștere și educare, apreciind că este în interesul superior al minorilor ca aceștia să fie încredințați mamei, care le poate asigura o creștere și dezvoltare corespunzătoare; cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la Judecătoria Corabia, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru a se dispune desfacerea căsătoriei încheiată între părți din vina exclusivă a pârâtului, reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, să-i fie încredințați spre creștere și educare minorii, născut la data de 05.02.1997 și, născut la data de 12.09.1999, pârâtul să fie obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.1761 din 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtului, cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată sub nr.12/31.08.1996, la Consiliul Local al comunei, județul O, din vina ambilor soți, dispunând ca în viitor reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de "".
Au fost încredințați spre creștere și educare minorii, născut la data de 05.02.1997 și, născut la data de 12.09.1999, tatălui pârât - reclamant reconvențional, a fost obligată reclamanta la câte 90 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, în favoarea fiecărui minor, în total 180 lei lunar, începând cu data introducerii cererii reconvenționale - 24.11.2008 și până la majoratul minorilor și s-au compensat în parte cheltuielile de judecată, fiind obligat pârâtul - reclamant la 250 lei, către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere probele administrate, din care a rezultat că relațiile dintre cei doi soți sunt grav si iremediabil vătămate și vinovați de destrămarea acestora se fac, deopotrivă, ambii soți, în condițiile în care nici unul dintre ei nu au făcut eforturi pentru a salva această căsătorie.
Cu referire la numele reclamantei, prin cererea de chemare în judecată, aceasta a solicitat să-și reia numele avut anterior căsătorie, între soți neintervenind nici o înțelegere în acest sens, pârâtul fiind de acord ca acesta să-și reia numele avut anterior căsătoriei și, în raport de dispoz. art 40 alin. ultim Cod familie, s-a dispus ca reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de " ".
Referitor la minorii rezultați din căsătorie, din probele administrate în cauză, a rezultat că aceștia au locuit și locuiesc în prezent în domiciliul pârâtului reclamant (domiciliul comun al soților) împreună cu acesta, unde dispun de condiții de creștere.
Audiați în Camera de Consiliu, cei doi minori si-au exprimat dorința să rămână in continuare cu tatăl lor în situația că părinții se vor despărți și că nu doresc să fie despărțiți unul de celalalt
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul încredințării minorilor spre creștere și educare pârâtului.
În motivarea apelului s- arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că pârâtul are condiții de creștere a minorilor, deși acesta nu are un loc de muncă, iar dorința minorilor nu trebuie avută în vedere pentru că au fost influențați de tată, iar acesta din urmă consumă băuturi alcoolice, este violent, iar bunica paternă nu este un sprijin pentru că și aceasta a fost agresată de pârât și locuiește într-o altă locuință.
Prin decizia civilă nr.132 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că apelul este nefondat având în vedere următoarele argumente:
În pricinile referitoare la încredințarea copiilor trebuie dată prioritatea interesului acestora, astfel cum rezultă din textele Codului familiei și ale Legii nr.272/2004.
Pentru a stabili care este interesul minorului, instanța trebuie să aprecieze care dintre părinți poate să-i ofere cea mai bună îngrijire, supraveghere și educare. Interesul major al acestuia se determină prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere cum sunt vârsta copilului, conduita fiecărui părinte, situația lor materială, posibilitățile lor concrete de a se ocupa efectiv de copil.
În cauza de față, potrivit probelor administrate, respectiv declarațiile martorilor, coroborate cu anchetele sociale efectuate la domiciliile părților din proces, a rezultat că ambii părinți au condiții materiale decente pentru creșterea și educarea minorilor.
Prima instanță a realizat o corectă evaluare a tuturor criteriilor, în raport de care se determină interesul minorilor, astfel că pe lângă condițiile materiale ce au fost apreciate ca fiind asemănătoare, prima instanță a constatat justificat că prin încredințarea minorilor tatălui se asigură acestora o continuitate, respectiv locuința acestora până în prezent, precum și mediul familial în care minorii au crescut până la această vârstă, în aceasta localitate fiind înscriși la cursurile școlare.
La pronunțarea hotărârii prima instanță a avut în vedere și opinia minorilor exprimată în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Legea 272/2004 și art. 41 alin. 1 Codul familiei, care au menționat în fața instanței că doresc să fie încredințați tatălui și nu doresc să fie despărțiți.
În termen legal, împotriva celor două hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate deoarece în mod eronat s-a apreciat că interesul celor doi minori este să fie încredințați tatălui spre creștere și educare având în vedere că acesta nu îi poate supraveghea în perioada de zi în care lucrează, iar pe de altă parte, are un comportament violent, determinat de consumul de alcool; nu s-a ținut cont că mama are posibilități superioare din punct de vedere material și beneficiază și de ajutorul părinților și rudelor sale, situație în care se impunea ca cei doi minori să fie încredințați spre creștere și educare acesteia.
Instanța de recurs a audiat pe minorul, care a împlinit 10 ani după declararea recursului și a reaudiat pe minorul, în Camera de Consiliu.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Conform art. 42 Codul familiei, odată cu pronunțarea divorțului, instanța va hotărî asupra încredințării minorilor rezultați din căsătorie spre creștere și educare unuia dintre părinți, ținându-se cont de interesul acestora, raportat la posibilitățile de îngrijire efectivă a minorilor, posibilitățile materiale ale părinților, gradul de afectivitate dintre părinți și copii, vârsta minorilor, conduita fiecărui părinte, etc.
Potrivit probelor din dosar, în ceea ce privește posibilitățile materiale și de locuit ale părinților, ambii părinți au condiții materiale decente pentru asigurarea unei creșteri și dezvoltări normale a minorilor.
S-a urmărit în mod temeinic și legal, raportat la interesul minorilor, asigurarea unei continuități în ceea ce privește mediul în care minorii sunt obișnuiți să trăiască în mod normal și din acest punct de vedere s-a reținut că tatăl este cel care asigură această continuitate, deoarece acesta folosește locuința în care părinții și minorii au locuit permanent, asigură mediul familial în care au crescut până la această vârstă și de asemenea, s-a asigurat continuitate în ceea ce privește urmarea cursurilor școlare.
Violențele invocate de către recurenta-reclamantă nu s-au manifestat față de copii și, de fapt, aceasta, așa cum rezultă din formularea motivelor de recurs, le invocă față de persoana sa și nu față de minori.
Ambii minori audiați în mod direct de instanța de recurs și-au exprimat în mod neechivoc dorința de a fi încredințați spre creștere și educare tatălui, explicând chiar motivele care îi determină să nu locuiască în domiciliul actual al mamei, unde locuiesc mai multe persoane, ceea ce nu le-ar asigura un climat liniștit pentru creștere și educare.
Urmează ca, aplicând art. 312 alin.1 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat recursul, soluția pronunțată de instanța de apel fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 132 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1761 din 19 2008, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna Nouă, jud. O, autorități tutelare fiind PRIMĂRIA COMUNEI NOUĂ - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comunaE. Nouă, jud. O, PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în comuna, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./21.12.2009
Năvală
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1402/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
