Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1425/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1794/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1425
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienta )., împotriva deciziei civile nr.14/FM din 21.03.2008, pronunțată de Curtea de Apel Constanța - Secția Civilă, Minori și Familie, Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și AUTORITATEA TUTELARĂ CONSILIUL LOCAL.
are ca obiect - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.46, emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual, lipsind revizuienta () și Autoritatea Tutelară de pe lângă Consiliul Local.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor cererii de revizuire.
Apărătorul intimatului învederează faptul că, cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, deoarece apreciază revizuienta că prin decizia civilă nr.14/FM/21.03.2008, s-a dat mai mult decât s-a cerut cu privire la încredințarea minorului. Totodată, mai arată că, recursul formulat de către intimat vizează soluționarea de către instanța de fond și cea de apel a capătului de cerere privind încredințarea minorului
Apărătorul intimatului învederează faptul că prin cererea reconvențională a solicitat obligarea pârâtei la plata pensie de întreținere în favoarea minorului, așa încât, admițând recursul și încredințându-i minorul, în mod corect a fost obligată pârâta la plata pensiei de întreținere în raport cu data depunerii cererii reconvenționale. De asemenea, mai arată că așa cum rezultă din probele administrate, de la separația în fapt, minorul s-a aflat și se află în îngrijirea intimatului.
Apărătorul intimatului solicită respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.14/FM/21.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, s-a respins excepția lipsei de interes în dovedirea recursului și excepția nulității recursului; s-a admis recursul civil formulat de recurentul pârât; s-a modificat în parte decizia recurată, în sensul că, urmare a admiterii apelului, s-a dispus încredințarea minorului, născut la 21.10.1996 către pârâtul; a fost obligată reclamanta la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cotă de 25% din venitul net lunar, începând cu data de 6.03.2007, data introducerii cererii reconvenționale și până la majoratul copilului, menținând restul dispozițiilor deciziei.
Împotriva deciziei civile de mai sus a formulat cerere de revizuire revizuienta )., în baza art.322 pct.2 Cod procedură civilă, criticând următoarele aspecte:
- prin motivele de recurs, pârâtul nu a cerut încredințarea minorului;
- pârâtul a susținut că nu se face vinovat de faptul că se opune legăturii mamă - fiu;
- contestă data de 6.03.2007 ca dată a obligării reclamantei la plata pensiei de întreținere pentru minor, întrucât nu s-a cerut și s-a dat mai mult decât s-a cerut;
- obligarea la plata pensiei de întreținere nu se poate face retroactiv, ci doar de la data solicitării sau de la pronunțarea hotărârii.
În drept, a invocat dispozițiile art.322 pct.2, art.327 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire este nefondată.
Într-adevăr, pârâtul a criticat soluția dată în cererea privind încredințarea minorului, înțelegându-se astfel că solicită ca minorul să-i fie încredințat, pentru că altfel cererea sa de recurs era lipsită de interes.
Cu privire la încredințarea minorului, instanța a apreciat că, în speță, la momentul separației în fapt a părinților, când intimata recurentă a părăsit domiciliul comun fără să ia și pe minorul, i s-a creat copilului un sentiment de insecuritate în relația cu mama sa. Acest sentiment, urmat de o relație afectivă constantă cu tatăl, care a oferit copilului un echilibru cel puțin material și afectiv, a creat copilului un sentiment de respingere a mamei și de atașament mai puternic față de tată.
Așa cum bine recurenta a arătat în motivarea recursului, respectiv faptul că pensia trebuie acordată de la data solicitării, așa și instanța a procedat, în sensul că a obligat-o de la data formulării cererii reconvenționale, de la care a solicitat încredințarea minorului, conform art.6132Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă, va obliga revizuienta la 3.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta )., împotriva deciziei civile nr.14/FM/21.03.2008, pronunțată de Curtea de Apel Constanța - Secția Civilă, Minori și Familie, Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimatul și Autoritatea Tutelară CONSILIUL LOCAL.
Obligă revizuienta la 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/02.12.2009
--------------------------------------------
C -
-
-
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
| ← Recunoastere paternitate. Decizia 1326/2009. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
