Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1454/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1454
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 201 din data de 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, personal și asistat de avocat și intimata reclamantă, asistată de avocat, lipsind autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurentul pârât, a depus la dosar plan de consiliere nr. 19317/23.11.2009, caracterizare privind pe pârâtul, evaluare întocmită de psiholog specialist, anchetă socială, adresa nr. 20041/07.12.2009 emisă de Consiliul Județean G și adresa nr. 18607/12.11.2009 emisă de Consiliul Județean
Avocat pentru intimata reclamantă, a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât, a susținut oral motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata reclamantă, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1114 din 23.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.-J în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea pentru reîncredințare minor formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că prin nr.1230 din 21.02.2008 a Judecătoriei Tg.-J a fost încuviințată învoiala părților ca minora rezultată din căsătorie, să fie încredințată spre creștere și educare tatălui, stabilindu-se programul legăturilor personale dintre mamă și minoră.
A mai reținut instanța că de la data pronunțării acestei sentințe, nu au intervenit modificări în împrejurările avute în vedere de instanță la încredințarea minorei, iar motivul invocat de reclamantă, că pârâtul nu-i permite să aibă legături personale cu minora nu poate fi avut în vedere ca motiv de natură a determina reîncredințarea acesteia.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probatoriului și o greșită aplicare a dispozițiilor legale neavând în vedere faptul că au intervenit modificări în starea de fapt avută în vedere la încredințarea minorei, prin 1230 din 21.02.2008 a Judecătoriei Tg.-
Astfel, pe de o parte pârâtul nu a respectat programul stabilit de instanță pentru legături personale dintre mamă și fiică, iar pe de altă parte în prezent reclamanta locuiește împreună cu tatăl ei și prezintă condiții materiale și afective necesare bunei creșteri a minorei.
Prin decizia civilă nr. 201/2009 a Tribunalului Gorjs -a dispus admiterea apelului formulat de reclamantă dispunându-se schimbarea sentinței atacate, admiterea acțiunii și reîncredințarea minorei născută la 10.2005 la mama reclamantă cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere de 150 lei/lunar.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că deși inițial minora a fost încredințată tatălui, ulterior condițiile avute în vedere la acea dată s-au schimbat, iar reclamanta poate oferi condiții mai bune de creștere și educare, așa încât rămânerea minorei la tată nu se mai justifică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul recurent solicitând modificarea ei ca nelegală cu respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, susținând că instanța nu a avut în vedere interesele minorei de a rămâne în același mediu în care s-a obișnuit, dar și condițiile de îngrijire care sunt superioare la recurent și care de altfel au rămas nemodificate din data primei încredințări.
Recursul este fondat.
Obiectul prezentei cauze fiind acela de reîncredințare a minorei - - născută la 10.2005, instanța trebuia să ia în considerare în primul rând interesul acestei minore. Or, interesul minorei este acela de a rămâne în continuare în mediul în care a crescut, cu care s-a obișnuit și de care este în mod firesc puternic legată afectiv.
Minora în vârstă de 4 ani a crescut și a fost permanent îngrijită de bunicii paterni, ajutați de tatăl pârât.
În această perioadă între soți existau grave neînțelegeri, reclamanta părăsind de mai multe ori domiciliul conjugal, iar din anul 2007 ms-a și separat în fapt de soț. În toată această perioadă minora a rămas în domiciliul tatălui, îngrijirea ei fiind efectiv făcută de bunicii paterni împreună cu tatăl pârât.
Prin hotărâre judecătorească în anul 2008 soții au divorțat, ocazie cu care s-au învoit ca minora să rămână în îngrijirea tatălui. De atunci și până în prezent condițiile avute în vedere de instanță și concretizate ca urmare a învoielii celor doi părinți, au rămas în general aceleași.
Mai mult, prin trecerea timpului relațiile de afecțiune ale minorei față de tată și bunicii paterni s-au consolidat, iar minora a devenit tot mai atașată atât de aceștia, cât și de mediul în care s-a născut și a crescut cei 4 ani.
O modificare a condițiilor de viață și a tuturor raporturilor afective, ar influența negativ dezvoltarea minorei și i-ar produce acesteia grave traumatisme.
Interesul acesteia este așadar de a rămâne în continuare în mediul în care se află în prezent și care este de natură să-i ofere atât afecțiune, ocrotire, cât și condiții superioare de creștere și dezvoltare. Esențial este că aceste condiții au rămas neschimbate și că reclamanta nu poate oferi condiții mai bune decât cele în care a crescut și care au format până în prezent mediul familial și de dezvoltare al minorei.
Ca urmare, interesul minorei este de a rămâne în același mediu și unde ester bine îngrijită. O schimbare a acestui mediu nu numai că nu ar asigura un plus de confort și afecțiune pentru minoră, ci dimpotrivă ar putea produce traumatisme psihice greu de evaluat și imposibil de reparat.
Se impune în consecință, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, respingerea apelului și menținerea sentinței de fond.
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 201 din data de 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL.
Modifică decizia atacată. Respinge apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1114/23.02.2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-.
Menține sentința de fond susmenționată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
4 ex/11.12.2009
Tehnored.
Jud. apel
Jud. apel D,F,
Gh.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 3/2010. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
