Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Încredințare minor -
(Număr în format vechi 233/MF/2008) - pensie de întreținere -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA CIVILĂ NR. 168
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
GREFIER: -
**********************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul -, cu domiciliul în C,-, județul D, împotriva deciziei civile nr. 69 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă -A,cu domiciliul în C, str. - lui,-, -.2,. 10, județul D, cu autoritatea - tutelară CONSILIUL LOCAL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - pârât personal și asistat de avocat și intimata - reclamantă, personal, lipsind autoritatea - tutelară Consiliul Local
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat pentru recurentul - pârât depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 68 din 23.06.2008 și învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul - pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, să se constate că acțiunea introductivă este inadmisibilă și pe fond să se respingă acțiunea.
Susține că este inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă întrucât cele două minore nu sunt rezultate din căsătorie, ci în afara acestei, iar instanța putea să se pronunțe cu privire la stabilirea domiciliului acestora.
Intimata - reclamantă solicită respingerea recursului. Consideră că acțiunea formulată de ea este admisibilă.
CURTEA:
Asupra recursului declarat;
Prin sentința civilă nr. 18130/10.12.2007, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, domiciliată în C, str. - Islaz,. 21,. 10, jud. D, împotriva pârâtului -, cu domiciliul în C, cartier,-, jud. D, în contradictoriu cu Consiliul Local al mun. C - Serviciul Autoritate Tutelară, pentru încredințare minori. A încredințat mamei reclamante spre creștere și educare pe minorele -, născută la data de 14.01.2000 și --, născută la data de 01.11.2002.
A obligat pârâtul la pensie de întreținere în favoarea minorelor în cuantum de 150 lei lunar pentru fiecare, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații. A luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din relația de concubinaj a părților au rezultat minorele -, născută la data de 14.01.2000 și --, născută la data de 01.11.2002.
Părțile au locuit împreună cu minorele în domiciliul părinților pârâtului, însă de aproximativ 7 luni, reclamanta a plecat din domiciliul comun împreună cu minora --.
Ambii părinți s-au ocupat de creșterea minorelor, iar când pârâtul a fost plecat în străinătate, aproximativ 2 ani, acestea au fost crescute de reclamantă.
În prezent, fiica cea mare este la pârât, iar fiica cea mică este la reclamantă, însă, de când nu mai locuiesc împreună, fiecare părinte a păstrat legătura cu celălalt minor cu care nu locuiește.
Din referatul de anchetă socială, a rezultat că reclamanta locuiește în prezent cu chirie, într-un apartament cu două camere și dependințe, corespunzător mobilate și unde sunt condiții foarte bune, iar pârâtul a refuzat efectuarea anchetei sociale.
Din declarațiile martorilor audiați, a rezultat că pârâtul locuiește într-o casă cu trei camere, mobilate, unde sunt condiții bune de locuit.
Cu ocazia incendiului care a avut loc în locuința pârâtului - au fost efectuate cercetări de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, cazul fiind în atenția acestei instituții care monitorizează modul în care părinții își exercită și își îndeplinesc drepturile și obligațiile părintești.
Interesul superior al minorelor este criteriul după care s- călăuzit instanța pentru a decide și vârsta fragedă a minorelor precum și împrejurarea că minorele au fost crescute de mamă încă de la naștere și doar pentru o scurtă perioadă de timp, una dintre minore a rămas în grija pârâtului. Minorele au mai multă nevoie de îngrijirea mamei pentru creșterea lor, iar în concluziile anchetei sociale de la domiciliul mamei, se apreciază că este în interesul minorelor să rămână alături de mama lor.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 65, art. 100 alin 2 și 3 Cod. și art. 6 lit. i din legea 272/2004 precum și dispozițiile art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, referitor la protecția vieții private, intime și de familie, apreciind că doar alături de mamă, împreună cu care minorele au crescut o perioadă de timp, minorele pot dezvolta o adevărată viață de familie, de natură să le asigure o dezvoltare fizică și psihică propice.
Având în vedere dispozițiile rt. 86 alin. 3, art. 94, art. 97 alin. 1, art. 101 si art. 107 Cod. fam. instanța de fond obligat pârâtul la pensie de întreținere în favoarea minorelor în cuantum de 150 lei lunar pentru fiecare minoră, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, prima instanța a avut în vedere veniturile realizate de pârât și a acordat pensia de la data rămânerii definitive a hotărârii, întrucât, în prezent, fiecare părinte are în îngrijire câte o minoră.
Împotriva acestei sentinței civile a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că este în interesul minorelor să fie încredințate mamei, deoarece nu rezultă din probe că ar avea condiții materiale corespunzătoare pentru creșterea și educarea lor.
Tribunalul Dolj prin dec. civilă nr. 69 /01.aprilie 2008 respins apelul formulat de pârâtul, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 18130/10.12.207, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în C, cart - lui, nr 120, - 2, 10, jud.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Din relația de concubinaj a părților au rezultat minorele, născută la data de 14.01.2000 și --, născută la data de 1.11.2002.
Inițial, părțile au locuit împreună în domiciliul părinților pârâtului, ambii părinți ocupându-se de creșterea și educarea lor, însă în prezent, părțile s-au despărțit, fiica cea mare rămânând la pârât, iar fiica cea mică la reclamantă.
Copilul are dreptul să crească, alături de părinții săi, aceștia din urmă fiind responsabili pentru creșterea și educarea copiilor lor.
Este de principiu că orice măsură luată în ceea ce privește copilul se subordonează cu prioritate interesului superior al acestuia, inclusiv în legătură cu drepturile copilului.
Interesul superior al copilului ce se regăsește în egală măsură atât în dispozițiile art. 97 și art. 98 Codul familiei cât și ale Legii 272/2004 se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socio - afectiv și la viața de familie.
Din ancheta socială efectuată în cauză și declarațiile martorilor audiați, instanța a reținut că ambii părinți le pot oferi minorelor condițiile materiale necesare creșterii și educării acestora, însă Tribunalul a reținut și faptul că apelantul a fost cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 Cod. pen. în dosarul nr.6986/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Din perspectiva celor arătate mai sus și a dispozițiilor art.65 Cod. fam, art.42 fam,dar având în vedere și declarațiile martorilor, ancheta socială efectuată în cauză, instanța de apel apreciat că este în interesul minorelor să fie încredințate mamei, care le poate asigura atât din punct de vedere afectiv cât și din punct de vedere material, toate condițiile necesare pentru a crește împreună într-un climat propice pentru dezvoltarea psiho - fizică corespunzătoare a acestora.
Apreciindu-se astfel, tribunalul a reținut că sunt respectate astfel și dispozițiile art. 8 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului o decizie privitoare la copil trebuie să se bazeze pe fapte pertinente și să nu conțină elemente arbitrarii, nici măcar în aparență.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul arătând că cele două instanțe nu au făcut o corectă apreciere a probelor administrate, iar acțiunea formulată de reclamantă este inadmisibilă întrucât minorele nu sunt rezultate din căsătorie ci din afara acesteia, iar instanța putea cel mult să dispună cu privire la stabilirea domiciliului acestora.
taxă judiciară de timbru, împuternicire avocațială.
Intimata formulează întâmpinare solicitând respingerea recursului deoarece s-a dovedit cu ancheta socială și declarațiile martorilor că dispune de condiții materiale necesare creșterii și educării celor două minore, fiind crescute de ea, iar pârâtul a fost plecat o perioadă mare de timp în străinătate și este o fire violentă.
Minorele au rezultat din relația de concubinaj dar aceasta nu a împiedicat-o să solicite încredințarea pentru ca ele să crească într-un climat favorabil fără certuri, bătăi și violențe verbale.
Potrivit art. 100 alin. 2 și 3 cod fam. dacă părinții nu locuiesc împreună, în caz de neînțelegere între ei, instanța ținând cont de interesul copilului va decide la care dintre ei va locui.
Curtea constată a fi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 97 cod fam. ambii părinți au aceleași drepturi și îndatoriri față de copiii minori, fără a deosebi după cum aceștia sunt din căsătorie, din afara căsătoriei, ori adoptați.
Măsurile privitoare la persoana și bunurile copiilor se iau de către părinți de comun acord. Dacă unul dintre părinți este mort, decăzut din drepturile părintești, pus sub interdicție sau din orice împrejurare se află în neputință de a-și manifesta voința, celălalt părinte exercită singur drepturile părintești (art. 98 cod fam.).
În conformitate cu dispoz. art. 99 cod fam. ori de câte ori se ivește neînțelegere între părinți cu privire la exercițiul drepturilor părintești, autoritatea tutelară, după ce ascultă părinții hotărăște potrivit cu interesul copilului.
Din interpretarea acestor dispoziții coroborate cu cele ale legii 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, respectiv art. 31, rezultă că există și alte situații decât cele prev. la art. 98 cod fam. când numai unul dintre părinți va exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești.
Una din aceste situații este aceea când părinții minorului nu locuiesc împreună, iar instanța de judecată va hotărî potrivit interesului copilului care dintre părinți va exercita aceste drepturi, încredințând spre creștere și educare copilul minor unuia dintre aceștia.
Dispozițiile art. 100 cod fam. reglementează dreptul copilului minor de a locui cu părinții săi sau cu unul dintre ei, în cazul în care nu locuiesc împreună și obligația corelativă a acestora de a asigura copilului minor condiții corespunzătoare de locuit, aceasta fiind doar una din obligațiile ce intră în conținutul mai larg îndatoririi părinților de a se îngriji de copilul minor prev. de art.101c.fam. și art.31 din legea 272/2004. Dacă părinții nu locuiesc împreună aceștia vor decide de comun acord la care dintre ei va locui copilul, iar în caz de neînțelegere hotărăște de asemenea instanța judecătorească.
Diferența dintre situația reglementată de dispozițiile codului fam. menționate mai sus și cea reglementată de dispozițiile art. 100 cod fam. este aceea că încredințarea minorului spre creștere și educare conferă părintelui căruia i-a fost încredințat copilul minor exercitarea tuturor drepturilor părintești, iar stabilirii domiciliului minorului instituie în sarcina părintelui la al cărui domiciliu s-a stabilit locuința copilului minor, îndeplinirea uneia din îndatoririle pe care părinții o au față de copii minori.
În cazul stabilirii domiciliului minorului la unul dintre părinți, exercitarea drepturile și îndeplinirea obligațiilor părintești revine în egală măsură ambilor părinți.
Sunt argumentele pentru care Curtea constată că acțiunea pentru încredințare minori promovată de reclamantă nu este inadmisibilă chiar dacă copiii provin din relația de concubinaj a părinților și nu din căsătorie, având în vedere împrejurarea că dispozițiile legale menționate mai sus, nu fac deosebire între copilul rezultat din căsătorie sau din afara căsătoriei.
Și pe fond recursul este nefondat întrucât instanța de apel și implicit cea de fond, la încredințarea minorelor spre creștere și educare mamei, au avut în vedere principiul interesului superior al acestora, mama reclamantă oferind atât condiții materiale cât și morale pentru a asigura celor două minore un climat familial stabil, corespunzător creșterii, educării și întreținerii lor.
În raport de precizările făcute și constatând că hotărârea instanței de apel nu este supusă casării sau modificării pentru vreunul din cazurile prev. de art. 304 cod pr.civ. Curtea în temeiul dispoz. Art. 312 cod pr.civ. respinge recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr. 69 din 01 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă -A, și autoritatea-tutelară CONSILIUL LOCAL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. 10.07.2008
2 ex/
Tehn.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 277/2008. Curtea de... → |
|---|
