Stabilire program vizitare minor. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.277/2008-R
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pantea
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în O,-, - 1,.78, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-, -C 69,.3,.7, județul B și AUTORITATEA TUTELARĂ-PRIMĂRIA O, împotriva deciziei civile nr. 747/ din 13 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 8365 din 13 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4980/2006, având ca obiect: stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta pârâtă -personal, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.117/2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat, intimatul reclamant -personal, lipsă fiind AUTORITATEA TUTELARĂ-PRIMĂRIA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 3 lei, achitată prin chitanța seria - nr.52-1-31 din 21.02.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte depune la dosar două declarații extrajudiciare, date de către numitele - și, autentificate de BNP și o adeverință prin care face dovada că intimatul nu lucrează, comunică câte un exemplar din acestea și cu intimatul reclamant, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte probe, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârilor atacate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. În esență solicită a se constata că, în cauză au fost audiați mai mulți martori, din depozițiile acestora, față de vârsta fragedă a minorului, se impune ca acțiunea să fie respinsă, respectiv să fie menținut programul de vizitare al minorului, în fiecare duminică între orele 15.00-17.00, la domiciliul recurentei. De asemenea arată că, din declarațiile martorilor propuși de către recurentă, rezultă că, intimatul reclamant consumă alcool, este violent și că nu tot timpul respectă programul de 2 ore de vizitare, este indiferent cu minorul, aspect ce rezultă din împrejurarea că deși l-a lăsat o zi întreagă la tată, acesta l-a lăsat în grija fraților vitregi.Solicită a se lua în considerare și declarațiile azi depuse, înscrisuri din care rezultă că, intimatul reclamant a fost perioadă de trei săptămâni în care nu și-a vizitat copilul, când a venit în vizită era în stare de ebrietate, provoacă scandal, cu amenințarea fostei soții că-i ia copilul cu orice preț.
Intimatul reclamant -personal solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. În concluzie arată că nu pot fi reținute motivele de recurs, întrucât el fiind șofer de taxi, nu consumă băuturi alcoolice, minorul, fiind mic este învățat de către mama lui să nu-l iubească, el dorește să aibă legături personale cu minorul, cu ridicarea acestuia de la domiciliul recurentei, inclusiv pentru atenuarea tensiunilor și neânțelegerilor dintre ei.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8365/13.12.2006, pronunțată de Jud.O în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei și a fost obligată pârâta să-i permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul, ns.la data de 23.01.2004,prin ridicarea acestuia de la domiciliul pârâtei, după următorul program: în fiecare sâmbătă sau duminică alternativ, între orele 9-18, o lună în vacanța de vară și o săptămână în vacanța de iarnă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 07.09.2002, iar sub durata căsătoriei s-a născut minorul la data de 23.01.2004.
Prin sentința de divorț, reclamantului i s-a permis să aibă legături personale cu minorul în fiecare duminică între orele 15,00 și 17,00 la domiciliul pârâtei.
La stabilirea acestui program de vizitare, instanța a avut în vedere vârsta foarte fragedă a minorului la acea dată, de 8 luni, sens în care s-a considerat că acesta nu poate fi separat de mamă.
Art.43 al.3 fam. prevede că părintele divorțat, căruia nu i s-a încredințat minorul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională. Acestui părinte trebuie să i se asigure posibilitatea de a-și exercita dreptul de a avea legături personale cu minorul în mod efectiv, fără a limita împotriva interesului copilului, iar restrângerea acestuia trebuie să aibă un caracter de excepție.
Împrejurările care au fost avute în vedere la pronunțarea nr.6509/2004 a Jud. O s-au schimbat, astfel, minorul, acum în vârstă de 3 ani, nu mai este dependent de mama sa, frecventează o grădiniță și a intrat în colectivitate.
Așa cum rezultă din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, minorul este atașat de tatăl său și se simte bine în prezența lui.
S-a apreciat ca nefondate susținerile pârâtei, în sensul că reclamantul consumă frecvent băuturi alcoolice, acesta fiind șofer de taxi, este foarte solicitat, fiind deci greu de crezut că o persoană care se află tot la timpul la volan consumă frecvent băuturi alcoolice.
În baza art.44 rap.la art.43 al.3 Codul familiei, a fost admisă acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.747/A din 13 septembrie 2007, Tribunalul Bihora admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta, în contradictoriu cu intimatul, împotriva sentinței civile nr.8365 din 13.12.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A obligat pârâta să-i permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul, născut la data de 23.01.2004, cu ridicarea acestuia de la domiciliul pârâtei, după următorul program: în fiecare sâmbătă sau duminică alternativ, între orele 9,00 și 18,00.
A obligat intimatul la cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, în favoarea apelantei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, în mod corect, prima instanță a apreciat că potrivit prevederilor art.44 Codul familiei, în cazul schimbării împrejurărilor, la cererea oricăruia dintre părinți sau a copilului, dacă acesta a împlinit vârsta de 14 ani, a autorității tutelare sau a vreunei instituții de ocrotire, instanța judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii.
Astfel, vârsta prezentă a minorului, de 3 ani, faptul că nu mai este în aceeași măsură dependent de mama sa ca la momentul pronunțării sentinței civile nr.6509/2004 a Jud. O, a reclamat modificarea programului de vizitare a minorului și stabilirea unui program în care acesta să se afle în prezența tatălui o perioadă mai mare, inclusiv la domiciliul acestuia, pentru o dezvoltare normală și firească a relațiilor de afectivitate specifice tată-fiu.
Din depozițiile martorilor audiați, s-a reținut de instanța de apel că, minorul este atașat de tatăl său, îl iubește pe acesta și se simte bine în prezența sa, iar existența unor stări tensionate între intimat și apelantă nu poate aduce atingere dreptului acestuia de a avea legături personale cu minorul.
Față de faptul că inclusiv intimatul nu s-a opus modificării sentinței în sensul că a renunțat a mai avea legături personale cu minorul pe perioada vacanței de vară - o lună și a vacanței de iarnă - o săptămână, instanța de apel a apreciat că este în interesul minorului ca tatăl acestuia să aibă legături personale cu el prin ridicarea de la domiciliul mamei după următorul program: în fiecare sâmbătă sau duminică alternativ, între orele 9,00 și 18,00.
S-a mai reținut de tribunal că, un astfel de program poate atenua starea conflictuală existentă între părți, ca urmare a faptului că minorul va fi ridicat de la domiciliul pârâtei pe o perioadă scurtă, în zile nelucrătoare, când intimatul poate avea timpul necesar îngrijirii minorului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului sunt formulate următoarele critici:
-din depozițiile martorilor se poate trage concluzia că, față de vârsta fragedă a minorului, se impune ca acțiunea să fie respinsă, astfel martorul a făcut referire împrejurarea că reclamantul intimat consumă alcool, este violent și nu tot timpul respectă programul de vizitare de două ore, iar martorul a arătat că pârâtul nu stă mai mult de o oră cu minorul atunci când vine să îl vadă, vine în stare de ebrietate, stare în care provoacă scandal;
-martorii audiați în fața instanței de apel, ( și - ) au arătat că intimatul consumă alcool, este violent, este indiferent față de minor, astfel că nu vine în fiecare duminică să-și viziteze copilul, iar atunci când vine nu stă mai mult de o oră;
-susținerile intimatului în sensul că are nevoie de ridicarea minorului întrucât acesta nu cunoaște decât limba maghiară sunt infirmate de adeverința din care rezultă că acesta frecventează grădinița în limba română;
-poziția indiferentă a intimatului față de minor rezultă și din faptul că în timpul desfășurării cauzei a renunțat la cererea privind legăturile personale cu minorul pe perioada vacanței de vară și de iarnă.
În drept sunt invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul, prin concluziile orale formulate, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Soluția instanței de apel, de schimbare în parte a sentinței pronunțată de judecătorie în sensul obligării pârâtei să-i permită reclamantului să aibă legături personale cu minorul,cu ridicarea acestuia de la domiciliul pârâtei în fiecare sâmbătă sau duminică alternativ, între orele 9 și 18, este legală, făcându-se o corectă aplicare a prevederilor art.44 din Codul familiei.
În mod corect instanța de apel a apreciat că, față de vârsta actuală a minorului, care nu mai este în aceeași măsură dependent de mama sa, se impune modificarea programului de vizitare, cu stabilirea unui program în care minorul să se afle în prezența tatălui o perioadă mai mare, inclusiv la domiciliul acestuia din urmă.
În același context, este de subliniat că probele testimoniale au pus în evidență faptul că minorul este atașat de tatăl său, iar împrejurarea că între părinții acestuia există stări tensionate nu poate atrage după sine suprimarea dreptului intimatului de a avea legături personale cu copilul minor.
Apoi, faptul că intimatul a renunțat la programul instituit pe perioada vacanței de vară și de iarnă nu echivalează cu o atitudine de indiferență din partea intimatului.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, constatându-se totodată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr. 747/A din 13 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:17.03.2008
Jud.fond
Jud.apel /
dact.
data:18.03.2008/2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Stan Aurelia Lenuța, Pantea
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 168/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
