Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 82/MF/2008)
-partaj bunuri comune-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 104
Ședința publică de la 08 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR
- - - - -
- - - JUDECĂTOR 2: Elena Stan Judcător Ligia
GREFIER: -
*******************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.30 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția civilă-complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și intimații-intervenienți și.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-reclamantă asistată de avocat, intimatul-pârât și intimații-intervenienți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se instanței că intimatul-pârât a depus la dosar un set de acte, respectiv:bilet de ieșire din spital emis pe numele acestuia, sentința civilă nr.3069 pronunțată de Judecătoria Caracal, sentința civilă nr.410 din 15 februarie 2006 și sentința civilă nr.117 din 19 ianuarie 2006, pronunțate de aceeași instanță, Judecătoria Caracal.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispoz.art.150 cod proc.civilă, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, arătând că instanța, în baza art.282 cod proc.civilă, trebuia să se pronunțe ca instanță de apel și nu ca instanță de recurs, întrucât obiectul litigiului dintre părți depășește 100.000 lei.
Arată că valoarea bunurilor rezultată în urma expertizării se ridică la suma de 140.000 lei, ceea ce înseamnă că sentința instanței de fond avea două căi de atac, respectiv apelul și recursul.
Invocă dispoz.art.304 pct.1 cod proc.civilă, în raport de care solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul O l t, pentru judecarea apelului.
Intimatul-pârât solicită respingerea recursului, întrucât s-a soluționat corect cauza la tribunal, fiind valoarea sub un miliard,iar eroarea de redactare îi aparține grefierei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații-intervenienți și, pe rând având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 3069/2007, Judecătoria Caracala admis în parte cererea formulată de reclamanta, în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul și cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție egală de pentru fiecare, bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu din 17.05.2007.
S-a constat că intervenienții împreună cu reclamanta și pârâtul au dobândit în cote de pentru fiecare bunurile reținute în încheierea de admitere în principiu, s-au omologat rapoartele de expertiză și s-au atribuit loturile, astfel:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantei și cuprinde apartamentul cu două camere și dependințe, situat în C, centrala și instalația aferentă, instalație aer condiționat, tâmplărie PVC cu geam termopan, bunuri în valoare totală de 64.114 lei, având un drept valoric de 59.243 lei și plătind sultă lotului nr. 3 suma de 6421 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului care primește bunurile aflate în posesia sa: mobilă sufragerie, masă extensibilă pentru 12 persoane, canapele extensibile, aragaz de voiaj cu butelie, cort vacanță, antenă, mixer, 4 tăvi masă, 10 crătiți, râșniță cafea, cratiță teflon, rotund, 7 platouri, 3 servicii cafea, 3 servicii ceai, serviciu masă pentru 12 persoane, 20 farfurii, 10 castroane, vază rubin și scrumieră, 10 bibelouri, 4 fețe masă, 3 lenjerii, 5 pături, 2 pilote, pătură dublă, 1 crik, 0,4 pentru împrăștiat îngrășăminte chimice, flex, TV color, video, masă dreptunghiulară, ladă frigorifică 5 sertare, combină muzicală, mochetă 1,5/2, mochetă 2/3, tractor, autoturim, înlocuit cu tablă acoperișul casei din comuna în proporție de 50 %, gard interior, gard la stradă, garaj, magazie, bucătărie, șopron, pătul, bunuri aflate în posesia pârâtului, contravaloarea a 20 t pentru anul agricol 2004-2005. Primește bunuri în valoare de 80.254 lei și are drept valoric de 59.243 lei, plătind sultă lotului nr. 3 suma de 21.011 lei.
Lotul nr. 3 s-a atribuit intervenienților care primesc sultă de la lotul nr. 1 suma de 6421 lei și de la lotul nr. 2 suma de 21.011 lei.
Pârâtul a fost obligat să restituie reclamantei următoarele bunuri proprii: mobilă de dormitor, masă, două fotolii, corp de bibliotecă, vitrină televizor, frigider Arctic, aragaz cu trei ochiuri și butelie, un corp suspendat pentru bucătărie, masă albă pentru bucătărie, plapumă de, o carpetă oltenească, 5 macate, o mocheto roșu cu negru și obiecte personale de îmbrăcăminte și încălțăminte.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată, pârâtul și intervenienții fiind obligați la câte 330 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut prin încheierea de admitere în principiu din 17.05.2007 că acțiunea reclamantei este admisibilă în parte și în principiu cât și cererea reconvențională formulată de pârât și cererea de intervenție în interes propriu.
În urma probelor administrate în cauză respectiv, interogatoriul dat de pârâtul, înscrisuri și depozițiile martorilor, s-a reținut că în timpul căsătoriei părțile au dobândit conform art. 30.. bunurile menționate mai sus.
Prin aceeași încheiere instanța a fixat o cotă de contribuția părților la dobândirea bunurilor, reținând că o parte din bunuri au regimul de bunuri proprii fiind recunoscute de pârât, iar în ceea ce privește categoria bunurilor comune, instanța a coroborat răspunsurile date de părți la interogatorii cu depozițiile martorilor.
Din aceste bunuri pe care pârâtul a afirmat că sunt bunuri comune, instanța a constatat că îmbunătățirile aduse apartamentului au fost dobândite de către cei doi intervenienți, existând autoritate de lucru judecat conform sentinței civile nr. 646/2006 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.5883/2005.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu s-a reținut că pe perioada cât s-au gospodărit împreună, cei doi soți cu intervenienții, au dobândit prin contribuție egală un garaj, o magazie, o bucătărie de vară, un șopron din lemn, un de porci și un pătul anexe ale imobilului proprietatea pârâtului situat în comuna, sat, cu cotă de pentru fiecare parte.
Referindu-se la bunurile proprii ale reclamantei, s-a apreciat că înainte de încheierea căsătoriei cu pârâtul, reclamanta a adus o serie de bunuri din orașul Târgu J în domiciliul acestuia, respectiv un pat tip Studio, o masă, 2 fotolii, 1 corp bibliotecă, 1 vitrină, 1 TV, 1 frigider Arctic și o mobilă de dormitor primită cadou de la martora.
Din depoziția martorei a rezultat că reclamanta a adus cu ocazia căsătoriei în domiciliul comun și alte bunuri proprii, precum un aragaz și butelie, un corp bucătărie suspendat, o masă de bucătărie, 1 plapumă, 1 carpetă, macate, mochete și obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, ce sunt depozitate în imobilul pârâtului care va fi obligat să le restituie reclamantei.
S-a dispus efectuarea unor expertize pentru identificarea, evaluarea și lotizarea bunurilor, rapoarte la care nu s-au formulat obiecțiuni și pe care instanța le-a omologat atribuind bunurile în natură în funcție de posesia acestora pentru a se evita starea conflictuală dintre părți.
Împotriva acestei sentințe cât și împotriva încheierii de admitere în principiu a formulat recurs pârâtul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, cât și împotriva încheierii de admitere în principiu.
Astfel, s-a susținut că au fost încălcate dispozițiile procedurale și Regulamentul de ordine interioară privind repartizarea dosarelor în mod aleatoriu, cât și asigurarea continuității soluționării cauzei de același complet de judecată, întrucât s-au succedat 6 complete de judecată.
De asemenea, s-a încuviințat luarea unui interogatoriu între reclamantă și intervenienți, deși intervenția era și în interesul reclamantei, astfel încât instanța nu putea să țină cont de interogatoriul luat persoanelor care au intervenit în interesul reclamantei.
Prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut ca probă concludentă interogatoriul luat pârâtului, deși această probă este lovită de nulitate absolută, întrucât nu poartă semnătura pârâtului și nici mențiunea că a refuzat să semneze.
Un alt motiv de recurs se referă la includerea în masa partajabilă a cantității de 20 t obținută de pe terenul ce reprezintă moștenirea pârâtului de la părinții săi, astfel încât au fost încălcate dispozițiile Codului familiei, potrivit cărora nu sunt bunuri comune bunurile dobândite prin moștenire, cât și valoarea produsă de acestea.
S-a susținut de asemenea, că bunurile atribuite în lotul pârâtului au fost supraevaluate, acesta fiind nemulțumit și de modul de lotizare al bunurilor.
În ceea ce privește cererea de intervenție, în mod greșit s-a reținut că părțile au gospodărit cu intervenienții, deși aceștia nu au locuit niciodată cu intervenienții, iar în situația în care aceștia solicită anumite cheltuieli efectuate la apartament erau îndreptățiți la o acțiune în pretenții.
Tribunalul Olt prin decizia nr. 30 din 10 ianuarie 2008 admis recursul formulat de recurentul pârât, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a pronunțat o sentință lovită de nulitate având în vedere că nu s-a respectat continuitatea în soluționarea cauzei de către același complet de judecată, succedându-se 6 complete până în momentul soluționării cauzei, iar în ceea ce privește interogatoriu luat pârâtului s-a constatat că nu poartă semnătura acestuia și nici mențiunea că pârâtul a refuzat să semneze, fiind încălcate dispoz. art. 221.
De asemenea, s-a constat că la 12.04.2007 s-a formulat cerere de intervenție intitulată în interes personal, deși s-a solicitat admiterea acțiunii reclamantei și respingerea cererii reconvenționale a pârâtului, rezultând faptul că această cerere a fost formulată și în interesul reclamantei, astfel încât răspunsul la interogatoriul luat la insistența intervenienților reclamantei este inadmisibil, având o notă subiectivă atât timp cât intervenienții solicită admiterea acțiunii reclamantei.
Cu ocazia rejudecării cauzei vor fi analizate și motivele de recurs privind recolta obținută de pe terenul proprietatea personală a pârâtului, lotizarea, cât și aspectul gospodării împreună a părților cu intervenienții, având în vedere și sentința civilă nr. 646/2006 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr.5883/2005, din care rezultă că reclamantul nu s-a gospodărit și nu a locuit împreună cu cei trei pârâți, acesta locuind într-un imobil situat într-un imobil situat în comuna (pag. 32, dosar fond).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 2821Cod pr. civ. în sensul că, deși valoarea masei partajabile depășește suma de 1 miliard lei vechi (100.000 lei noi) Tribunalul a soluționat calea de atac ca fiind recurs, pronunțând o hotărâre apelată de nelegalitate.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerent:
Din analiza actelor dosarului rezultă că la instanța de fond masa partajabilă a fost stabilită ca incluzând bunuri imobile și bunuri mobile, rezultând o masă partajabilă ce depășește suma de 1 miliard lei vechi (ROL). Astfel, din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, rezultă că bunurile imobile și îmbunătățirile efectuate de către părți sunt în cuantum de 1.104.480.000 ROL (110.448.RON).
Din raportul de expertiză întocmit de exp. privind evaluarea bunurilor mobile, rezultă că acestea au o valoare de 21.560 RON (215.600.000 ROL).
În aceste condiții, fără a analiza valoarea fiecărui bun în parte, din simpla însumare a valorii bunurilor mobile și imobile se reține că masa partajabilă depășește suma de 1 miliard lei vechi.
Potrivit dispozițiilor art. 282 cod pr.civ. hotărârile date în primă instanță la judecătorie sunt supuse apelului la tribunal.
Soluționând calea de atac ca fiind recurs tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 2821cod pr. civ. care prevăd posibilitatea soluționării căii de atac a recursului la tribunal numai în cazul litigiilor al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.
Chiar dacă în mod eronat judecătoria a prevăzut drept cale de atac recursul pentru sentința pronunțată, tribunalul era obligat să verifice chiar și din oficiu legalitatea căii de atac, hotărârea judecătorească fiind supusă căilor de atac stabilite de lege, iar nu de instanța de judecată.
Neprocedând astfel, tribunalul a pronunțat o decizie afectată de nelegalitate, cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 cod pr. civilă, așa încât Curtea, admițând recursul pârâtului, în baza art. 312(2) și 3 raportat la art. 304 pct. 1 și 9 Cod pr.civ. va casa această decizie trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului.
În raport de aceste dispoziții legale este evident că apărarea formulată de intimatul pârât în cadrul concluziilor pe fond privind culpa grefierului în stabilirea valorii masei partajabile este neîntemeiată, valoarea acestor bunuri fiind stabilită de către experți și confirmată ulterior de către instanța de judecată, grefierul neavând nici o contribuție legală privind stabilirea acestei mase partajabile, ori consemnarea acesteia în considerentele și dispozitivul unei hotărâri judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.30 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția civilă-complet specializat pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și intimații-intervenienți și.
Casează decizia și trimite cauza la Tribunalul O l t, pentru judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
4 ex/ 5 mai 2008
Tehn.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Elena Stan Judcător Ligia
| ← Divort. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Galati | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 168/2009. Curtea de... → |
|---|
